2-923/2024

61RS0005-01-2024-000183-22

��������������

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А. 

при секретаре Столярчук Д.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании доли незначительной, выплате компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что является собственником 19/100 доли на жилой дом общей площадью 54 кв.м КН № и 19/100 доли на земельный участок, общей площадью 684 кв.м+/- 9 кв.м, КН №, находящиеся по адресу: 

<

...>. 

Решение

м Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2023 года вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5, 3-и лица ФИО3, 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании доли незначительной, признании права собственности и выплате компенсации, прекращено право собственности ФИО5 на 19/100 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: 

<

...>, признано за ФИО4 право собственности на 19/100 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, с КН №, расположенный по адресу: 

<

...>. Решение суда также является основанием для внесения записи о государственной регистрации права собственности ФИО4, на 19/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. До вынесения решения суда ответчику принадлежало 62/100 доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанный жилой дом с КН № и 62/100 доли на земельный участок КН №, находящиеся по адресу: 

<

...>. Таким образом, на основании решения суда и на момент подачи данного искового заявления, согласно выпискам из ЕГРН от ... г. ответчику на праве собственности принадлежит 81/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: 

<

...> и 81/100 доли на земельный участок, КН №, находящиеся по адресу: 

<

...>. До инициирования вышеуказанного искового заявления ответчиком, истец неоднократно предпринимал попытки к заключению соглашения в отношении спорных долей принадлежащих ему. В том числе, уже после вынесения решения по гражданскому делу № 2-1330/2023. Истцом в адрес ответчика дважды направлялись досудебные уведомления с предложением выкупа 19/100 доли на жилой дом КН № и 19/100 доли на земельный участок КН №, находящиеся по адресу: 

<

...> путем выплаты ФИО3 компенсации рыночной стоимости этих долей. Однако данные письма оставлены ответчиком без ответа. Кроме того, доля истца является незначительной, пользование имуществом по прямому назначению не представляется возможным, в том числе ввиду его расположения. Также, истец не имеет существенного интереса к данному имуществу и в пользовании им. 

На основании изложенного, просил суд признать незначительной 19/100 доли на жилой дом, общей площадью 54 кв.м с КН № и 19/100 доли на земельный участок общей площадью 684 +/-9 кв.м КН № находящиеся по адресу: 

<

...> принадлежащие ФИО3 Прекратить право собственности ФИО3 на 19/100 доли на жилой дом, общей площадью 54 кв.м с КН № и 19/100 доли на земельный участок общей площадью 684 +/-9 кв.м КН № находящиеся по адресу: 

<

...>. Признать за ФИО4 право собственности на 19/100 доли на жилой дом, общей площадью 54 кв.м с КН № и 19/100 доли на земельный участок общей площадью 684 +/-9 кв.м КН № находящиеся по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 341515,07 руб. в счет компенсации за 19/100 доли на жилой дом общей площадью 54 кв.м с КН № и 818112,49 руб. в счет компенсации 19/100 доли на земельный участок общей площадью 684 +/-9 кв.м КН № находящиеся по адресу: 

<

...>. 

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений сторон, представленных письменных доказательств, судом установлено, что спорный жилой дом с КН № и земельный участок площадью 684 +/-9 кв.м КН №, расположенные по адресу: 

<

...> принадлежа т в долевой собственности ответчику ФИО4 в размере 81/100 доли, истцу ФИО3 в размере 19/100 доли. 

Обратившись в суд с заявленными требованиями истец настаивал на взыскании с ответчика денежных средств, в счет выкупа принадлежащих ему 19/100 доли жилого дома с КН № и 19/100 доли земельного участка площадью 684 +/-9 кв.м КН №, расположенных по адресу: 

<

...>, которые являются по мнению истца незначительными, а также в использовании которых, как указал истец он не нуждается. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на отсутствие интереса к данному недвижимому имуществу, не согласился с предложенной выкупной ценой и отсутствием денежных средств в указанном размере. 

Следовательно, между сторонами отсутствует соглашение о выкупе19/100 доли жилого дома с КН № и 19/100 доли земельного участка площадью 684 +/-9 кв.м КН № расположенных по адресу: 

<

...>, собственником которой является истец.

Буквальное содержание п. 3, п. 4 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о принудительной выплате компенсации фактически навязывают ответчику приобретение в собственность имущества, которое она не желает выкупать на предложенных ФИО3 условиях.

Заявляя требования о возложении обязанности на ответчика выплатить компенсацию за 19/100 доли жилого дома с КН № и 19/100 доли земельного участка площадью 684 +/-9 кв.м КН №, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе на предложенных истцом условиях о цене, истец фактически просит обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи принадлежащей доли, тогда как положениями п. 3 и п. 4 ст. 252 ГК РФ применительно к ст. 421 ГК РФ, не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ, - ответчик свободна в заключении договора по распоряжению принадлежащим недвижимым имуществом.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения о том, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор в принятии искового заявления о понуждении заключить договор не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске.

Основания, установленные ГК РФ или федеральными законами, для принудительного изъятия у истца спорного недвижимого имущества и прекращения права собственности на него - отсутствуют.

Заявляя требования о взыскании компенсации, истец ссылается на положения ст. 252 ГК РФ, диспозиция которой не регулирует в данном случае правоотношения сторон ввиду наличия между ними спора.

При этом безусловная обязанность другого собственника - в данном случае ответчика - выплатить истцу компенсацию против ее воли законодателем не установлена, равно как отсутствуют основания для принудительного наделения ФИО4 собственностью на условиях истца помимо воли ответчика.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании доли незначительной, выплате компенсации отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2024 года.

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

... 

... 

...

...

... 

...

...

...