Дело № 1-485/2019 

74RS0003-01-2019-002922-42 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 13 августа 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Додоновой С.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Дарчиева А.Ю., действующего по ордеру № от 05 июля 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме дознания, которое удовлетворено дознавателем (л.д. 30, 31).

Поскольку дознание в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме и согласно ст.226.9 УПК РФ судебное заседание по уголовному дело проводилось с применением особого порядка принятия судебного решения.

В ходе судебного заседания ФИО1, признавая вину в полном объеме, настаивал, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения вынужденно, так как его укусила собака, на него напали неизвестные мужчины в связи с чем возникла необходимость как можно быстрее покинуть данное место.

Аналогичная позиция была высказана ФИО1 и в ходе дознания.

Согласно ст.226.1 УК РФ дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно следующих условий:

1) уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в пункте 1 части третьей статьи 150 настоящего Кодекса;

2) подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела;

3) отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 настоящего Кодекса обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 необходимо фактическое совершение обвиняемым действий, предусмотренных ст.12.8 либо 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенное повторно.Статьей 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в связи с совершением противоправных действий в состоянии крайней необходимости.

Позиция защиты, обозначенная в судебном заседании о том, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вынужденно сел за руль, не свидетельствует о его полном признании вины.

Данный довод защиты требует проверки в ходе дознания, с тем, чтоб установить имелась ли в действиях ФИО1 крайняя необходимость и образуют ли его действия состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответственно состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

Для решения вопроса о виновности ФИО1 необходимо проверить доводы защиты, что представляется невозможным на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, согласно положений ст.226.9 УПК РФ.

При рассмотрении дела по существу, судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, поскольку установлены обстоятельств, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Додонова С.Г. полагала необходимым вернуть уголовное дело прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Дарчиев А.Ю. вопрос о возврате дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Согласно ч. 1.1. ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Положения ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ предписывают суду в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора принять решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу имеются обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, уголовное дело подлежит направлению прокурору Тракторозаводского района г.Челябинска для передачи его по подследственности и проведения дознания в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвратить прокурору Тракторозаводского района г. Челябинска для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: