ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

И.о. судьи Винникова А.И. I инстанция – дело № 2-3410/2025

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-148/2026

УИД: 48RS0001-01-2025-002087-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Коровкиной А.В. и Степановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.03.2025, вынесенного по обращению ООО «Единая служба аварийных комиссаров», отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-25-9341/5010-008 от 21 марта 2025 г., которым с него в пользу ООО «Единая служба аварийных комиссаров» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92 400 рублей. В обоснование заявления страховщик ссылался на необоснованность взыскания с него убытков по среднерыночным ценам, а также нарушения, допущенные при толковании и применении норм права о доступности СТОА для потерпевшего.

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного – по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявления возражала.

Представители заинтересованных лиц ООО «Единая служба аварийных комиссаров», АО «АльфаСтрахование», заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе САО «ВСК», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО8, полагавшей, что решение является законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 9 апреля 2024 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219210 госномер №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО6 и автомобиля Ситроен С4 госномер № под управлением собственника ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие в отсутствие разногласий водителей было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), без использования автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Виновным в совершении ДТП в соответствующем извещении от 9 апреля 2024 г. определен водитель ФИО6

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 219210 госномер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства Ситроен С4 госномер № – в САО «ВСК».

11 апреля 2024 г. между ФИО7 (цедент) и ООО «Единая служба аварийных комиссаров» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 5505/2024, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования к САО «ВСК» по договору ОСАГО, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 9 апреля 2024 г., в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, в том числе право на возмещение неустойки.

12 апреля 2024 г. в САО «ВСК» поступило заявление ООО «Единая служба аварийных комиссаров» о наступлении страхового случая, в котором правопреемник потерпевшего просил выдать направление на ремонт, в случае, если осуществление ремонта транспортного средства не представляется возможным, – осуществить страховое возмещение без учета износа стоимости запасных частей на банковские реквизиты.

27 апреля 2024 г. САО «ВСК» было выдано направление № 9916571 на ремонт транспортного средства Ситроен С4 госномер № на СТОА ИП ФИО1, расположенную по адресу: 

<

...>.

20 мая 2024 г. ООО «Единая служба аварийных комиссаров» обратилось в САО «ВСК» с заявлением, в котором просило аннулировать ранее выданное направление № 9916571 по причине удаленности СТОА от места проживания собственника транспортного средства, выдать направление на СТОА «Гарант», расположенную по адресу: 

<

...>, выразив согласие на увеличение в таком случае сроков ремонта, а также готовность произвести доплату за ремонт в соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В письме от 29 мая 2024 г. страховщик указал, что направил ООО «Единая служба аварийных комиссаров» телеграмму о том, что транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта будет организована САО «ВСК», а время и дату необходимо согласовать непосредственно в офисе страховой компании по месту подачи первоначального заявления на выплату или по координатам, указанным в телеграмме. Также страховщик сообщил, что предложенная правопреемником потерпевшего СТОА направила уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем не имеется выдать направление на эту станцию, и предложил представить автомобиль на СТОА ИП ФИО1.

13 сентября 2024 г. ООО «Единая служба аварийных комиссаров» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей и неустойки.

Письмом от 27 сентября 2024 г. САО «ВСК» уведомило ООО «Единая служба аварийных комиссаров» об отказе в удовлетворении заявленных требований, о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и возможности обратиться в страховую компанию для решения вопроса об эвакуации автомобиля до СТОА.

28 января 2025 г. ООО «Единая служба аварийных комиссаров» обратилось к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Авто-АЗМ».

В соответствии с заключениями ООО «Авто-АЗМ» № У-25-9341/3020-004 от 12 марта 2025 г. и № У-25-9341/3020-006 от 18 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 67 600 рублей, с учетом износа – 51 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 771 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 18 марта 2025 г. без учета износа, – 92 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-25-9341/5010-008 от 21 марта 2025 г. с САО «ВСК» в пользу ООО «Единая служба аварийных комиссаров» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92 400 рублей.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», определяющий правовой статус финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, был принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (ст. 1).

Согласно ч. 5 ст. 2 указанного Федерального закона деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости, должно соответствовать и решение финансового уполномоченного, которое также должно соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

Статьей 26 этого же Федерального закона финансовая организация наделена правом оспорить в суде решение финансового уполномоченного полностью либо в части в случае несогласия с ним в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в п. 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Таким образом, основанием для отмены решения финансового уполномоченного в судебном порядке при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с этим решением, является установленный факт необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, следовательно, суду при рассмотрении такого заявления необходимо в каждом случае проверять, насколько правильным по существу было взыскание с финансовой организации по результатам обращения потребителя той или иной денежной суммы.

Частично удовлетворяя требования ООО «Единая служба аварийных комиссаров», финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией САО «ВСК» был нарушен порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у ООО «Единая служба аварийных комиссаров» возникло право требования возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность удовлетворенных требований потерпевшего, с выводами финансового уполномоченного и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия оснований для отмены решения финансового уполномоченного № У-25-9341/5010-008 от 21 марта 2025 г. и решения районного суда также не усматривает.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 приведенной статьи Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как разъяснено в п. 52 и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как ранее указывалось, ООО «Единая служба аварийных комиссаров» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении 12 апреля 2024 г.

Согласно п. 4.17 действовавших на момент возникновения спорных правоотношений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее также – Правила ОСАГО), выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор.

В соответствии с п. 4.17.2 указанных Правил потерпевший, намеренный получить страховое возмещение причиненного вреда в порядке, установленном п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков полное наименование, адрес (место нахождения) и платежные реквизиты станции технического обслуживания, на которой он намерен организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после получения такого заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных настоящими Правилами, письменно уведомляет потерпевшего о согласовании осуществления ремонта на указанной станции технического обслуживания или об отказе в таком согласовании.

По смыслу указанных норм, право выбора конкретной станции технического обслуживания, на которой следует организовать ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежит потерпевшему, а не страховщику.

В первоначальном заявлении станцию технического обслуживания, на которой он просит организовать ремонт поврежденного транспортного средства, правопреемник потерпевшего не указывал.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Страховщик в изложенной ситуации должен был, учитывая интересы другой стороны, предложить потерпевшему выбрать конкретную СТОА и, исходя из предусмотренных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требований к организации восстановительного ремонта, в случае, если в регионе проживания потерпевшего и/или регионе места ДТП соответствующих станций технического обслуживания, проведение восстановительного ремонта на которых возможно в пределах максимального срока, установленного законом, не имелось, при выборе СТОА, не отвечающей критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, также был обязан, в первую очередь, руководствоваться мнением другой стороны. Однако из материалов дела не следует, что мнение потерпевшего учитывалось при выдаче направления на СТОА ИП ФИО1, расположенную в г. Воронеже.

По сути, конкретную СТОА, с которой у него имеются договорные отношения, страховщик в данном случае выбрал самостоятельно, игнорируя законные интересы другой стороны. Заявляя о надлежащей организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта в г. Воронеже и обратно, а также о готовности ее оплаты, страховщик не принимает во внимание, что по смыслу п. 5.3 и п. 6.1 действовавших Правил ОСАГО датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, при этом потерпевший при передаче ему отремонтированного транспортного средства вправе осмотреть автомобиль (в том числе с привлечением независимого эксперта) и указать в акте приема-передачи свои претензии к качеству выполненных работ. Между тем гарантии оплаты расходов на проезд к месту осуществления ремонта (около 120 км от г. Липецка) для реализации предоставленных законом прав, связанных с приемкой автомобиля, страховщиком потерпевшему не предоставлялись.

Кроме того, выдать направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА в г. Липецке, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, ответчик не предлагал. При этом, рассмотрев обращение ООО «Единая служба аварийных комиссаров» от 20 мая 2024 г., ответчик в выдаче направления на СТОА «Гарант», расположенную в г. Липецке, отказал, указав, что от СТОА поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В то же время из материалов дела следует, что отказ названной станции в принятии транспортного средства в ремонт по причине отсутствия запасных частей был обусловлен невозможностью осуществить ремонт в предусмотренный законом 30-дневный срок. В своем обращении ООО «Единая служба аварийных комиссаров» прямо не возражало против увеличения сроков осуществления ремонта, однако, несмотря на волеизъявление потерпевшего, страховщик направление на ремонт на данную СТОА не выдал.

Таким образом, следует признать, что обязательства по договору ОСАГО при урегулировании страхового случая были нарушены страховщиком. САО «ВСК» направление на ремонт на СТОА, расположенную в г. Воронеже, было выдано в отсутствие согласия потерпевшего на несение сопутствующих расходов и временных затрат. Претензии потерпевшего, связанные с несогласием с такими действиями страховщика, оставлены без удовлетворения, при этом урегулировать вопрос организации восстановительного ремонта на СТОА, которая бы устроила обе стороны договора, страховщик не пытался, безапелляционно настояв на том, чтобы потерпевший воспользовался ранее выданным ему в одностороннем порядке направлением к ИП ФИО1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установленных фактических обстоятельствах непредставление транспортного средства для эвакуации до места проведения ремонта в г. Воронеже на СТОА, выбранной страховщиком, нельзя признать уклонением потерпевшего от получения страхового возмещения в натуральной форме.

Довод страховщика на переход к нему права выбора удаленности СТОА от места ДТП или места проживания потерпевшего со ссылкой на положения ст.ст. 308.1, 320 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку его обязательство по организации восстановительного ремонта с учетом соблюдения критерия доступности для потерпевшего места проведения такого ремонта не является альтернативным.

Следовательно, в установленном законом порядке и в определенный в нем срок восстановительный ремонт транспортного средства, организован страховщиком не был.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, финансовый уполномоченный правильно взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Единая служба аварийных комиссаров» убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92 400 рублей, а суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для отмены решения № У-25-9341/5010-008 от 21 марта 2025 г.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 января 2026 г.