Дело № 2-292/2020

УИД75RS0016-01-2019-000513-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Могоча 15 октября 2020 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Солонина С.В.,

при секретаре - Степановой А.А., Красильниковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов 

установил:

представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, по кредитному договору ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО1 заключили кредитный договор путём подачи заявления ответчиком на получение кредитной карты. На основании указанного заявления ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №, в рамках кредитного исполнения, истцом был открыт счёт для отражения кредитных операций №. Сумма предоставленного лимитного кредита составляет 

<

данные изъяты> (п.1.1. индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты – далее ИУ) под 

<

данные изъяты>. Из предоставленных документов следует, что ответчик получил денежные средства по условиям договора в полном объёме. 

Однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 

Согласно расчёту задолженности заёмщика перед истцом составляет:

просроченный основной долг 

<

данные изъяты>;

просроченные проценты 

<

данные изъяты>;

неустойка 

<

данные изъяты>.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. И просит взыскать задолженность.

В уточнённых исковых требования от ДД.ММ.ГГГГ просят взыскать просроченный основной долг 

<

данные изъяты>

неустойку 

<

данные изъяты>;

государственную пошлину 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дела без его участия. В письменных возражениях не оспаривая заключения кредитного договора, был не согласен с суммой задолженности, предоставил копии платежа за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, просил учесть при вынесении решения. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд учитывает, что неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

В силу ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт их причины неявки неуважительными. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие сторон, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. 

В соответствии со ст. 307 и ст. 309 Гражданского кодекса РФ по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №. Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрены порядок предоставления, пользования кредитом, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора (л.д.12-17).

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст.329-330 ГК РФ неустойка, определенная договором, как и поручительство, является способом обеспечения исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки. 

Как следует из индивидуальных условий кредита п.12 предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом - неустойка – штраф за просрочку уплаты взносов по кредиту составляет 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки (л.д.15). 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание заявленных требований и возражений. 

Следовательно, истец в обоснование своего требования о взыскании задолженности по кредитному договору обязан доказать нарушение заемщиком условий кредитного договора в форме просрочки платежей и размер имеющейся задолженности.

Ответчиком ФИО1 возражений по существу заявленных требований относительно заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств по кредитной карте не представлено, а наоборот подтверждено. Из возражений ответчика следует, что он не согласен только с суммой задолженности, поскольку истец не учёт его платёж в ДД.ММ.ГГГГ. Получение ответчиком денежных средств по кредитной карте подтверждается как его собственным признанием, так и отчётом по кредитной карте совершения операций (л.д.34-61), а также CD-диском. 

Исследованные судом письменные доказательства отвечают всем требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, суд придаёт им доказательственное значение.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор был заключён с ответчиком в соответствии с предъявляемыми требованиями, истец исполнил свои обязательства – предоставил ответчику ФИО1 денежные средства по кредитному договору, ответчик нарушал условия договора, не вносил денежные средства в счёт погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Согласно уточнённым исковым требованиям, которые истец уменьшил в связи с оплатой части долга, общая сумма подлежащая взысканию составляет 

<

данные изъяты> из них: основной долг - 

<

данные изъяты>;

неустойку 

<

данные изъяты>;

государственную пошлину 

<

данные изъяты>.

Согласно представленному расчёту задолженности, который не оспорен ответчиком, доказательств о надлежащем выполнении условий соглашения по кредиту в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, суд считает, что оснований для отказа в иске не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ: в размере 

<

данные изъяты>:

основной долг - 

<

данные изъяты>;

неустойка 

<

данные изъяты>;

государственная пошлина в размере – 

<

данные изъяты>.

А всего на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ через Межрайонную ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Могочинский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий 

судья С.В. Солонин