Судья Бондаренко А.Н. у.д. № 22 -6520/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 декабря 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Михеевой Е.С., секретаре Карданове Х.Б.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Кириллова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кириллова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2020 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- Ленинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 50000 рублей с применением ст. 73 УК РФ (условно) с испытательным сроком на 2 года:

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение назначенное приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 заменена мера пресечения на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Гражданский иск потерпевшей удовлетворён частично, постановлено взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу В.Н. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать, производство по иску в части взыскания имущественного вреда причиненного преступлением прекращено.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Кириллова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривцовой А.Н. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. 

В апелляционной жалобе защитник Кириллов С.В., действующий в интересах осуждённого ФИО1 не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, находит приговор несправедливым вследствие неприменения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд не принял во внимание данные о личности подсудимого ФИО2. Судом не установлено, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок. По мнению защиты суд формально принял во внимание семейное положение его подзащитного, который имеет на иждивении троих малолетних детей, материальное и иное положение которые в значительной степени ухудшились при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом того обстоятельства, что им возмещен материальный ущерб в полном объеме. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 условное наказание без штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат Кириллов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Прокурор Кривцова А.Н. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу защитника без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами:

признательными показаниями самого ФИО1, данными им на следствии и надлежаще исследованными судом, об обстоятельствах совершения им мошеннических действий в отношении потерпевшего Е.А.;

показаниями потерпевшей Е.А., подробно приведенными судом в приговоре, из которых следует, что при изложенных в обвинении ФИО1 обстоятельствах она передала денежные средства в общей сумме 107 000, за помощь в решении юридических вопросов по ДТП, но этого не сделал и деньги ей вернул в размере 12 000рублей;

заявлением Е.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, совершившего в отношении неё мошеннические действия, протоколом явки с повинной, протоколом выемки; протоколом осмотра предметов; светокопиями чеков и выписки со счета Сбербанк онлайн, а также другими материалами дела, анализ которым дан в приговоре суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ без применения дополнительного наказания о назначении наказания, принципом справедливости, целям, общим началам его назначения. Вид и размер наказания мотивированы судом.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, данные о личности суждённого, в том числе и те, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе. Кроме того, в приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 6, 64, 73 УК РФ, который суд апелляционной инстанции признает правильным, а также не усматривает оснований к применению положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, данную судом оценку действиям ФИО1 судебная коллегия находит правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осуждён, доказанной, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья