Дело № 2-225/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 30 мая 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Окуневой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2017 г. кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» (далее КПК «Первый Дальневосточный») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю. Требования мотивированы тем, что 05.12.2012 года между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 была принята в КПК «Первый Дальневосточный» на должность бухгалтера-кассира. В этот же день с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. В соответствии с должностной инструкцией ответчик обязана была оформлять приходные и расходные кассовые ордера, принимать решения по заключению договоров займа, оформлять документы по займам, заявления на выдачу займов. В период исполнения трудовых обязанностей ФИО2 были оформлены договоры займа с гражданами ФИО4 № от 31.01.2014 г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ФИО5 № от 02.10.2013 г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей и ФИО7 № от 28.08.2013 г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением указанными заемщиками обязательств по возврату займов на имя вышеуказанных граждан были направлены уведомления о необходимости погашения долга, на которые были получены ответы, о том, что они не оформляли никаких займов, договор не подписывали. Также в последующем от ФИО7 в адрес истца поступило заявление о том, что денежные средства по договору ей были возвращены в полном объеме, в подтверждение чего были предоставлены документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности по договору займа. На основании поступивших заявлений от ФИО4, ФИО5., ФИО6 было назначено проведение служебного расследования в обособленном подразделении дополнительного офиса №1 Биробиджанского филиала в 

<

адрес>. По результатам проверки было установлено, что договор займа № от 31.01.2014 г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей оформлен ФИО2 без ведома ФИО4 путем подделки ее подписей в договоре займа, заявлении о выдаче займа с использованием копий документов. Остаток по договору займа по состоянию на 01.10.2016 г. составляет 

<

данные изъяты> рубля 23 копейки. Договор займа № от 02.10.2013 г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей оформлен ФИО2 без ведома ФИО5 путем подделки ее подписей в документах при оформлении займа с использованием документов, полученных от ФИО5 в момент ее обращения за консультацией о порядке выдачи займа. Остаток по договору займа по состоянию на 01.10.2016 г. составляет 

<

данные изъяты> рублей 16 копеек. Договор займа № от 28.08.2013 г. с гражданкой ФИО7 действительно был заключен. Однако 13.03.2014 г. ФИО7 в целях досрочного погашения займа внесла в кассу кооператива 

<

данные изъяты> рублей 78 копеек, что подтверждается приходно-кассовым ордером, подписанным ФИО2 Вместе с тем, в истории лицевого счета по займу № от 28.08.2013 г. имелись сведения о внесении ФИО7 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. Разницу между фактически внесенной суммой и фактически оприходованной в кассу в размере 

<

данные изъяты> рублей 78 копеек ФИО2 присвоила себе и в последующем частично погасила задолженность, числящуюся за заемщиком ФИО7 Остаток долга на 01.10.2016 года составляет 

<

данные изъяты> рубля 23 копейки. Общая сумма ущерба, причиненного работодателю, составила 

<

данные изъяты> рубль 62 копейки. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Первый Дальневосточный» причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля 62 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 03 копеек.

Определением суда от 24.04.2017 г. данное гражданское дело принято к производству Смидовичского районного суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 названного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба.

Письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из представленных материалов дела установлено, что ответчик ФИО2 на основании трудового договора от 02.12.2012 г. № была принята на должность бухгалтера-кассира КПК «Первый Дальневосточный» В этот же день с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности бухгалтера-кассира входит оформление первичных кассовых документов; принятие решений по заключению договоров займа в пределах сумм, оговоренной в доверенности; подготовка заключений о возможности предоставления займа; оформление документов по выданным займам (договора займа, договора поручительства, договора залога, заявления на выдачу займов, обязательства гашения займов, документы, прилагаемые к договорам займа); консультировать и членов КПК по существующим программам займа. 

Пунктом 4 должностной инструкции предусмотрена ответственность за недостачу и хищение денежных средств КПК. 

18.07.2015 г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

На основании поступивших заявлений членов (пайщиков) КПК «Первый Дальневосточный» и приказа № 01.10.2016 г. в период с 01.10.2016 г. по 30.10.2016 г. проведено служебное расследование в обособленном подразделении (отделении) дополнительного офиса Биробиджанского филиала КПК «Первый Дальневосточный». 

Согласно акту служебного расследования от 30.10.2016 г. установлено, что договор займа № от 31.01.2014 г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей оформлен ФИО2 без ведома ФИО4 путем подделки ее подписей в договоре займа, заявлении о выдаче займа с использованием копий документов. Остаток по договору займа по состоянию на 01.10.2016 г. составляет 

<

данные изъяты> рубля 23 копейки. Договор займа № от 02.10.2013 г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей оформлен ФИО2 без ведома ФИО5 путем подделки ее подписей в документах при оформлении займа с использованием документов, полученных от ФИО5 в момент ее обращения за консультацией о порядке выдачи займа. Остаток по договору займа по состоянию на 01.10.2016 г. составляет 

<

данные изъяты> рублей 16 копеек. 28.08.2013 г. был заключен договор займа № с гражданкой ФИО7 13.03.2014 г. ФИО7 в целях досрочного погашения займа внесла в кассу кооператива 

<

данные изъяты> рублей 78 копеек, что подтверждается приходно-кассовым ордером, подписанным ФИО2 Вместе с тем, в истории лицевого счета по займу № от 28.08.2013 г. имелись сведения о внесении ФИО7 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. Разницу между фактически внесенной суммой и фактически оприходованной в кассу в размере 

<

данные изъяты> рублей 78 копеек ФИО2 присвоила себе и в последующем частично погасила задолженность, числящуюся за заемщиком ФИО7 Остаток долга на 01.10.2016 года составляет 

<

данные изъяты> рубля 23 копейки. Общая сумма ущерба, причиненного работодателю, составила 

<

данные изъяты> рубль 62 копейки.

30.10.2016 г. ФИО2 отказалась получить требование о получении объяснений по факту оформления договоров займа на имя ФИО5, ФИО4 без их согласия и по факту оприходования в кассу КПК денежных средств, внесенных ФИО8, в меньшем размере, дать объяснения также отказалась, о чем составлен акт. 

Приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 27.12.2016 г. ФИО2 осуждена по ст.ст. 159 ч. 3, 160 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы по фактам совершения хищения путем оформления договоров займа, и хищения со вкладов пайщиков КПК «Первый Дальневосточный». При этом в ходе рассмотрения дела ФИО2 поясняла также о совершении хищений при обращении в КПК «Первый Дальневосточный» ФИО7 и оформления займов на имя ФИО5 и ФИО4 

Поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

При рассмотрении дела судом выявлена вина работника в причинении ущерба; причинно-следственная связь между умышленными действиями ответчика и наступившими последствиями для работодателя; а также наличие прямого действительного ущерба для истца и точный его размер.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО2 не представлено. 

Наличие обстоятельств, которые в силу ст. 239 Трудового кодекса РФ исключают материальную ответственность работника, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу КПК «Первый Дальневосточный» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля 62 копеек. 

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления в суд КПК «Первый Дальневосточный» уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 02 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 

<

данные изъяты> рубля 62 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 03 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова