Дело №2-644/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Макаровой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, суммы комиссий, штрафа в пользу потребителя и возложении обязанности предоставить расширенную выписку по счету,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 через своего представителя по доверенности обратилась в суд с названным иском, указав, что (Дата) между истцом и АО АКБ «Экспресс-Волга» был заключен кредитный договор (Номер) с полной стоимостью кредита 653 000 руб. По условиям кредитного договора ответчик открыл текущий счет (Номер) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. При заключении кредитного договора (Номер) от (Дата) ФИО1 было предложено заключить договор страхования от несчастных случаев, а именно между истцом и ЗАО «СК «Благосостояние» был заключен договора страхования (Номер). Страховая премия по договору составила 650 рублей. Кроме того, между истцом и ЗАО «СК «Благосостояние» был заключен договор (Номер), согласно которого страховая премия составила 25 140 руб. 50 коп. Согласно указанному полису страхования выгодоприобретателем по риску смерти и стойкой нетрудоспособности является АО АКБ «Экспресс-Волга». Также с истца была удержана страховая премия в размере 2 500 руб. по страховому полису (Номер) от (Дата), по договору, заключенному со страховой компанией ООО СК «Цюрих», а также страховая премия по договору страхования от несчастных случаев «мгновенная защита» (Номер) от (Дата) в размере 650 руб. Общая сумма уплаченных истцом страховых премий при заключении договора банковского кредита составляет 28 940 руб. 50 коп. (Дата) в адрес ответчика была направлена претензия, для рассмотрения вопроса о расторжении кредитного договора и предоставлении документов. Ответ на претензию не поступил. Истец считает, что указанная выше сумма необоснованно включена в стоимость кредита, в связи с чем его права как потребителя нарушены. 

На основании вышеизложенного, ФИО1 просила суд взыскать с АО АКБ «Экспресс-Волга» в ее пользу страховую премию в размере 28 940 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки из расчета процентов за пользование кредитом в размере 27 921 руб. 79 коп., штраф в размере 33 431 руб. 14 коп., и сумму уплаченных по кредиту комиссий. Также истец просила обязать ответчика предоставить расширенную выписку по кредиту с момента представления кредита по текущую дату.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, не оспаривала, что получила копию выписки, о которой заявлено в исковых требованиях, но данное требование все равно поддержала, также просила взыскать суммы уплаченных комиссий в размере 14 049 руб.

Представитель ответчика АО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В своем письменном возражении на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» и представитель третьего лица АО СК «Благосостояние» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что (Дата) между истцом и АО АКБ «Экспресс-Волга» был заключен кредитный договор (Номер)ф с полной стоимостью кредита 653 000 руб. (л.д. 17) По условиям кредитного договора ответчик открыл текущий счет (Номер) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит (л.д. 16). Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. При заключении кредитного договора (Номер)ф от (Дата) ФИО1 было предложено заключить договор страхования от несчастных случаев. Между истцом и ЗАО «СК «Благосостояние» был заключен договор страхования (Номер) (л.д. 15). Страховая премия по договору составила 650 рублей. Кроме того, между истцом и ЗАО «СК «Благосостояние» был заключен договор страхования (Номер), согласно которого страховая премия составила 25 140 руб. 50 коп (л.д. 13). Согласно указанному полису страхования выгодоприобретателем по риску смерти и стойкой нетрудоспособности является АО АКБ «Экспресс-Волга». Также с истца была удержана страховая премия в размере 2 500 руб. по страховому полису (Номер) от (Дата), по договору, заключенному со страховой компанией ООО СК «Цюрих» (ООО «Зетта Страхование»), а также страховая премия по договору страхования от несчастных случаев «мгновенная защита» (Номер) от (Дата) в размере 650 руб. (л.д. 10, 14). Общая сумма уплаченных истцом страховых премий при заключении договора банковского кредита составляет 28 940 руб. 50 коп. 

Свои обязательства по выплате страховой премии истцом ФИО1 были исполнены, по поручению заемщика банк перечислил на счета страховых компаний суммы страховых премий в общем размере 28 940 руб. 50 коп.

(Дата) в адрес ответчика была направлена претензия, для рассмотрения вопроса о расторжении кредитного договора и предоставлении документов (л.д. 20). 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По правилам ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, заключенная сторонами сделка не включает в себя обязательства по заключению каких-либо дополнительных соглашений для выдачи кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Также статьей 958 ГК РФ закреплено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, все вышеуказанные нормы предусматривают возможность указания в договоре имущественного или личного страхования банка как выгодоприобретателя по договору. Соответствующие условия заключенной сторонами сделки требованиям закона не противоречат.

Как следует из документов, предоставление кредита ФИО1 не ставилось в зависимость от заключения ей каких-либо договоров страхования. Данные договора страхования с третьими лицами ООО СК «Цюрих» (ООО «Зетта Страхование») и АО СК «Благосостояние» заключались на добровольной основе, являются самостоятельными сделками и не были привязаны к основному кредитному договору. Доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Данные договоры страхования истицей не оспариваются.

Суд полагает, что заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья, имущества является условием, не противоречащим действующему законодательству.Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку получение доходов заемщиком напрямую зависит от его здоровья, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Кроме того, именно банк, в первую очередь, заинтересован в правильном выборе страховой организации, которая будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату. В связи с чем банк заинтересован в том, чтобы заемщик (или его имущество) был застрахован в платежеспособной страховой компании.

На основании изложенного, приобретение ФИО1 услуг банка не было обусловлено обязательным приобретением других его услуг или обязательным заключением договоров страхования.

При таком положении суд полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают кредитование и уплаты страховой премии, ФИО1 самостоятельно воспользовалась правом выбора варианта кредитования. 

Обоснованность выводов суда подтверждается и правовой позицией, изложенной в п. 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Из материалов дела следует, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в письменной форме. Договоры страхования между истицей и третьими лицами также заключены в письменной форме. Требования к форме соблюдены. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма есть денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Положением п. 2 ст. 10 названного Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 установлено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования. Таким образом, указанные нормы страхового законодательства оставляют размер страховой суммы и порядок ее определения на усмотрение сторон договора страхования.

Согласно п. 3 ст. 947 Гражданского кодекса РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Вышеуказанным положениям сделка истца с банком не противоречит, поскольку банк не заключал с истцом договоры страхования с указанием себя в качестве выгодоприобретателя. 

Никаких предусмотренных законом и подтвержденных доказательствами оснований для признания указанных сделок недействительными истцом не приведено. В этих договорах также полностью отражена стоимость соответствующих услуг, размеры страховых премий, эта информация доведена до истца под роспись. Таким образом, исковые требования ФИО1 не основаны на законе.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику за прекращением действия договора страхования и возвратом страховой премии до обращения с соответствующей претензией в (Дата) (л.д. 20), суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, по правилам ст. 958 ГК РФ данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку возврат страховой премии может быть осуществлен только в случаях, предусмотренных договором страхования, а возврат должен осуществляться страховщиком. На правоотношения истца с банком по предоставлению кредита данные обстоятельства вообще никак не влияют и юридически значимыми для настоящего дела по иску к банку, который получателем соответствующей страховой премии (как следует из материалов дела) не выступал, не являются.

Нарушения права потребителя на информацию по правилам ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не усматривается, поскольку информация была представлена в необходимом объеме, истец расписывался за ознакомление с условиями договора, тарифами банка, полной стоимостью кредита, стоимостью страхования. В указанных документах отражена как полная стоимость кредита, так и все составляющие по договору, которые подлежат оплате. 

Заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, что гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Документы содержат информацию о том, что заемщик ознакомлен, полностью согласен со всеми условиями договора, содержание которых он понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. 

Таким образом, нарушения права потребителя на информацию по правилам ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» никак не усматривается, поскольку информация была представлена в необходимом объеме. Следовательно, оснований для взыскания с банка в пользу потребителя компенсации убытков не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договоров на содержащихся в указанных документах условиях являлось для ФИО1 вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях.

ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие, что стороной ответчика полная информация об условиях получаемого кредита до нее не была доведена, что она сама не могла самостоятельно получить информацию по кредиту, что ответчик отказался предоставлять истцу какую-либо информацию.

Суд также считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что банк, пользуясь неграмотностью заемщика, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для истца условиях, равно как и совершения банком действий, нарушающих права истца, как потребителя банковских услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

По правилам ст. 56 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по имеющимся в деле доказательствам, поскольку иных данных в распоряжение суда не представлено. Суд учитывает и положения ст. 41 ГПК РФ при рассмотрении исковых требований о взыскании суммы страховых премий с ответчика, который не выступал стороной договоров страхования.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании страховой премии, морального вреда и штрафа, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. 

В связи с изложенным, указание представителя ФИО1 на ознакомление с данными выписки по счету истицы только при рассмотрении настоящего дела, какого-либо правового значения для исчисления срока исковой давности не имеет.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, причин для удовлетворения производных от основного требований нет. 

Также отсутствуют и основания для удовлетворения иска в части требования о предоставлении банком выписки по счету истицы, поскольку данный документ в распоряжении стороны истца имеется. Следовательно, у истицы ФИО1 на момент рассмотрения дела вообще отсутствует какое-либо право на соответствующую информацию, подлежащее судебной защите.

Учитывая, что при рассмотрении дела нарушений прав истицы ФИО1 как потребителя судом не установлено, оснований для взыскания с АО АКБ «Экспересс-Волга» компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытков и суммы уплаченных по кредиту комиссий не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к АО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, суммы комиссий, штрафа в пользу потребителя и возложении обязанности предоставить расширенную выписку по счету отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья В.В. Захаров