Дело № 2-1741/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Залюкове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома, перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о сохранении жилого дома, перераспределении долей.

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику принадлежит по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

30.06.2013 между сторонами было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком по указанному адресу согласно долям.

Истец ФИО1 в целях улучшения своих жилищных условий за счет собственных денежных средств на земельном участке, находящемся в его пользовании возвел пристрой 

<

данные изъяты> площадью 26 кв.м., а также перепланировал жилое помещение лит. 

<

данные изъяты>, где вместо оконного проема установил дверной проем. 

Просил учесть, что по причине попадания осадков с крыши части дома, принадлежащего ответчику ФИО2, на часть земельного участка в пользовании истца, он был вынужден установить навес. 

В добровольном порядке спор урегулировать не представляется возможным, в связи с чем истец просит с учетом произведенной судебной экспертизы № от 09 ноября 2018 года:

- сохранить часть домовладения, находящуюся в пользовании ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в переустроенном, переоборудованном и реконструированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 02 июля 2018 года;

- обязать ответчика на крыше своей части жилого дома, направленной в сторону двора истца, устранить нарушения путем реконструкции кровли в части установки соответствующих устройств снегозадержания и водоотвода с учетом устройств противообледенения;

- произвести перераспределение долей в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с учетом произведенных улучшений и увеличения жилой площади истца, прекратив за ним право общей долевой собственности на ? долю жилого дома, признав за ним право общей долевой собственности на ? доли жилого дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 просила удовлетворить исковые требования. С выводами судебной экспертизы согласилась. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований, выводы эксперта не оспаривала. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, представители администрации г. Ульяновска, Управления архитектуры и градостроительства г. Ульяновска, Управления Росреестра по Ульяновской области, УОГУП БТИ, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Ульяновской области», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», МУП «УльГэс», МУП «Ульяновскводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом. 

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 по ? доли принадлежит жилой дом в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В 2013 году между сторонами подписано соглашение о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 598,1 кв.м. под существующим жилым домом по 299 кв.м. каждой из сторон.

Стороной истца за счет собственных денежных средств на части земельного участка, находящегося в его пользовании, были произведены улучшения жилищных условий путем переустройства, переоборудования и реконструкции согласно техническому паспорту по состоянию на 02 июля 2018 года, а именно: перепланировка помещения лит. 

<

данные изъяты> помещения 3 – пробивка дверного проема на месте оконного, переустройство помещения лит. 

<

данные изъяты> – установка мойки с подводом воды и канализации, реконструкция жилого дома с возведением помещения лит. 

<

данные изъяты>

Спора по земле между сторонами не имеется. 

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями части 3 указанной статьи также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) переустройства. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с заключением эксперта № от 09 ноября 2018 года 

<

данные изъяты> установлено, что произведенная перепланировка, переустройство, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, существующим строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормативным требованиям соответствует. При проведении экспертизы не выявлены существенные нарушения, корректирующие мероприятия не требуются. Сохранение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возможно. Указанное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает. По результатам расчета выявлено, что доля истца в жилом доме составляет на момент проведения осмотра 74,7%, доля ответчика составляет 25,3%. Фрагмент кровли части жилого дома, принадлежащего ФИО2, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют существующим строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормативным требованиям в части водоотведения и снегозадержания. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить реконструкцию кровли в части установки соответствующих устройств снегозадержания и водоотвода с учетом устройств противообледенения. 

Оснований не доверять эксперту не имеется, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Сторона ответчика не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о сохранении части домовладения, находящегося в пользовании истца в переустроенном, переоборудованном и реконструированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 02 июля 2018 года, и возложения обязанности на ответчика устранить нарушения на крыше своей части жилого дома, направленной в сторону двора истца, путем реконструкции кровли в части установки соответствующих устройств снегозадержания и водоотвода с учетом устройств противообледенения, подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, из исследовательской части судебной экспертизы следует, что площадь помещений в жилом доме, принадлежащем истцу, составляет на момент проведения осмотра 48,7 кв.м., площадь помещений в жилом доме, принадлежащем ответчику, осталась неизменной – 16,5 кв.м.

При таких обстоятельствах с учетом произведенных улучшений истцом за счет собственных средств, и отсутствием изменений в части жилого дома ответчика, имеет место увеличение доли истца в жилом доме с ? доли до ? долей, а доля ответчика составляет ? доля.

В целях недопущения противоречий между заявленными и зарегистрированными правами подлежит прекращению за ФИО1 право на ? долю жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и признание за ним права на ? доли жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, с учетом произведенных улучшений и увеличения жилой площади истца, то есть требования в этой части также подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить часть домовладения, находящуюся в пользовании ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в переустроенном, переоборудованном и реконструированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 02 июля 2018 года.

Прекратить за ФИО1 право на ? долю жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право на ? доли жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом произведенных улучшений и увеличения жилой площади истца.

Обязать ФИО2 устранить нарушения на крыше своей части жилого дома, направленной в сторону двора истца, путем реконструкции кровли в части установки соответствующих устройств снегозадержания и водоотвода с учетом устройств противообледенения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.О. Таранова