Дело № 2-4306/23 

УИД 25RS0№-19

Мотивированное 

решение

составлено 20.12.2023 года

Решение

Именем Российской Федерации

дата 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего О.О.Ясинской, при ведении протокола секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В суд обратился представитель Банка ВТБ (ПАО) с названным иском. В обоснование иска указал, что по кредитному договору № от дата ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 7 200 000,00 рублей сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита под 11,6 % годовых, для приобретения в собственность предмета ипотеки- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно раздела 8 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки. Начиная с апреля 2023 ответчик в полном объеме прекратил исполнять взятые на себя обязательства. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере 6 943 026,22 руб., расторгнуть кредитный договор № от дата, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 915,00 рублей, Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» в целях реализации заложенного имущества назначить общую начальную продажную цену, исходя из отчета об оценке в размере 8 832 000,00 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились. 

Представитель ФИО1- ФИО4 направила письменную позицию по делу, согласно которой ответчику не представлена калькуляция расчета задолженности по кредитному обязательству, указала, что ФИО1 временно не мог исполнять свои обязательства по кредитному договору, в настоящее время ответчик готов исполнять кредитные обязательства без обращения взыскания на предмет залога, ходатайствует о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по выплате задолженности в размере 6 943 026,22 руб. до 01.06.2024г. с отсрочкой обращения взыскания на предмет залога до окончания срока предоставления рассрочки. Указывает на несогласие с результатами оценки предмета залога, поскольку стоимость схожих помещений составляет от 12 300 000 руб.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования Банка подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что дата между Банка ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 7 200 000,00 рублей сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита под 11,6 % готовых. При подписании кредитного договора был согласован вид платежа, размер платежа, периодичность внесения платежей. Погашение кредита осуществляется по графику, приведенному в приложении к Кредитному договору. 

Кредит был предоставлен для приобретения недвижимого имущества, находящегося по адресу: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира является предметом ипотеки – п. 7.1 кредитного договора. 

В соответствии с мемориальным ордером № от дата ФИО1 предоставлена сумма 7 200 000 руб.

дата Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашения суммы образовавшегося долга по кредиту.

Как указано истцом и не опровергается ответчиком, обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом начиная с апреля 2023, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 6 943 026,22 руб. в том числе: остаток судной задолженности 6 388 737,69 руб., задолженность по плановым процентам 463 562,17 руб., задолженность по пени 40 423,92 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 50 302,44 руб. 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Подпунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно части 5 статьи 54.1 данного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 2 статьи 348 ГК РФ устанавливается, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В адрес Заемщика дата было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, что также не оспаривалось представителем ответчика. 

Довод истца о том, что платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом не производятся по установленному сторонами графику, ответчиком не опровергнут, расчет задолженности не оспорен. 

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком обязательств, требования истца основаны на кредитном договоре, имеются правовые основания для удовлетворения требований Банка о взыскании суммы долга по кредитному договору в общем размере 6 943 026,22 руб.

В соответствии с отчетом об оценке №.1873 от дата Центр развития инвестиций денежная оценка Предмета ипотеки составляет: рыночная стоимость объекта 11 040 000 руб., ликвидированная стоимость объекта 9 380 000 руб.

ФИО1 не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих выводов оценки. 

В указанных обстоятельствах требование Банка об установлении начальной продажной цены реализации предмета залога в размере 8 832 000 рублей (80% от 11 040 000 рублей) подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от дата N 2544-О стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

В суде представителем ответчика заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда по оплате задолженности и по обращению взыскания на предмет залога.

В соответствии с указанными выше правовыми нормами, суд считает возможным ходатайство об отсрочке исполнения решения суда по обращению взыскания на предмет залога удовлетворить и предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком до дата. При этом в настоящее время, суд не усматривает оснований для предоставления ответчику рассрочки по оплате задолженности по кредитному договору, поскольку обстоятельств, затрудняющих оплатить образовавшуюся задолженность, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существеннее изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание срок просрочки, а также сумму просроченных платежей, суд приходит к убеждению, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в общем размере 54 915,00 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере 6 943 026,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 915,00 рублей. 

Расторгнуть кредитный договор № от дата.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» в целях реализации заложенного имущества назначить общую начальную продажную цену в размере 8 832 000,00 рублей.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> - до дата.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.О.Ясинская