31RS0011-01-2021-000155-05 22-1269/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 04 октября 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Минюковой Т.В., 

с участием прокурора Красниковой О.И.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2,

его защитника - адвоката Шелухина В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ушаковой К.Ю. на постановление Корочанского районного суда Белгородской области 18 марта 2021 года, которым в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО1 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 222 УК РФ,

уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., выступления прокурора Красниковой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение; ФИО2 и его адвоката Шелухина В.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, - в незаконном хранении основных части огнестрельного оружия и боеприпасов. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Его защитником – адвокатом Шелухиным В.Г. в судебном заседании заявлено ходатайство, поддержанное ФИО2, о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. 

Постановлением Корочанского районного суда Белгородской области от 18 марта 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, считая принятое судом решение о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материалы уголовного дела направить на новое разбирательство. Указывает, что судом в ходе судебного заседания мнение ФИО2 о возможности прекращения в отношении него уголовного преследования с назначением судебного штрафа заслушано не было. Считает, что данная категория дел о преступлениях, предусмотренных ст. 222 УК РФ, не подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. Высказывает несогласие с доводами суда о том, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанные доводы материалами уголовного дела не подтверждаются. 

В возражениях на представление адвокат Шелухин В.Г. и ФИО2 просят постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Данные требования по настоящему делу не выполнены.

Так, ФИО2 обвиняется в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия: самодельного нарезного ствола, калибра 7,62 мм, промышленно изготовленной ствольной коробки винтовки (карабина) ФИО4, калибра 7,62 мм, промышленно изготовленного затвора винтовки (карабина) ФИО4, калибра 7,62 мм, пригодных для использования по назначению, а также боеприпасов:

- 11-ти патронов калибра 7,62 мм (7,62х54R), являющихся охотничьими патронами промышленного производства - боеприпасами для нарезного охотничьего оружия калибра(7,62х54R); 

- 28-ми патронов калибра 7,62 мм, являющихся винтовочными патронами (7,62х54Р) образца 1908 года, промышленного производства -боеприпасами для пулеметов ПК-7,62 мм и его модификаций, станковых пулеметов СГ и его модификаций, снайперской винтовки СВД, самозарядной винтовки СВТ обр. 1940 года и др. оружия; 

- 1 патрона (303 британский), являющегося винтовочным патроном с пулей VII (Великобритания), 7,71-56Р промышленного производства -боеприпасами для винтовок Ли-Метфорд, Ли-Энфилд, ручных пулеметов Льюиса. 

Согласно фабуле обвинения, указанные действия были совершены ФИО2 в нарушение требований ст. 22 Федерального закона № 150 от 13 декабря 1996 года «Об оружии», поскольку он не имел соответствующего разрешения на хранение боеприпасов и основных частей огнестрельного оружия. 

Статья 2 Закона «Об оружии» подразделяет оружие (относящееся к предмету регулирования данного Закона) на гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное. Статья 22 данного Закона (нарушение которой вменяется ФИО2) регулирует порядок хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему. 

Порядок получения разрешения на тот или иной вид оружия и боеприпасов различается в зависимости от категории, к которой они отнесены. 

С учетом этого, по делу должно быть установлено, относятся изъятые у ФИО2 части огнестрельного оружия и боеприпасы к гражданскому либо служебному оружию и какое именно разрешение следовало иметь ФИО2 для хранения тех или иных боеприпасов и частей оружия. 

Таких данных обвинительный акт не содержит. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», ответственность по ст. 222 УК РФ за действия с неисправным оружием наступает лишь в случае, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали или если лицо имело цель привести его в пригодное состояние и совершило какие-либо действия по реализации этого намерения.

Из материалов дела видно, что исправность и пригодность к стрельбе винтовочного патрона с пулей VII- Великобритания, 7,71-56Р промышленного производства не установлена. Какой-либо оценки этому в обвинительном акте не дано, обстоятельства, указанные в п. 12 указанного Постановления Пленума, не приведены. 

В силу требований ч. 1 ст. 237 УПК РФ в системной взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ, ограничивающей право суда в ходе судебного производства самостоятельно дополнять обвинение и расширять пределы судебного разбирательства, указанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта, не могут быть устранены судом самостоятельно.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ исключают постановление по делу законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Постановление суда, принятое при наличии в обвинительном акте существенных нарушений уголовно-процессуального закона, приведенных выше, не может быть признано законным и обоснованным, и, на основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

Ввиду отмены постановления с возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, не входит в обсуждение доводов апелляционного представления и доводов стороны защиты относительно обоснованности назначения ФИО2 судебного штрафа. 

Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Корочанского районного суда Белгородской области 18 марта 2021 года о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 отменить. 

Уголовное дело возвратить прокурору Корочанского района Белгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление удовлетворить частично. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Е.В. Федоровская 

Определение09.10.2021