2-46/2021

43RS0002-01-2020-004322-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 марта 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе 

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что 02.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому истцу был передан ноутбук LENOVO IdeaL340-151RH, 15.6, IPS Innel Core i5 9300H2.4ГГЦ,8Гб, 256 Гб, nVideaGeForce GTX 1650-4096 Мб, Free DOS, 811ДЛ009СК, черный, серийный номер SPF13EG5F, стоимостью 56 840 руб. Свои обязательства по оплате товара истец выполнила, гарантийный срок 12 мес. Во время эксплуатации в период гарантийного срока истцом был выявлен недостаток в товаре, выразившийся в невозможности включения питания ноутбука. Приобретенный ноутбук оказался товаром ненадлежащего качества, что в свою очередь подтверждается неоднократным обращением в магазин с письменной претензиями (три претензии). В течение всего гарантийного срока в ноутбуке неоднократно после очередного ремонта, вновь проявилась аналогичная неисправность, не позволяющая ноутбук использовать по назначению. Пользоваться в настоящее время по причине его технической неисправности невозможно. Данный выявленный недостаток технически сложного товара, каковым является ноутбук, считает существенным. В течение срока гарантии, предоставленной заводом-изготовителем, в ноутбуке неоднократно после очередного гарантийного ремонта, вновь проявляется аналогичная неисправность «не включается питание ноутбука». Истец имеет право обратиться с претензией к продавцу. Истец обратился с заявлением о расторжении договора, претензию продавец должен в течение 10 дней. Неоднократные письменные обращения с требованием произвести гарантийный ремонт, либо замену товара результатов не дали. Действиями ответчика нарушены его права как потребителя. Просит расторгнуть договор купли продажи ноутбука, возвратить уплаченные денежные средства за товар в сумме 56 840 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2020 года до момента вынесения решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, в обоснование указал, что недостаток «не включается питание ноутбука» в выявленном ноутбуке считает существенным. Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС № 17 существенным признается недостаток, который проявляется вновь после его устранения. Истец первоначально обратилась в рамках гарантийного ремонта, ремонт был произведен, что подтверждается актом выполненных работ, указано, что произведена замена системной платы ноутбука, и ноутбук был передан в технически исправном состоянии, что подтверждает и ответчик. После получения ноутбука ранее заявленный недостаток «не включается ноутбук» от батареи АКБ не устранен. Истец заявила первично недостаток «не включается ноутбук», имела виду, что ноутбук не включался при отключении сетевого блока питания, возможно, не располагая техническими познаниями, заявила о недостатке, как его воспринимает. Данный недостаток должна была определить организация, осуществляющая гарантийный ремонт, и указать в акте, что не сделано. После первого ремонта выдали ноутбук с устраненным недостатком. При работе недостаток повторился, от питания батареи ноутбук не включался. По второй претензии истец потребовала замену товара, затем после отказа направили претензию о расторжении договора. На момент повторного обращения в наличии не было батареи, учитывая ситуацию по коронавирусу, истец не имела возможности на длительное время передавать ноутбук, поскольку он необходим для дистанционного обучения дочери, поэтому потребовала замену, отказавшись от повторного гарантийного ремонта. Просит взыскать неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств и расторжении договора.

Ответчик ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв, в котором указал, что 19.03.2020 года (по истечении 15 дней с момента покупки) по накладной товар с заявленным недостатком «не включается ноутбук» был принят ответчиком на гарантийное обслуживание для целей безвозмездного устранения недостатков сроком до 03 мая 2020 года, которое было завершено 06.04.2020г., после устранения недостатка ноутбук был возвращен истцу. 09.04.2020 по накладной ноутбук с заявленным недостатком «не заряжает АКБ» был принят на гарантийный ремонт для целей безвозмездного устранения до 22.04.2020. Однако 21.04.2020 истец отказалась от гарантийного обслуживания и потребовала возвратить денежные средства за товар. Поскольку срок устранения недостатка по накладной не превысил 45 дней, невозможность использования товара вследствие неоднократного устранения различных недостатков по состоянию на 09.04.2020 года не превысила 30 дней, то отказаться от исполнения договора купли -продажи и потребовать возврата стоимости товара истец не вправе, поскольку от гарантийного обслуживания истец отказалась. Представленный акт выполненных работ № СЦ00014342 является доказательством, свидетельствующим о выявлении и устранении недостатков товара. 21.04.2020 истец отказалась от гарантийного обслуживания и товар возвращен без ремонта, что подтверждается актом выполнения работ СЦ00014357. Поскольку срок устранения недостатка товара по накладной не превысил сорока пяти дней, а невозможность использования товара вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара по состоянию на 09.04.2020 года не превысила 30 дней, то отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости товара истец не вправе, поскольку от проведения гарантийного ремонта от 09.04.2020 года истец отказалась. Согласно заключению эксперта в товаре обнаружен недостаток «не заряжает АКБ», причиной возникновения недостатка является производственный брак. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на возможность удовлетворения требований истца, в том числе подтверждающих наличие существенного недостатка, поскольку недостаток был обнаружен по истечении 15 дней с момента его продажи., недостаток мог быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению, расходы по замене батареи не приближены к стоимости и не превышают стоимость ноутбука. Недостаток мог быть устранен до 22.04.2020 года, если бы истец не отказалась от гарантийного обслуживания и не потребовала возврата, срок заявленного недостатка по накладной KDA081409 не достатка «не включается» был устранен за 18 календарных дней, а заявленный в накладной недостаток KDA082135 недостаток «не заряжает АКБ» мог быть устранен не позднее 22.02.2020 года, соответственно невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков в совокупности превысила тридцать дней, если бы не отказалась от гарантийного обслуживания и не потребовала возвратить товар. Считают, что заявленный недостаток «не заряжает АКБ» был заявлен впервые и ранее не проявлялся. Считает, что истец лишил себя права восстановления нарушенного права. Возможность проведения гарантийного ремонта имелась. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, учесть, что неустойка и штраф носят компенсационный характер и не являются способом обогащения потребителя. 

Управление Роспотребнадзора в Кировской области в судебное заседание не явились, извещены, направили отзыв, просят рассмотреть дело без их участия, указав, что по истечении 15 дней с момента покупки ноутбука, требования о расторжении договора купли продажи подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка; обнаружение установленных сроков устранения недостатка товара, невозможность использовать товар в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» недостаток товара считается существенным, если он носит неустранимый характер, не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, выявлен неоднократно, проявляется после его устранения. Также пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 года указывает на понятия существенного недостатка товара (работы), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18, 29 Закона. Ели товар имеет один из перечисленных признаков, качество которого следует считать ненадлежащим, а товар –имеющим существенный недостаток. Поскольку заключением экспертизы подтверждено, что недостаток товара является существенным, требования истца о возврате уплаченной суммы за товар в сумме 56 840 руб. являются обоснованными. Как следует из материалов дела, первоначально истец обращается с заявлением о ремонте, 08.04.2020 года товар возвращен после ремонта. 09.04.2020 года, поскольку недостаток не устранен, истец требует его замены, данное требование продавцом не рассмотрено. При этом ответчик сообщает о решении проводить гарантированный ремонт. Потребитель с таким решением не согласен, требует возвратить товар. Поскольку гарантийный ремонт фактически был выполнен ответчиком не в полном объеме, а требование о замене товара оставлено без рассмотрения, неустойка подлежит исчислению с 08.04.2020 года. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта ФИО3, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 02.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела у ответчика ноутбук LENOVO IdeaL340-151RH, 15.6, IPS Innel Core i5 9300H2.4ГГЦ,8Гб, 256 Гб, nVideaGeForce GTX 1650-4096 Мб, Free DOS, 811ДЛ009СК, черный, серийный номер SPF13EG5F, стоимостью 54 990 руб., а также рюкзак к нему, 15*XIAOMI MI Business Backpack, стоимостью 1 850 руб., всего на общую сумму 56 840 руб. В тот же день ответчиком истцу был передан указанный товар, а истцом уплачена указанная сумма за товар. Гарантийный срок указанного товара составляет 1 год, срок службы 4 года (л.д.29-32).

19.03.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой в выявленном ноутбуке в период гарантийного срока был выявлен недостаток, выразившийся в невозможности включения питания ноутбука, в связи с чем невозможно использовать приобретенный товар по его прямому назначению. Просила провести проверку качества товара в ее присутствии (л.д.9). 

Согласно акту приема выполненных работ ТСЦ00014342 от 06.04.2020 года ИП Н. К.А. ноутбук принят на гарантийный ремонт, устранение недостатка: «не включается», выполненные работы наряд заказ от 30.03.2020 работа выполнена 04.04.2020 года замена системной платы (л.д.10).

06.04.2020 года ноутбук был выдан истцу после произведенного ремонта и устранения неисправности (л.д.10).

09.04.2020 года вновь обратилась с претензией, указав, что ранее заявленная неисправность «не включается» после проведенного гарантийного ремонта не устранена. Просит произвести замену ноутбука на другой. (л.д.11).

14.04.2020 года ООО «Ситилинк» письмом сообщил истцу, что 19.03.2020 года по накладной был принят товар с заявленным недостатком «не включается» на гарантийное обслуживание для целей безвозмездного устранения недостатка сроком до 03.05.2020 года, которое было завершено 06.04.2020 года. 09.04.2020 года данный ноутбук был принят на гарантийное обслуживание с заявленным недостатком «не заряжает», срок устранения недостатка до 22.04.2020 года. Требовать замены истец не вправе, поскольку срок гарантийного обслуживания и устранения недостатка не превысил 45 дней, а невозможность использования товара в течение гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков составила всего 18 дней (л.д.12).

21.04.2020 направила претензию, в которой указала, что истцом было заявлено требование о замене товара на другой новый товар, однако в ответе на претензию ответчик указал, что направил ноутбук на повторный ремонт, от повторного ремонта истец отказывается, просила выдать ноутбук на руки (л.д.13).

Согласно акту приема выполненных работ №СЦ00014357 от 22.04.2020 года ИП Н. К.А. ноутбук принят на гарантийный ремонт, устранение недостатка: «не заряжает АКБ», выполненные работы наряд заказ от 16.04.2020, работа выполнена к 22.04.2020 года, проведена диагностика: требуется замена АКБ, клиент отказался от проведения ремонта (л.д.22).

Проверка качества товара в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и по заявлению потребителя от 19.03.2020 года продавцом не проведена, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. По делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКФ «Экскон». 

Согласно заключению ООО «ЭКФ «Экскон» представленный на экспертизу ноутбук LENOVO IdeaL340-151RH, 15.6, IPS Innel Core i5 9300H2.4ГГЦ,8Гб, 256 Гб, nVideaGeForce GTX 1650-4096 Мб, Free DOS, 811ДЛ009СК, без подключения к источнику электроснабжения (т.е. при работе только от аккумулятора) не включается. При подключении устройства к блоку питания от электросети устройство выполняет свои функции для которых оно предназначено. При этом на общих настройках отображается заряд батареи 100%, на панели задач отображаются доступность 255% батареи, но сам значок указывает, как для разряженной батареи. Установлено, что для системы отсутствуют важные обновления, влияющие на работоспособность устройства, произведено обновление компонентов. Выявлено, что ранее производился демонтаж материнской платы (сорваны пломбы, на винтаж имеются следы воздействия ручным инструментом). Произведена попытка обновления драйвера для обработки данных от контролера батареи. Обновление драйверов результатов не дало. Эксперт пришел к выводу, что вышеназванный ноутбук имеет дефект батареи. Руководствуясь п. 13 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дефект обладает признаками существенности, так как привел к невозможности или недопустимости использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, невозможности работы устройства от батареи, в частности. Причина появления дефекта заводской брак. Дефект батареи является производственным. В ноутбуке производились работы по замене материнской (системной) платы. Производство работ установить не представляется возможным, так как внешних свидетельств не имеется. Работы по замене являются целесообразными, поскольку на материнской плате имеется контролер питания, который заряжает батарею. Исходя из произведенного исследования и состояния устройства на момент его поступления на экспертизу, замена платы была недостаточной.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Данное заключение составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение принимается судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", - это неустранимый недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В обоснование исковых требований истец указывала, что в ноутбуке в гарантийный период выявлен недостаток «невозможность включения питания ноутбука», после проведения гарантийного ремонта, и выполнения мероприятий по устранению недостатка и передачи ноутбука истцу, недостаток - ноутбук «не включается от работы АКБ» проявился вновь.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд, проанализировав представленные материалы дела, пояснения сторон, заключение и показания эксперта, заключение Управления Роспотребнадзора Кировской области, оценив их в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выявленный в ноутбуке истца недостаток является существенным, поскольку был выявлен повторно, после проведения мероприятий по его устранению, что делает товар не соответствующим обычно предъявляемым требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, невозможности использования ноутбука в целях для которых он предназначен – как переносного устройства. Последствий нарушения истцом правил эксплуатации ноутбука экспертом не обнаружено. 

К числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению, что нашло подтверждение в судебном заседании, заявленный недостаток не включается ноутбук, после проведения мероприятий по устранению недостатка путем замены материнской платы, проявился вновь в виде «не работает ноутбук от аккумуляторной батареи», что также является существенным недостатком, поскольку не позволяет использовать ноутбук для целей, для которых он должен использоваться, устройство не работает от аккумуляторной батареи. 

Доводы ответчика о том, что первично заявленный недостаток является отличным, материалами дела не подтверждены, ни представленный акт от 06.04.2020 года, ни отзыв ответчика не содержит сведений о том, какой недостаток был устранен путем замены системной платы, при этом ответчик ссылается, что указанный недостаток был устранен и ноутбук выдан в работоспособном состоянии. Вместе с тем, в обоих случаях 19.03.2020 года и 09.04.2020 года недостаток один и тот же –«не включается устройство», что отражено в претензии истца от 19.03.2020 года и 09.04.2020 года. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что отказ обусловлен и отсутствием аккумуляторной батареи. Как следует из материалов дела, ноутбук повторно был передан 09.04.2020 года для устранения недостатка и замены товара, который, по отзыву ответчика, должен быть устранен согласно акту от 22.04.2020 года до 22.04.2020 года, соответственно, последний день 21.04.2020 года, третья претензия подана истцом 21.04.2020 года, однако недостаток устранен не был. 

Согласно представленным материалам дела выявленный в марте 2020 года и апреле 2020 года недостаток препятствовал эксплуатации и использованию ноутбука по прямому назначению. При этом, вопреки возражениям ответчика, факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков, при которых он не может использоваться для целей, для которых он предназначен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Между тем, ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества, как и не представил доказательства отсутствия в приобретенном ноутбуке существенного недостатка. Недостаток носит производственный характер и не является следствием нарушения правил и условий эксплуатации со стороны потребителя.

С учетом представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, проявляется вновь после проведения мероприятий по его устранению, выявленный экспертами дефект полностью исключает возможность пользоваться устройством, что свидетельствует о его существенности, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука LENOVO от 02.01.2020 года, и взыскании уплаченной суммы за товар подлежат удовлетворению. С учетом ст. 135 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств за ноутбук и рюкзак к нему в общей сумме 56 840 руб.

В связи с расторжением договора возложить на истца обязанность возвратить ООО «Ситилинк» ноутбук LENOVO и рюкзак согласно товарному чеку U0675366 от 02.01.2020, в течение 2-х дней с момента получения денежных средств.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела требования о расторжении договора заявлено истцом 12.08.2020 года, копия искового заявления с требованием о возврате уплаченной суммы направлена в адрес истца 11.08.2020 года, срок исполнения заявленного требования о возврате денежных средств 10 дней, соответственно, 21.08.2020 года. Размер неустойки за период с 22.08.2020 года по 05.03.2021 года составит 111 406 руб. 40 коп. (56 840*1%* 196). 

Руководствуясь требованиями п.1 ст. 23, ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, сто неустойка не может превышать стоимость товара, с учетом конкретных обстоятельства дела, периода просрочки, степени соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, цели, для которых приобретался ноутбук, и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закон "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя продажей истцу товара ненадлежащего качества, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, и заявление ответчика, снижает размер штрафа до 10 000 руб. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКФ «Экскон», расходы по производству экспертизы составили 10 000 руб. Данная экспертиза была принята судом в качестве доказательства по спору. 

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что данные расходы по производству экспертизы, относятся к судебным расходам суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходы по производству экспертизы в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 805 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука LENOVO от 02.01.2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 56 840 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10 000 руб. 

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходы по производству экспертизы в сумме 10 000 руб. 

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 805 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Ситилинк» ноутбук LENOVO, приобретенный по договору купли-продажи от 02 января 2020 года и рюкзак согласно товарному чеку U0675366 от 02.01.2020, в течение 2-х дней с момента получения денежных средств. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 09.03.2021.

Судья С.А. Стародумова