Председательствующий П.Е.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 9 июня 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Колесниковой Т.С., 

с участием:

прокурора Солдатихина А.С., 

осуждённого Климова Р.Е., по системе видеоконференцсвязи, 

адвоката Андрущак А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

данные изъяты> района Красноярского края Прониной А.В., апелляционной жалобе адвоката Сухарниковой В.Н., поданной в интересах осуждённого Климова Р.Е., с дополнениями к ней осуждённого Климова Р.Е., на приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 4 марта 2020 г., которым

Климов Р.Е., 

<

данные изъяты>,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ Климову Р.Е. отменено условно-досрочное освобождение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Красноярского края от 22 июля 2016 г. по ч.2 ст.162 УК РФ. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 22 июля 2016 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с исчислением срока основного наказания с 4 марта 2020 г. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 4 марта 2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения. 

Заслушав доклад судьи Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Солдатихиным А.С., доводам апелляционной жалобы с дополнениями, поддержанными осуждённым ФИО1, по системе видеоконференцсвязи, и его защитником - адвокатом Андрущак А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что 

<

дата>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе дома 

<

адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, которые подробно изложены судом в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, согласившись с предъявленным ему обвинением.

В апелляционным представлении государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

данные изъяты> района Красноярского края ФИО2 полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и назначением ФИО1 несправедливого наказания, без учёта обстоятельств совершения преступления в период условно-досрочного освобождения, характера и степени общественной опасности. В обоснование доводов представления прокурор ссылается на то, что судом ФИО1 неправильно для отбывания наказания определена исправительная колонии общего режима, тогда как при наличии у него рецидива, и того обстоятельства, что ранее он был осужден к реальной мере наказания в виде лишения свободы, ему в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следовало назначить исправительную колонию строгого режима. Указывает, что в резолютивной части приговора указано об исчислении срока наказания с 04.03.2020 г., однако, согласно ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г.№186-ФЗ) началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. 

Кроме того, в резолютивной части приговора указано, что на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 04.03.2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как согласно п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбытия наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. 

На основании изложенного прокурор просит приговор изменить, назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима; исключить из резолютивной части приговора ссылку на зачёт времени содержания ФИО1 под стражей с 04.03.2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; признать началом срока отбывания наказания, назначенного ФИО1, день вступления приговора в законную силу и зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Сухарникова В.Н. считает, что имеются основания для изменения приговора, в связи с его несправедливостью в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы. В обоснование доводов указывает на то, что суд должен был учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также сведения о личности ФИО1, который социально ориентирован, состоит в фактических брачных отношениях, проживает с гражданской женой, находящейся в состоянии беременности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, и место работы, где характеризуется положительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, суд должен был учесть смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Полагает, что с учётом изложенного приговор следует изменить, смягчив ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Сухарниковой В.Н. осужденный ФИО1 поддерживает позицию своего защитника, считает приговор чрезмерно суровым, так как суд не учёл все сведения о его личности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также тот факт, что 09.03.2020 г. он стал отцом, семья в нём нуждается. На основании этого просит приговор изменить и применить к нему положения ст.73 УК РФ, назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

данные изъяты> района Красноярского края ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы, так как суд при определении вида и размера уголовного наказания учёл все обстоятельства, назначив ФИО1 реальное наказание в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив апелляционные доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по доводам представления прокурора, а оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не находит. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Приговор признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены судом первой инстанции правильно. Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведён в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст.303, 307-309 УПК РФ. 

Так в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступления, дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом судом не нарушен принцип презумпции невиновности, выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер.

В качестве доказательств вины ФИО1 в преступлении судом обоснованно признаны в совокупности следующие доказательства: показания самого ФИО1, который полностью признал вину в содеянном; показания свидетелей ФИО3, ФИО4, принимавших участие в ходе освидетельствования виновного и отстранения его от управления автомобилем. Помимо приведённых доказательств виновность осуждённого ФИО1 установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции и раскрыто их содержание. Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, являются достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. 

Оснований сомневаться в достоверности представленных стороной обвинения доказательств у суда первой инстанции не было, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения не допущено.

При назначении ФИО1 наказания за конкретно содеянное суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, что на учётах у врача нарколога и врача психиатра он не состоит, имеет постоянное место жительства, работает слесарем сантехником в ООО «Соврудник», имеет постоянный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом также учтено признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности сожительницы, состояние здоровья самого виновного.

Обстоятельств, смягчающих наказание в силу пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не могло быть признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в пп.30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 материалами уголовного дела не подтверждён, поскольку он был остановлен непосредственно при совершении преступления, что являлось очевидным, а признание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого деяния не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оно учтено судом по правилам ч.2 ст.61 УК РФ. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством малолетнего ребенка также не имеется, поскольку сведения о том, что ФИО1 признан либо является отцом какого-либо ребёнка, отсутствуют, суду апелляционной инстанции такие данные также не представлены.

При этом, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства была учтена беременность сожительницы.

Таким образом, приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является полным и включает те из них, которые указаны и в апелляционных жалобах стороны защиты.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.18 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 простого рецидива преступлений, являющегося в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период условно-досрочного освобождения за тяжкое преступление, за которое судимость не погашена, наказание по нему не отбыто. 

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также рассмотрения уголовного дела в общем порядке, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре также в достаточной степени мотивированы. Суд апелляционной инстанции с предложенной мотивацией соглашается.

Кроме этого, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о нецелесообразности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно определив подлежащий назначению вид наказания - лишение свободы, суд первой инстанции назначил его в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии с положениями ст.70 УК РФ. 

Таким образом, оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым в силу его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, суд неправильно применил положения Общей части Уголовного кодекса РФ, назначив ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, тогда как согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Кроме того, согласно ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу. 

Вместе с тем, в резолютивной части приговора указано об исчислении назначенного ФИО1 наказания с 04.03.2020 г., то есть со дня вынесения приговора.

Кроме того, в резолютивной части приговора указано о зачёте на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей ФИО1 с 04.03.2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как зачёт времени, с учётом определения для отбывания наказания колонии строгого режима, следует производить, исходя из п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть из расчёта один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений, неправильного применения уголовного закона, имеются основания для изменения приговора в соответствии со ст.389.15 УПК РФ в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления прокурора.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Красноярского края от 4 марта 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Отменить решение суда о назначении осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Определить началом срока отбывания наказания день вступления приговора в законную силу, 

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в соответствии с которой зачтён срок содержания под стражей из расчёта один день под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Граненкин В.П.