№ 2-1935/2017

г. Выборг

29 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.,

при секретаре Южаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ††

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ФИО2 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО2 и ФИО7 обратились в Выборгский городской суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указали, что Дата по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: - Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО10, автогражданская ответственность застрахована ООО «Группа Ренессанс страхование», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №; - Пежо Партнер, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, автогражданская ответственность застрахована САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №; - Хундай Соларис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, автогражданская ответственность застрахована ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №. ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем а/м Ниссан Альмера грз № ФИО10 Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП б/н от Дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата. В результате ДТП автомобилям истцов были причинены механические повреждения, и соответственно значительный вред. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты истцы обратились в страховую компанию с заявлениями о страховой выплате, также ими были представлены все необходимые документы и поврежденные транспортные средства. Представленные документы были зарегистрированы, по заявлению ФИО2 было заведено выплатное дело №, по заявлению ФИО1 было заведено выплатное дело №. Истцу ФИО2 было выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся Дата. Письмом ООО «Группа Ренессанс страхование» уведомило ФИО2 о том, что в соответствии с п. 3.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Положением Банка России от Дата №-П, страховщик поставил под сомнение наличие страхового случая и провел независимую трассологическую экспертизу. По результатам трассологического заключения, выполненного ООО «Респонс Консалтинг» с технической точки зрения, повреждения а/м Пежо Партнер грз № и а/м Хундай Соларис, были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП. В этой связи страховщик не признает наступление страхового случая и отказывает в страховой выплате. Истцы считают, что результаты трассологического исследования получены без должного, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к неверному определению механизма произошедшего ДТП и как следствие к неверному выводу. Страховщик не дал истцам возможности ознакомиться с результатами экспертизы. Истцы не согласились с решением об отказе в осуществлении страховой выплаты и Дата и Дата направили досудебные претензии. Истцам было повторно отказано в выплате страхового возмещения. Истцы, с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта обратились за независимой экспертизой. Согласно экспертного заключения, выполненного ИП ФИО9 № от Дата, проведение восстановительного ремонта а/м Пежо Партнер грз № признано экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа существенно превысила стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на момент ДТП. Экспертом был определен размер убытка, как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, который составил 313 500 руб. Истцом ФИО2 было оплачено 8 000 руб. за проведение экспертизы. С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО7 был вынужден обратиться за независимой экспертизой в 000 «Авторское Бюро Экспертиз» (АБЭ) г. СПб, которое произвело определение стоимости его убытка в данном ДТП. ПО результатам Экспертного заключения, выполненного ООО «АБЭ» N 4462/17 от 10.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 56 300.00 рублей. Истцом ФИО7 также была оплачена. стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 3 000.00 рублей. В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. По результатам проведенной судом экспертизы истец ФИО2 просит: 1. Взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2, в качестве возмещения ущерба, невыплаченное страховое возмещение в размере 267 400 руб.; 2. Взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, неустойку (пени) в размере 267 400 руб.; 3. Взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2, стоимость понесенных в связи с обращением в судебные органы затрат, судебных расходов в размере 24 500 руб.; 4. Взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера совокупной страховой выплаты, определенно

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО7 обратились в Выборгский городской суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что Дата по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО10, автогражданская ответственность застрахована ООО «Группа Ренессанс страхование», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №;

- Пежо Партнер, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, автогражданская ответственность застрахована САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №;

- Хундай Соларис, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под его управлением, автогражданская ответственность застрахована ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем а/м Ниссан Альмера грз № ФИО10

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП б/н от Дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата.

В результате ДТП автомобилям истцов были причинены механические повреждения, и соответственно значительный вред.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты истцы обратились в страховую компанию с заявлениями о страховой выплате, также ими были представлены все необходимые документы и поврежденные транспортные средства.

Представленные документы были зарегистрированы, по заявлению ФИО2 было заведено выплатное дело №, по заявлению ФИО1 было заведено выплатное дело №

Истцу ФИО2 было выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся Дата.

Письмом ООО «Группа Ренессанс страхование» уведомило ФИО2 о том, что в соответствии с п. 3.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Положением Банка России от Дата №-П, страховщик поставил под сомнение наличие страхового случая и провел независимую трассологическую экспертизу. По результатам трассологического заключения, выполненного ООО «Респонс Консалтинг» с технической точки зрения, повреждения а/м Пежо Партнер грз № и а/м Хундай Соларис, были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП. В этой связи страховщик не признает наступление страхового случая и отказывает в страховой выплате.

Истцы считают, что результаты трассологического исследования получены без должного, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к неверному определению механизма произошедшего ДТП и как следствие к неверному выводу. Страховщик не дал истцам возможности ознакомиться с результатами экспертизы.

Истцы не согласились с решением об отказе в осуществлении страховой выплаты и Дата и Дата направили досудебные претензии.

Истцам было повторно отказано в выплате страхового возмещения.

Истцы, с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта обратились за независимой экспертизой.

Согласно экспертного заключения, выполненного ИП ФИО9 № от Дата, проведение восстановительного ремонта а/м Пежо Партнер грз № признано экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа существенно превысила стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на момент ДТП.

Экспертом был определен размер убытка, как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, который составил 313 500 руб.

Истцом ФИО2 было оплачено 8 000 руб. за проведение экспертизы.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО7 был вынужден обратиться за независимой экспертизой в 000 «Авторское Бюро Экспертиз» (АБЭ) г. СПб, которое произвело определение стоимости его убытка в данном ДТП. ПО результатам Экспертного заключения, выполненного ООО «АБЭ» N № от 10.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 56 300.00 рублей. 

Истцом ФИО7 также была оплачена. стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 3 000.00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

По результатам проведенной судом экспертизы истец ФИО2 просит:

1. Взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2, в качестве возмещения ущерба, невыплаченное страховое возмещение в размере 267 400 руб.; 

2. Взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, неустойку (пени) в размере 267 400 руб.; 

3. Взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2, стоимость понесенных в связи с обращением в судебные органы затрат, судебных расходов в размере 24 500 руб.;

4. Взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера совокупной страховой выплаты, определенной судом.

5. Взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2, компенсацию морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения прав потребителя, в размере 20 000 руб.

После проведенной судом экспертизы истец ФИО7 просит:

1. Взыскать с ответчика 000 «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца С ФИО3, в качестве возмещения ущерба, невыплаченное страховое возмещение в размере 57 200 руб. 

2. Взыскать с ответчика 000 «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца С ФИО3, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, неустойку (пени) в размере 57 200 руб. 

3. Взыскать с ответчика 000 «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца С ФИО3, стоимость понесенных в связи с обращением в судебные органы затрат, судебных расходов в размере 21 200 руб. 

4. Взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца С ФИО3, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера совокупной страховой выплаты, определенной судом. 

5. Взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца С ФИО3, компенсацию морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения прав потребителя, в размере 10 000 руб.

Истцы, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, направили своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов с участием представителя.

Представитель истцов ФИО12 в судебном заседании поддержал исковое требования, с учетом уменьшения цены иска. Просил удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Об отложении слушания дела не проси, направил отзыв в котором возражал об удовлетворении иска в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истцовой стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материал по ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО10, автогражданская ответственность застрахована ООО «Группа Ренессанс страхование», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №;

- Пежо Партнер, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, автогражданская ответственность застрахована САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №;

- Хундай Соларис, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под его управлением, автогражданская ответственность застрахована ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем а/м Ниссан Альмера грз № ФИО10

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП б/н от Дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата.

Как следует из постановления № от Дата, водитель ФИО10, управляя автомобилем Ниссан Альмера грз №, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного полотна, потерял контроль над управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство Пежо Партнер грз № под управлением ФИО2, с последующим наездом данного т/с на стоящее т/с Хундай Солярис грз №, под управлением ФИО1, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам истцов ФИО2 и ФИО1 автомобилям Пежо Партнер грз № и Хундай Солярис грз №, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Истцы обратились в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 по полису ОСАГО ЕЕЕ №, с заявлениями о возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик не признал случай страховым, полагая, что указанные истцами повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, в выплате страхового возмещения отказал.

Истцами были направлены претензии о несогласии с выводами страховой компании.

Истцу ФИО2 Дата был направлен повторно отказ в выплате страхового возмещения.

Истца ФИО1 Дата также был направлен ответ на претензию с отказом в выплате страхового возмещения.

На основании ходатайства ответчика, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «ПетроЭксперт» № от Дата:

Объем и характер повреждений автомобиля Пежо Партнер государственный регистрационный номер № на левой поверхности, в центральной ее части соответствует объему и характеру повреждений автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № в его задней части, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего Дата.

Восстановительный ремонт т/с Пежо Партнер государственный регистрационный номер № экономически нецелесообразен. Наиболее вероятная стоимость годных остатков т/с Пежо Партнер грз № составляет 163 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта т/с Хундай Солярис государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 74 900 руб., с учетом износа – 57 200 руб.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта ФИО11 ООО «ПетроЭксперт», и находит его относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными специалистом материалами. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу (показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД), суд принимает за основу расчет стоимости а/м Пежо Партнер в доаварийном состоянии и расчет стоимости годных остатков изложенный в нем, а также стоимость восстановительного ремонта а/м Хундай Солярис поскольку заключение составлено в соответствии с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. 

Учитывая данные материалов ГИБДД, пояснения представителя истцов, показания свидетеля, заключение экспертизы, суд находит незаконным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, полагая, что имел место страховой случай, и повреждения автомобилей истцов были получены именно при указанном ДТП.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Статьей п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины каждого из них.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 14 указанной статьи установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные основания содержатся также и в п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила ОСАГО).

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об ОСАГО профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении, в том числе, порядка и условий рассмотрения членами профессионального объединения требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования, заключенным другими членами профессионального объединения, порядка и условий осуществления указанных страховых выплат

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Суд соглашается с доводами истцовой стороны о том, что с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию денежные средства, поскольку страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, в котором была застрахована ответственность причинителя вреда, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 267 400 руб. (430 600 руб. стоимость а/м в доаварийном состоянии – 163 200 руб. стоимость годных остатков).

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 57 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа).

Кроме того, судом установлено, что истец ФИО2 Дата обратился к ответчику обращался к ответчику с досудебной претензией. Вместе с тем, денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены. 

Истец ФИО7 обратился с досудебной претензией к ответчику 02.02.2017 г.

Ответом на досудебные претензии истцов стали повторные отказы в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» 28.01.2017 года должны были быть перечислены денежные средства в полном объеме – 267 400 руб., денежные средства выплачены не были в связи с чем, суд соглашается с доводами истцовой стороны о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с Дата, из расчета (267 400х153/100) = 409 122 руб. 

Вместе с тем, так как сумма неустойки не может превышать сумму самого требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 267 400 руб.

В пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Группа ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 57 200х153/100=87 516 руб., но по указанным выше основаниям, она подлежит уменьшению до суммы 57 200 руб.

Оснований для освобождения ответчика ООО «Группа ренессанс Страхование» от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, стороной ответчика не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил Дата и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 07.01.2017 года требования истцовой стороны о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа в размере 50% от совокупной страховой выплаты по мнению суда, основаны на законе и подлежат удовлетворению, взысканию подлежит в пользу ФИО2 133 700 руб., в пользу ФИО1 подлежит взысканию – 28 600 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей в пользу ФИО2 и 10 000 руб. в пользу ФИО1, и судебные расходы.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".

Суд полагает, что за уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном с ООО «Группа ренессанс Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель истца ФИО2 – ФИО12, действующий на основании доверенности, составил исковое заявление, сформировал пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, направил исковое заявление с документами в суд, представлял интересы истца в процессе рассмотрения дела в Выборгском городском суда, участвовал в судебных заседаниях. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг своего представителя и юридических услуг в размере 15 000 рублей, указанные расходы подтверждает документально. 

Учитывая объём юридических услуг, оказанных истцу ФИО12, а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО7 просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. и 5 000 руб. за составление претензии в страховую компанию, подтверждая несение указанных расходов документально. Суд также находит данное требование обоснованным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и юридические услуги 17 000 руб.

Расходы истцов на оформление доверенности составили 1 500 руб. (ФИО2) и 1200 руб. (ФИО7).

Учитывая, что данные доверенности не содержат указание на конкретное дело, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами были понесены расходы на проведение экспертизы, ФИО2 8 000 руб., ФИО7 3 000 руб.

Суд также находит несение данных расходов подлежащим компенсации.

Указанные расходы непосредственно связаны с настоящим гражданским делом, представлены квитанции на оплату на указанные суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиком, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 267 400 руб., неустойку в размере 267 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 133 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в счет компенсации иных судебных расходов – 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 57 200 руб., неустойку в размере 57 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 28 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., в счет компенсации иных судебных расходов – 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области госпошлину в сумме 8 848 руб. по требованиям ФИО2 и 3 488 руб. по требованиям ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 30.08.2017 года