Дело № 1-43/19

УИД №42RS0023-01-2019-000164-05

(МВД №11801320017450799)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 февраля 2019 г. 

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов А.А., с участием: государственного обвинителя пом. прокурора Сандраковой Е.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника Колмаковой В.В., уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 22.11.2018г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Бубновой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

24 августа 2018 года около 21 час. 05 мин. водитель ФИО1, не имеющий водительского удостоверения, находясь в состоянии опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя мотоциклом «УРАЛ-М-67», без регистрационного знака, не зарегистрированном в законном порядке и не застрахованном ОСАГО, двигаясь по автодороге, проходящей по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> перевозя в боковом прицепе пассажира Потерпевший №1, без мотошлема, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (темное время суток), не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, где на автодороге, расположенной в 15 м. от 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, допустил выезд своего транспортного средства на обочину своей полосы движения, поставив тем самым в опасность себя и окружающих, вследствие чего, совершил наезд на препятствие – припаркованный автомобиль «Toyota Corolla», рег/знак №, принадлежащий ФИО4

В результате данного ДТП водитель мотоцикла «УРАЛ М-67», без рег/знака, ФИО1, согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинил пассажиру своего транспортного средства Потерпевший №1: 

<

данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Причиной данного ДТП послужило то обстоятельство, что водитель ФИО1 своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно пункты: 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1. 

Между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно после проведения консультаций с защитником. 

Защитник Колмакова В.В. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель Сандракова Е.И., потерпевший Потерпевший №1 против ходатайства подсудимого не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. Потерпевший просил подсудимого строго не наказывать, претензий к брату не имеет.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 264 ч.2 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст. 264 ч. 2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому на основании имеющихся материалов дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное принятие мер по заглаживанию причиненного вреда, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, настаивающего на мягком наказании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, поэтому наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначает подсудимому вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264 ч. 2 УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, нет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения к лишению свободы с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять реально.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет (уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Кемеровской области 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в инспекцию, трудится, не менять постоянного места жительства, работы и № сотового телефона без уведомления инспекции.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- административные материалы - хранить при уголовном деле; 

- мотоцикл «УРАЛ М-64», без регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> - передать по принадлежности ФИО2;

-автомобиль ««Toyota Corolla», рег/знак № признать переданным по принадлежности - ФИО4

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: А.А. Беспалов