Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 февраля 2020 года

Дело № 2-32/2020 УИД 76RS0021-01-2019-001463-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Голубевой А.Е., 

при секретаре Устиновой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Левобережного сельского поселения Тутаевского района Ярославской области, Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Левобережного сельского поселения Тутаевского района Ярославской области, Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Требования мотивированы тем, что с 2004 года по настоящее время истец является арендатором находящегося в муниципальной собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором находится жилой дом. С 1990 года истец и члены ее семьи постоянно проживают в данном доме, зарегистрированы по указанному адресу, жилое помещение было предоставлено истцу и ее супругу работодателем совхозом «Призыв» по договору социального найма. На момент вселения спорный жилой дом находился на балансе застройщика совхоза «Призыв», относился к государственному жилищному фонду, построен был совхозом «Призыв» на государственные средства и принят в эксплуатацию. В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости отсутствуют. Совхоз был несколько раз реорганизован, в 2014 году признан банкротом. Сама истец с 1990 года непрерывно, открыто и добросовестно владеет данным домом, который является ее единственным постоянным местом жительства, какого-либо иного жилья у истца в собственности не имеется.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в 1990 году ей и супругу ФИО2 предоставили спорный дом для проживания, куда они и заселились. С момента пользования домом претензий к ним никто не предъявлял, освободить данный дом не требовали. Дети также с момента рождения зарегистрированы в указанном доме. За время проживания дом ею был реконструирован, переделаны крыльцо и двор, разрешения не выдавались.

Представители ответчиков Администрации Левобережного сельского поселения Тутаевского района Ярославской области, Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в суд не явились, представитель ответчика Администрации Левобережного сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области полагал, что администрация не является надлежащим ответчиком, спорное жилое помещение не является объектом муниципальной собственности и в реестр имущества Левобережного сельского поселения не внесено, Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что с момента регистрации их семья проживает в спорном доме, никто претензий и требований по поводу дома к ним не предъявлял, при ликвидации совхоза дом забрать не пытались, сам на дом не претендует.

Третьи лица ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что мать с отцом с момента предоставления данного жилого дома и по настоящее время проживают в нем, сами они на дом не претендуют. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Департамент муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области и Управление Росреестра по Ярославской области, прелдставителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, Департамент муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, принятие решения оставили на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным имуществом является жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Сведения о собственниках спорного имущества в едином государственном реестре недвижимого имущества отсутствуют.

Объектом муниципальной собственности спорное имущество не является.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц деятельность СПК «Призыв» прекращена 28 сентября 2016 года.

Судом установлено, что совхоз «Призыв» Тутаевского района Ярославской области образован в 1962 году, впоследствии был неоднократно реорганизован, с 21 июня 2000 года – в СПК «Призыв», 18 марта 2014 года СПК «Призыв» на основании решения Арбитражного суда Ярославской области признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, 28 августа 2016 года на основании определения Арбитражного суда Ярославской области конкурсное производство в отношении СПК «Призыв» завершено, из архивной справки Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области следует, что в имеющихся на хранении документах постоянного хранения сведений о нахождении на балансе СПК «Призыв» жилищного фонда, в том числе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не значится.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 20 ноября 2019 года, спорный дом имеет общую площадь 41 кв.м., год постройки 1970.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы, домовой книге в 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО2 с 6 сентября 1984 года, ФИО1 с 18 октября 1990 года, ФИО4 с 3 января 1991 года, ФИО3 с 6 декабря 1991 года, ФИО1 с 6 февраля 1996 года.

Из объяснений истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 следует, что спорный жилой дом был предоставлен им в 1990 году совхозом «Призыв» в связи с осуществлением трудовой деятельности на указанном предприятии, с указанного времени истец владеет и пользуется спорным жилым помещением вместе с супругом, с момента рождения в указанном жилом помещении зарегистрированы дети истца: дочь ФИО1, дочь ФИО3 и сын ФИО4, до настоящего времени истец ФИО1 и ее супруг ФИО2 проживают в указанном доме, дети сохраняют регистрацию по указанному адресу.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1). Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Суд полагает, что спорное имущество, а именно жилой дом по адресу: 

<

адрес> является бесхозяйной недвижимой вещью. СПК «Призыв», осуществившее строительство указанного жилого дома, от прав на него отказалось. Сведений о том, что органами местного самоуправления, на территории которого находится данное имущество, предпринимались действия по постановке на учет данного имущества в качестве бесхозяйного, в материалах дела отсутствуют. Решения суда о поступлении в муниципальную собственность спорного имущества не выносилось. 

В силу пункта 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 ГК РФ);владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 осуществляет владение спорным имуществом с 1990 года по настоящее время. Общий срок владения спорным имуществом превышает предусмотренный ст. 235 ГК РФ срок. Члены семьи истца, зарегистрированные в спорном жилом помещении (супруг и дети), прав на спорный дом не заявляют, каких-либо притязаний со стороны иных лиц на спорное имущество в судебном заседании не установлено. Указанный дом на кадастровом учета не стоит, за время проживания в нем истцом была произведена его реконструкция без разрешительной на то документации.

Понятие «реконструкция» дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 222 ГК РФ в редакции закона на момент разрешения гражданского дела, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от 31 января 2020 года по строительно-техническому обследованию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> несущие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Геометрические размеры отдельных помещений и наружных стен индивидуального жилого дома (площадью 41 кв.м.), расположенного на земельном участке 

<

адрес>. совпадают с данными технического паспорта, выполненного Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ярославское отделение по состоянию на 20 ноября 2019 года (инвентарный №). Фактический план помещений жилого дома соответствует плану технического паспорта. При проведении исследования технического состояния конструкций помещений жилого дома (площадью 41 кв.м.) отступлений от положений нормативно-технических документов, регламентирующих требования к домам жилым одноквартирным не выявлено. Категория технического состояния индивидуального жилого дома в целом согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - работоспособное состояние. Техническое состояние конструкций, объемно планировочные решения индивидуального жилого дома соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», Федерального закона от 31.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлению Правительства РФ от 21.01.2006 № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», по объемно-планировочным решениям жилой дом соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушает права и законные интересы граждан, используется и пригодно в качестве места постоянного проживания граждан. 

Согласно экспертному заключению № от 26 декабря 2019 года, данному экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (инвентарный №) соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 25 декабря 2019 года №, возведение строения жилого дома выполнены в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности, не противоречит требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты».

Суд полагает, что все необходимые условия, предусмотренные законом, при выполнении реконструкции соблюдены. Нарушений прав и охраняемых законом интересов граждан, других лиц в результате произведенной реконструкции суд не усматривает.

Учитывая срок открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом истцом, отсутствие между истцом и третьими лицами разногласий относительно прав друг друга на спорное имущество, а также тот факт, что реконструкция спорного жилого дома произведена истцом с соблюдением строительно-технических, градостроительных, санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы жизни и здоровья для граждан, суд полагает, что требования истца о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с данными технического паспорта, выполненного Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 20 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева