Дело №

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года с.Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего, судьи Мухаметнасыповой А.Р.,

при секретаре Иргибаевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

УСТАНОВИЛ:

истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК 

<

данные изъяты> и ответчиком заключен договор потребительского займа № путем направления заявки должником и акцептом данной заявки обществом, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 25000 руб. на 30 дней, с уплатой процентов. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «

<

данные изъяты> уступило ООО 

<

данные изъяты> права требования по договору займа, который в свою очередь уступило права ООО «

<

данные изъяты>». На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» уступило права требования к ФИО1 ООО ПКО «АйДи Коллект». Обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 61500 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61500 руб., из них: 25000 руб. - основной долг, 35037,50 руб. – проценты, 1462,50 руб. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2045 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб. 

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебной повесткой, заявлением просят суд рассмотреть дело без участия истца. 

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной телефонограммой, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не поступало.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия истца. 

Суд, изучив гражданское дело, проверив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого должнику выданы денежные средства в размере 25000 руб. сроком на 30 дней с момента передачи клиенту денежных средств. Процентная ставка за период пользования займом составляет: с 1 дня по 26 день – 365,00%; с 27 дня по 29 день – 0,00%; с 30 дня по дату полного погашения займа – 365,00% (п№ договора). В соответствии с п.№ договора возврат займа и уплата процентов производится единовременным платежом в размере 31750 руб., уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п№ договора в случае неисполнения условий договора кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

На основании договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа в отношении ФИО1 перешло к ООО 

<

данные изъяты> который в свою очередь по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования ООО «

<

данные изъяты>». На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» уступило права требования к ФИО1 ООО «АйДи Коллект», что также подтверждается приложениями № к договорам.

Во исполнение Федерального закона от 04.08.2023 №467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «АйДи Коллект» изменено на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Определением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от должника отменен.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов не исполнил.

Так, согласно расчета истца, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61500 руб., из них: 25000 руб. - основной долг, 35037,50 руб. – проценты за пользование денежными средствами. 1462,50 руб. – штраф. 

Доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Суд, изучив представленный расчет, считает его достоверным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и оснований не доверять ему не имеется. Каких-либо возражений по расчету со стороны ответчика в суд не представлено.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора займа и отсутствия задолженности. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления, которые согласно, списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ составляют 74,40 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61500 руб., из них: 25000 руб. - основной долг, 35037,50 руб. – проценты, 1462,50 руб. – штраф, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2045 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Р. Мухаметнасыпова