Дело №2-117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года п. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мазовой О.В.,

при секретаре Лесниковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, 

у с т а н о в и л:

Представитель соистцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3 обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> Доля в праве ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>, ФИО2 - 

<

данные изъяты>. С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей они в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решили воспользоваться правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка, для чего обратились к кадастровому инженеру ООО «БрянскГипроЗем» с целью подготовки проекта межевания земельного участка. В этой связи в «Земельной газете» №18 (338) от 30.09.2016г. опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания, на которое от собственника 5 земельных долей ФИО4 в лице ее представителя ФИО5 в течение 30 дней поступило возражение, которое истцы считают необоснованным. В возражении указаны следующие причины несогласия с выделом: выделяемый земельный участок пересекает полевые дороги; ФИО4 уже начала процесс выделения земельного участка в границе СПК «Светлый» и местоположения земельного участка, выделяемого истцами, накладывается на проектируемые участки. Однако указанная полевая дорога не входит в площадь образуемого земельного участка, ФИО4 процесс выделения земельного участка не начался. В связи с чем просит суд признать необоснованными возражения представителя ФИО4 ФИО6, направленные на проект межевания земельного участка.

От соистцов ФИО1 и ФИО2 представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО3, в котором они поддерживают исковые требования в полном объеме.

Представители соистцов ФИО3, ФИО7 исковые требования также поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что только в мае в Земельной газете опубликовано объявление о начале выдела своих долей ФИО5 от имени ФИО4 При этом на момент подачи возражений на межевой план в октябре 2016 года никаких действий ФИО4 осуществлено не было, дорога проходит между земельными участками, образованными за счет долей соистцов.

Ответчик ФИО4 полагалась на усмотрение суда, указав, что ей ничего неизвестно о том, происходит ли выдел ее земельных долей или нет. 

Представитель ответчика ФИО5 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, каких-либо заявлений, ходатайств не представил, что не является препятствием в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ для рассмотрения дела по существу.

Третье лицо – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области в суд своего представителя не направил.

От третьего лица – кадастрового инженера ФИО8 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - СПК «Светлый» в суд не явился, вернулся конверт за истечением сроков хранения.

Третьи лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 пояснили, что свои земельные доли продали, однако переход право собственности не зарегистрировали в надлежащем порядке, полагались на усмотрение суда.

Третьи лица: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в суд не явились, сведений о местожительстве и местонахождении нет.

Третьи лица: ФИО26 (наследник ФИО27), ФИО28 (наследник ФИО29), ФИО30 умерли.

Третьи лица: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО29 (наследник умершего ФИО28), ФИО36 согласно телефонограммам просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что свои паи продали. 

Третьи лица: ФИО27, ФИО37, ФИО38, ФИО39 вернулись конверты за истечением сроков хранения, направленные по известному месту жительства.

Третьи лица: ФИО40, ФИО17, ФИО41, ФИО42, ФИО33, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО32, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО35 в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, каких-либо заявлений, ходатайств не представлено. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ст.11.5 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002г. (ред. 03.07.2016г.) №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон об обороте) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов РФ.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.

Как установлено п.2 статьи 13 Закона об обороте земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п.3 ст.13 Закона).

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Согласно п.6 ст.13 Закона об обороте размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Закона (п.4 ст.13 Закона).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п.4 ст.13 данного ФЗ, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно п.7 ст.13.1 Закона об обороте извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.

В силу п.п.9, 10, 11, 12 ст.13.1 Закона об обороте проект межевания земельного участка, утвержденный решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение, указанное в п.10 данной статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 и 8 данной статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованным лицам обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п. 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (земельные доли). Доля в праве ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается государственной регистрацией права № от ДД.ММ.ГГГГ. Доля в праве ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается государственной регистрацией права № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 и ФИО2 с целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей решили воспользоваться правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка по правилам п.п.4-6 ст.13 Закона об обороте, в связи с чем обратились к кадастровому инженеру ФИО8 ООО «БрянскГипроЗем» для подготовки проекта межевания земельного участка. 

С целью согласования с другими участниками долевой собственности проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет 3 условных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>», ФИО3 на основании п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Закона об обороте всем заинтересованным лицам была обеспечена возможность ознакомления и принятия предложений по местоположению границ и площади выделяемых земельных участков, было дано соответствующее объявление №16-388 в газете «Земельная газета» №18 (388), опубликованное ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 30-ти дней со дня опубликования данного объявления от представителя ФИО4 ФИО5 поступило возражение относительно местоположения и размера земельного участка в счет 3 земельных долей ФИО1 и ФИО2, выделяемых ФИО3 Мотивированы возражения тем, что выделяемый земельный участок пересекает полевые дороги; ФИО4 уже начала процесс выделения земельного участка в границах СПК «Светлый» и местоположения земельного участка, выделяемого ФИО3, чем накладывается на проектируемые участки.

Между тем, действующим законодательством установлено, что возражения относительно выдела земельных участков могут подать только участники общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность и неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход из дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Таким образом, предусмотрена возможность подачи возражений другими участниками общей долевой собственности только относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Возражения представителя ответчика не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельного участка. Причины, указанные в возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами. Площадь выделяемого земельного участка соответствует размерам земельных долей соистцов; из проектного плана, содержащегося в проекте межевания земельного участка видно, что отсутствует вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность границ выделяемых земельных участков.

Согласно проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. указанная полевая дорога шириной 10м. не входит в площадь образуемого земельного участка, т.е. фактически образуемый земельный участок состоит из двух участков №(1) и №(2), площадью соответственно 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. На проектном плане изображено, что полевая дорога проходит между выделяемыми участками и при определении площадей земельных долей площадь дорог не входит в площадь угодий, выделяемых в счет земельных долей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В возражениях на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ. указывается на то, что ФИО4 уже начала процесс выделения земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей в праве общедолевой собственности.

Однако как ответчиком ФИО4, так и ее представителем ФИО5 не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент подготовки спорного проекта межевания ими уже был начат выдел земельного участка в тех же границах. 

В то же время факт начала процедуры выделения ФИО5 земельного участка в счет земельных долей в праве общедолевой собственности путем опубликования объявления в Земельной газете, датированной ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает обоснованность его возражений, поданных на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем ссылки на выделение земельного участка в указанном месте не могут быть приняты во внимание, поскольку соистцами заказан и подготовлен проект межевания земельного участка раньше, чем это сделал представитель ответчика.

Положениями Закона об обороте предусмотрено право владельцев земельных долей на выдел принадлежащих им долей при соблюдении предусмотренной законом процедуры. Суд полагает, что предусмотренная законом процедура выделения земельных долей соблюдена.

Учитывая вышеуказанные нормы Закона, установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым признать необоснованными возражения представителя ФИО4 ФИО5 на проект межевания земельного участка с кадастровым №, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка удовлетворить.

Признать необоснованными возражения представителя ФИО4 ФИО6 на проект межевания земельных участков, выделяемых ФИО1 и ФИО2 в счет земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>», подготовленный кадастровым инженером ФИО8

Признать согласованным проект межевания земельных участков, выделяемых ФИО1 и ФИО2 в счет земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>», подготовленный кадастровым инженером ФИО8 и утвержденный собственниками земельных долей ФИО1 и ФИО2

Признать право ФИО2 и ФИО1 на выдел принадлежащих им земельных долей в земельном участке с кадастровом №

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу О.В. Мазова