Дело № 2-4903/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при секретаре Тёгай И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "XXXX" о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения XXXX, пени XXXX, штрафа в пользу потребителя XXXX, компенсации морального вреда XXXX, расходов по оплате экспертизы XXXX, диагностики XXXX, судебных расходов в сумме XXXX.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ по вине ФИО2 произошло ДТП в результате которого автомобилю истца XXXX причинены технические повреждения. Ответственность собственников автомобилей участников ДТП была застрахована, и истец обратился в ПАО СК "XXXX" с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП признано ответчиком страховым случаем, при этом истцу на основании акта страховщика выплачено XXXX. Между тем, согласно экспертному заключению XXXX стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет XXXX с учетом износа запчастей. Таким образом, при лимите XXXX страховое возмещение в полном объеме не произведено страховщиком, в связи с чем, заявлен настоящий иск. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО СК "XXXX" в судебное заседание не явился, просил исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Дополнительно указал, что страховая выплата произведена, и обязательство исполнено в полном объеме. Истец, реализуя свои права, действовал недобросовестно. При наличии оснований к взысканию заявил об уменьшении суммы неустойки и штрафа до разумных пределов, в части компенсации морального вреда указал, что взаимоотношения сторон регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда, а расходы по оплате услуг представителя присуждаются в разумных пределах. В целом просил в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по вине ФИО2 произошло ДТП в результате которого автомобилю истца XXXX причинены технические повреждения (справка, протокол, определение).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон "Об ОСАГО" в редакции на дату ДТП с учетом срока действия полиса и условий страхования) риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в XXXX, лимит ответственности по ДТП равен XXXX (ст. 7 Закона "Об ОСАГО"). 

ДТП признано ответчиком страховым случаем, при этом истцу на основании акта страховщика выплачено XXXX (платежное поручение). 

Основания для освобождения ответчика от выплаты страховой суммы, предусмотренные ст.ст. 963, 964 ГК РФ, отсутствуют, а право истца на получение страховой суммы подтверждено документально.

Истец, не согласившись с размером ущерба рассчитанным страховщиком, представил экспертное заключение XXXX в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет XXXX с учетом износа запчастей и на дату ДТП. 

Получив претензию истца, страховщик доплату страхового возмещения не произвел. 

В досудебном порядке страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Представленный истцом расчет стоимости ремонта автотранспорта с учетом износа деталей выполнен после осмотра аварийного автомобиля экспертом-техником с правом осуществлять деятельность в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств с соблюдением требований Закона Об ОСАГО (выписка из реестра экспертов-техников). При этом заключение эксперта при определении стоимости деталей и работ, согласуется с актом осмотра транспортного средства, а повреждения транспортного средства со справкой о дорожно-транспортном происшествии. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения. 

Истец заявляет об ущербе на сумму XXXX, стороной ответчика в части иного размера ущерба документы не предоставлены. 

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд не может признать сумму страховой выплаты достаточной для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку истцом представлено заключение на сумму превышающую страховую выплату, а в правоотношениях с потребителями бремя доказывания лежит на ответчике, в судебном порядке размер ущерба не оспорен стороной ответчика, а мотивированные возражения в отношении экспертного заключения представленного истцом от ответчика не поступили.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует обстоятельствам дела. Со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, и стороной истца представлены относимые (ст. 59 ГПК РФ) и допустимые (ст. 60 ГПК РФ) доказательства досудебного порядка разрешения спора (оттиск печати ответчика Урегулирование убытков 09.08.2017 года №2171). 

В спорном случае основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что истцом соблюден претензионный порядок, а ответчиком не предприняты надлежащие меры для добровольного урегулирования спора. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере XXXX подлежат удовлетворению.

Диагностику ходовой части автомобиля с использованием технического диагностирования в спорном случае суд признает необходимой процедурой, скрытые дефекты не могут быть выявлены при визуальном осмотре транспортного средства, а осмотр, организованный страховщиком не включает в себя выявление скрытых дефектов. Результаты диагностики (акт диагностики XXXX) исследованы экспертом-техником при производстве независимой технической экспертизы XXXX, наличие дефектов имеет место быть, и они находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанной в справке о ДТП, необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП и технологии ремонта деталей.

Поскольку расходы на производство оценки XXXX, диагностики XXXX были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ) в заявленном размере в сумме XXXX.

В силу ст. 16.1. п. 3 Закона "Об ОСАГО" суд, удовлетворяя требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, считает необходимым взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере XXXX рассчитанный от суммы XXXX, при этот суд не находит штраф в указанной сумме непомерно завышенным и не применяет в спорном обязательстве правила ст. 333 ГК РФ. 

Требования истца о взыскании неустойки в размере XXXX подлежат частичному удовлетворению в размере XXXX в соответствии со ст. 13 Закона "Об ОСАГО" и с учетом правил ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела страховщик выплату страхового возмещения в спорном объеме своевременно не произвел, и у истца возникло право на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до XXXX сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Требования истца в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были. Поскольку ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения, то ПАО СК "XXXX" были нарушены права истца как потребителя, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ и на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о сроке неудовлетворения ответчиком законных требований истца, с учетом имеющихся доказательств, суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, связанного с причинением истцу нравственных страданий, в размере XXXX, в остальной части о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба истцу, ответчиком достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме XXXX, так как указанные расходы подтверждены документально, суд, взыскивая расходы по оплате услуг представителя учитывает фактический объем оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, количество судебных заседаний по делу, сложность дела и разумные пределы стоимости услуги при рассмотрении дела в суде по данному спору, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме XXXX.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "XXXX" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере XXXX, неустойку XXXX, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы по оплате экспертизы XXXX, диагностики XXXX, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя XXXX, всего к взысканию XXXX. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "XXXX" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 года. 

Председательствующий И.Н. Веригина