Судья Ахунова Г.Г. УИД 16RS0050-01-2021-003439-04

Дело № 12-752/2021

Дело № 77-1437/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

6 октября 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Башарове Д.М. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7 (далее по тексту - заявитель), действующего по доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Колорит» (далее по тексту – ООО «Колорит», Общество), на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РТ), в отношении ООО «Колорит».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО8, действующего по доверенности в интересах ООО «Колорит» и поддержавшего жалобу, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 3 марта 2021 года ООО «Колорит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, заявитель обратился с жалобой в Приволжский районный суд города Казани. Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 8 апреля 2021 года, жалоба заявителя направлена для рассмотрения по подсудности в Авиастроительный районный суд города Казани.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июля 2021 года вышеуказанное постановление административной комиссии изменено, размер назначенного административного штрафа Обществу снижен до 100 000 рублей. В остальной части постановление административной комиссии оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявителем ставится вопрос об отмене указанных постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, прекращении производства по данному делу.

Изучение материалов и обстоятельств дела, а также доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 48 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 года № 4-12 «О Правилах благоустройства города Казани» (далее по тексту – Правила благоустройства города Казани) следует, что в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что 28 января 2021 года в 11 часов 30 минут ООО «Колорит» допущено нарушение пункта 48 Правил благоустройства города Казани, а именно по адресу: 

<

адрес>, не организована своевременная очистка кровли и входной группы от снега и наледи. 

Вина ООО «Колорит» в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № .... (л.д.17-18), фототаблицами (л.д.20-21), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.25-26) и другими материалами дела оцененными в совокупности согласно правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Указанными действиями Общества нарушен пункт 48 Правил благоустройства города Казани, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужило непосредственное обнаружение факта правонарушения уполномоченным должностным лицом – главным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета города Казани ФИО9, в ходе выполнения возложенной на него должностной инструкцией обязанности по изучению состояния общественного порядка и иных вопросов местного значения, в том числе соблюдения Правил благоустройства на закрепленной за должностным лицом территории.

Судья районного суда исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

ООО «Колорит» назначен административный штраф ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, сроки привлечения к ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено административным органом и судьей районного суда с учетом задач административного законодательства в области благоустройства, а также с целью предупреждения административных правонарушений. 

Довод заявителя о том, что на момент составления постановления о привлечении Общества к административной ответственности, комиссия состояла из шести человек, вместо положенного нечетного числа и не менее пяти человек в составе, поэтому постановление административной комиссии не может быть признано законным является ошибочным и не состоятельным. Указанный довод являлся предметом проверки судьи районного суда и он обосновано отвергнут по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении. Кроме того, в материалах дела имеется определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (л.д. 19 оборот), в котором указан состав административной комиссии из 5 человек, рассмотревший данное дело.

Довод заявителя о том, что нахождение незначительной снежной массы не представляет общественной опасности, является несостоятельным, поскольку наличие снега и наледи на кровле здания создает угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, данная территория является местом массового пребывания граждан, по которой они ежедневно передвигаются.

Доводы жалобы о том, что ООО «Колорит» не является субъектом правонарушения, не могут быть приняты судом, поскольку представленный в материалы дела договор № 5 на оказание услуг по очистке от снега, наледи и сосулек от 1 ноября 2020 года, заключенный между ООО «Колорит» и физическим лицом ФИО1, еще не свидетельствует о его реальности и действительности, поскольку судом ставится под сомнение возможность своевременного выполнения одним физическим лицом работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек по всей площади крыши (2309,1 кв.м). Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы об оплате за выполненные работы по данному договору (акты приемки выполненных работ, квитанции, копии кассовых ордеров).

Указанные обстоятельства не освобождают от административной ответственности Общество, которое обязано было осуществлять контроль за своевременной очисткой кровель от снега и наледи согласно пункту 48 Правил благоустройства города Казани.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленного правонарушения, не представлено и судом не установлено.

В данном случае наличие у Общества объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых постановления административной комиссии и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 1 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Колорит» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО10, действующего по доверенности в интересах ООО «Колорит», - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов