Дело № 12-27/2019

24MS0050-01-2018-002927-08

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск06 февраля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

при секретаре Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Б в интересах БривкальнАнатолия Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 13.11.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 13.11.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Защитник Б. в интересахФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что с постановлением не согласен, так какФИО1 прошёл медицинское освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записью теста выхода, по результатам которого у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения.В материалах административного дела отсутствуют подписиБривкальн, так как он не согласен с составлением протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он указал, что не отказывался от прохождения освидетельствования на месте и более того готов пройти повторный анализ на опьянение в КНД.

Основанием для прохождения освидетельствования на состояние опьянение послужило резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако судом не учтено, что разница температуры в салоне автомобиля и на улице, а именно изменение температурного режима влияет на кожные покровы человеческого тела.

В акте медицинского освидетельствования указаны обстоятельства, исключающие производство по делу, поскольку имеется точное время начала проведения медицинского освидетельствования и сведения о проведенных в отношении освидетельствованного лица процедурах, подтверждающих отсутствие у освидетельствованного лица наличия опьянения. При этом, в п. 9 акта, указано, что кожные покровы соответствуют обычной окраске, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, по которым ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 не доказана, поскольку ни в одном документе не указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, за исключением акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1209в от 18.09.2018 года п. 17, однако в п.14 непосредственно говорится о том, что биоматериал был взят и исследован, т.е. данный документ противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Отсутствие подписиБривкаль А.К. свидетельствует о его несогласии с привлечением к ответственности. Кроме того, отсутствуют показания свидетелей (понятых), иных лиц, видеофиксации с патрульного автомобиля ГИБДД,доказывающие непосредственно факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания суд не учел личность ФИО1, его характеристики в быту и на работе, его материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Просит постановление в отношении ФИО1 отменить, производство по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить.

В судебном заседанииФИО1, его защитник Х жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Судом установлено, что 18.09.2018 г. в 08 часов 20 минут на ул. Комбайностроителей, 5 г.Красноярска (в помещении КГБУЗ «ККНД №1») водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основаниями направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Судом установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медосвидетельствование.

В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), записью теста выдоха (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1209 «в», согласно которого ФИО1 отказался от медосвидетельствования (л.д. 8).

Имеющиеся в материалах дела протоколы и акты, на которые ссылается суд первой инстанции, выполнены на бланках установленной формы, составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона,оснований ставить под сомнение удостоверенные ими обстоятельства не имеется, и заявителем не названы. 

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении были составлены в присутствии двоих понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Довод жалобы о том, чтовина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие видеозаписи и свидетельских показаний, не опровергают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,поскольку он подтвержден иными вышеприведенными судом доказательствами, совокупность которых является достаточной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения процедуры в целом, так и отказ от того или иного вида исследования.

В соответствии с п. 8 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»,утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пп.4 п.19 данного Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с п.5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи), pH биологического объекта (мочи), относительной плотности, содержания креатинина.

Из журнала регистрации отбора биологических объектов следует, что анализ мочи ФИО1 не соответствовал контрольным параметрам по трем показателям, в связи с чем был сделан вывод о его фальсификации, а в акте дано заключение об отказе от медицинского освидетельствования. 

Акт медицинского освидетельствования составлен с соблюдением требований порядка его заполнения, оснований не доверять содержащимся в указанном акте сведениям, у мирового судьи, как и суда второй инстанции, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в акте медицинского освидетельствования указано, что кожные покровы обычной окраски, не опровергает то, что кожные покровы ФИО1 не были обычной окраски в момент его остановки сотрудниками полиции. 

Доводы жалобы о том, что судом не учтен фактор влияния температурного режима на кожные покровы человеческого тела, суд находит несостоятельным и расценивает его как способ защиты, посколькуданная версия возникла на стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции, при сборе доказательств и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 на данные обстоятельства не указывал. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые должны трактоваться в его пользу не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK"30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 13.11.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Б в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.С.Попцова