Дело № 12-265/2018 Мировой судья Запорожец Ю.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2018 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда Челябинской области Хайретдинов И.Ж., при секретаре Флянтиковой Е.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Закирова Т.Р., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Запорожец Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 01 мая 2018 года в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Запорожец Ю.Н. от 01 мая 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 01 мая 2018 года следует, что – ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

24.02.2018 в 18 час. 10 мин. водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № в районе дома № 64 «А» по ул. Ушакова в г. Магнитогорске, отказался по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление, вынесенное в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указал, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу в пользу этого лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Каких либо заявлений суду не поступило. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Защитник Закиров Т.Р., участвующий в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дело в отношении ФИО1 производством прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Также пояснил, что имеются противоречия, которые в ходе исследования материалов не были устранены: Не соблюдены сотрудником ГИБДД требования ст. 27.12 КоАП РФ – в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указана дата с исправлениями, которые никем не заверены, а должны были понятные поставить подпись. В акте освидетельствования отсутствует время исследования, что является грубым нарушением Постановления Правительства № 475 «О порядке и правилах проведения освидетельствования». Сам ФИО1 свой отказ от мед. освидетельствования не заявлял, он отказался пройти только освидетельствование у сотрудников полиции. Ему предлагали пройти мед. освидетельствование, но он задавал вопрос о причинах. ФИО1 транспортным средством не управлял, он находился внутри машины, но не за рулем. В ходе просмотра видео это было выяснено – согласно видеозаписи, предоставленной ДПС, Митрофанов неоднократно поясняет, что находился а машине, но не управлял ею. На предложение пройти мед. освидетельствование он лишь задавал вопросы, самого отказа не было. Понятым передали протокол о направлении на мед. освидетельствование с пояснениями, что ФИО1 отказался, но по сути отказа не было, был просто неразрешенный спор между сотрудниками полиции и ФИО1.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в прибор ФИО1 не продувал, в связи с чем не установлено состояние алкогольного опьянения, указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 пройти указанную процедуру.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 24.02.2018 года не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Доводы защитника Закирова Т.Р. о неуправлении ФИО1 транспортным средством являются несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями свидетелей Ж.Р.К., А.К.А., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которых, в дежурную часть поступило сообщение о том, что в п. Крылово разъезжает водитель в нетрезвом виде. Когда они прибыли на место, непосредственно увидели, что данный автомобиль двигается. Заметив их машину, автомашина остановилась, из машины вышел ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 они передали сотрудникам ГИБДД. 

Обстоятельства осуществления сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, факт соблюдения ими процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается пояснениями свидетелей - сотрудников ГИБДД Ф.Т.Г., Е.Д.З., допрошенных в судебном заседании, согласно которых, они получили заявку о том, что сотрудниками Росгвардии задержан водитель в состоянии опьянения. По прибытии на место, им был передан ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медосвидетельствования ФИО1 также отказался. Факт управления транспортным средством непосредственно наблюдали сотрудники Росгвардии. А также подтверждается письменными материалами дела. 

Факт соблюдения сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также пояснениями свидетелей - понятых Р.М.Ю., И.А.О., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которых, они были приглашены сотрудником ГИБДД понятыми. В их присутствии ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также ФИО1 отказался подписать все документы. Что они и зафиксировали. 

Доводы защитника Закирова Т.Р. о наличии противоречий, которые в ходе исследования материалов не были устранены: не соблюдении сотрудником ГИБДД требований ст. 27.12 КоАП РФ в связи с указанием в протоколе об отстранении от управления транспортным средством даты с исправлениями, не заверенной ненадлежащим образом, в связи с чем недопустимостью указанного доказательства, суд считает несостоятельными, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) в указании даты наверху исправлен месяц с 08 на 02, проставлена печать, сделана запись «отказался». В нижней части документа сделана надпись «с исправлениями ознакомлен, отказался». В описательной части процессуального документа указано, что ФИО1 … на основании ст. 27.12 КоАП РФ 24.02.2018 в 17 час. 40 мин. отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомашиной с признаками опьянения. Приведенные сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют установить обстоятельства составления процессуального документа и без внесенных изменений. Ошибка в указании даты - месяца составления процессуального документа в его вводной части и внесение исправления носят технический характер, не влияющий на существо самого процессуального документа. Суд принимает протокол об отстранении от управления транспортным средством в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством и исключения его из перечня доказательств, суд не усматривает. 

Доводы защитника Закирова Т.Р. об отсутствии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени исследования, то есть грубого нарушения Постановления Правительства № 475 «О порядке и правилах проведения освидетельствования», суд также находит несостоятельными, поскольку ФИО1 отказался от процедуры освидетельствования с применением технического средства измерения – Алкометра, то есть фактически данное освидетельствование не проводилось, поэтому не указание времени исследования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является правомерным, нарушения норм закона в этом нет. 

Доводы защитника Закирова Т.Р. о том, что сам ФИО1 свой отказ от медицинского освидетельствования не заявлял, он отказался пройти только освидетельствование у сотрудников полиции, также несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Р.М.Ю., И.А.О., которые участвовали в качестве понятых, показывали, что сотрудники полиции предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на ул. Фадеева, 22, но ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сообщив, что никуда не поедет. Личных или неприязненных отношений у свидетелей с ФИО1 нет. 

Кроме того, из воспроизведенной при рассмотрении дела мировым судьей видеозаписи следует, что сотрудники ГИБДД неоднократно предлагали ФИО1 пройти медосвидетельствование, на которые ФИО1 должным образом не реагировал, задавал встречные вопросы, требовал предоставления доказательств о его управлении транспортным средством. Эти же обстоятельства были подтверждены мировым судьей при допросе в качестве свидетелей Ф.Т.Г., Е.Д.З. Все эти представленные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

У инспекторов ГИБДД имелись основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на месте, поскольку ФИО1 задержали сотрудники «Росгвардии», которые прямо указали на ФИО1, как на лицо, управлявшее до его задержания транспортным средством. В силу п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 имел обязанность пройти медосвидетельствование по требованию должностного лица. 

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, такой факт был зафиксирован.

Как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 отражены клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, указано основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом правильно расценен, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании исследованы имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 (л.д. 7), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 8). Составлены вышеуказанные документы в соответствии с требованиями закона и не имеют нарушений норм КоАП РФ, составлены они должностным лицом в присутствии водителя, понятых. Во всех вышеуказанных документах ФИО1 отказался от подписи, отказ был зафиксирован сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых. Возражения, доводы по формальной процедуре направления на медосвидетельствование, нарушениях его прав сотрудниками ГИБДД не привел. 

Протокол об административном правонарушении составленный в отношении ФИО1 (л.д. 4) соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны в соответствии с требованиями закона дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, инициалы, адреса места нахождения свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, отражены сведения о том, что ст. 51 разъяснена, от подписи ФИО1 отказался, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ. 

При рассмотрении административного дела, мировым судьей допрошены свидетели Ф.Т.Г., Е.Д.З., Ж.Р.К., А.К.А., Р.М.Ю., И.А.О., У.У.С. показаниям которых, в совокупности с материалами административного дела, исследованной видеозаписью в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка, установленные при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства сомнений у федерального судьи не вызывают.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в добросовестности должностных лиц Ф.Т.Г., Е.Д.З., Ж.Р.К., А.К.А. Причин для оговора правонарушителя данными должностными лицами, судом не установлено. Выполнение сотрудниками полиции и сотрудников Росгвардии своих должностных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Суд считает верной оценку, которую дал мировой судья показаниям свидетелей Ф.Т.Г., Е.Д.З., Ж.Р.К., А.К.А.

Суд апелляционной инстанции также разделяет позицию мирового судьи, которую он дал показаниям свидетеля У.У.С., показания которого противоречат совокупности представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств осуществленных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей понятые Р.М.Ю., И.А.О. подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении освидетельствования на месте и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 

Мировой судья, с учетом показаний свидетелей Ф.Т.Г., Е.Д.З., Ж.Р.К., А.К.А., Р.М.Ю., И.А.О. после исследования письменных материалов дела, сделал правильные выводы и верно критически отнесся к доводам защитника о том, что права ФИО1 не разъяснялись, так как доводы защитника противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, которые поясняли, что разъясняли все права ФИО1 и противоречат письменным материалам дела, не доверять которым оснований у суда не имеется. Суд не находит оснований для переоценки показаний свидетелей Ф.Т.Г., Е.Д.З., Ж.Р.К., А.К.А., Р.М.Ю., И.А.О.

Мировым судьей, с учетом фактических обстоятельств дела, пояснений указанных выше свидетелей, после исследования письменных материалов дела принято решение, которое основано на верной оценке доказательств по делу и правильном установлении фактических обстоятельств дела. 

Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, он отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о вынесении мировым судьей постановления с существенным нарушением норм процессуального права, а также, что дело было рассмотрено неполно и не всесторонне, поскольку в данной части доводы заявителя опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу. Каких-либо процессуальных нарушений, нарушении норм материального права допущенных при собирании, предоставлении доказательств либо при рассмотрении дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Мировой судья, в рамках предоставленных ему законом полномочий достаточно полно рассмотрел дело, в ходе которого были исследованы письменными материалы дела, произведены допросы свидетелей, разрешены заявленные ходатайства, выслушана позиция стороны защиты. Доказательства исследованные мировым судьей, в представленном объеме позволяют установить обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. В последующем ФИО1 не обращался в правоохранительные органы, вышестоящим должностным лицам ГИБДД с жалобами на действия инспекторов осуществлявших производство по делу об административном правонарушении в его отношении. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность лица и мотивированные доводы о виновности ФИО1 Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, сотрудники милиции, в настоящее время полиции, могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции Ф.Т.Г., Е.Д.З., а также сотрудники Росгвардии Ж.Р.К., А.К.А., которые дали подробные показания, изобличающие ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку причин для оговора заявителя эти свидетели не имеют. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 мировым судьей дана оценка исследованным доказательствам, выводы суда достаточно мотивированы. Оснований для переоценки показаний свидетеля, письменных доказательств, исследованных мировым судьей, суд не усматривает.

Таким образом, виновность ФИО1 доказана, мировым судьей действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначил наказание при отсутствии ответственность обстоятельства, в минимальном размере.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Запорожец Ю.Н. от 01 мая 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: