ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Володарский 12 марта 2025 года 

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи С.О.В

при секретаре Б.Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к З.И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ПАО «Сбербанк» с исковым заявление к З.И.В. о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указали, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) и З.И.В. (далее - Ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта №xxxxxx1191 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 145 000 руб. (подтверждается выпиской АС Банка номера 900). Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Банком утрачено кредитное досье по кредитной карте, выданной З.И.В. Однако, факт предоставления денежных средств З.И.В., в рамках кредитной карты по счету № подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которым З.И.В. были использованы средства банка в размере суммы иска и производились платежи в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб., что также говорит о том, что ответчик знал о своих обязательствах перед Банком.

Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности.

За Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 144166,14 руб.

Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по неосновательному обогащению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 166,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 324,98 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Володарского районного суда Астраханской области.

В связи с чем, согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, не доказан факт передачи этой денежной суммы в дар ответчику, в связи с чем, денежные средства, поступившие во владение ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

Бремя доказывания обстоятельств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, возлагается на приобретателя. Между тем таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ З.И.В. оформил заявление и заполнил анкету на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №xxxxxx1191 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 145 000 руб. (подтверждается выпиской АС Банка номера 900). Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Банком утрачено кредитное досье.

Как следует из материалов дела и не оспорено З.И.В., банком были предоставлены ответчику денежные средства, что подтверждается историей операций по лицевому счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленная выписки также подтверждает, что З.И.В. осуществлялась частичная уплата денежных средств. Задолженность ответчика по состоянию на 20 ноября 2024 года по основному долгу составила 144166,14 рублей.

16.10.2024 г. Банк выставил З.И.В. письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 144166,14 руб. не позднее 15.11.2024 г., однако требование Банка Клиентом не исполнено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что истцом доказан факт приобретения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в размере 144166,14 руб., а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения указанных денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению № от 15.01.2025 г. оплачена государственная пошлина в размере 5324,98 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5324,43 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с З.И.В., паспорт РФ серия 1220 №, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк, ИНН 

<

***>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в сумме 144 166,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 324,98 руб., всего в сумме 149 491 ( сто сорок девять тысяч четыреста девяносто один) рубль 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2025 г. 

Судья С.О.В