Дело № 2-3828/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с названным исковым заявлением к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы», реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 809 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 15,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В последующем ОАО АКБ «Банк Москвы» и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключили договор об уступке прав (требований) по договору потребительского кредитования №.../ЮФО-КН от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, после миграции в ВТБ 24 (ПАО), был присвоен №... от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил денежные средства ответчику, однако, заёмщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита в связи с чем, образовалась задолженность. Требование банка о досрочном погашении предоставленного кредита, ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 889 611 руб. 15 коп. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, банк считает возможным снизить сумму пени на 10% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 853 761 руб. 13 коп., которую банк просил взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 737 руб. 61 коп.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу регистрации ответчика по месту жительства ответчика, судом заблаговременно направлены извещения о времени и месте слушания дела заказными почтовыми отправлениями, которые остались невостребованными адресатом и возвращены в суд за истечением срока хранения. 

По правилам п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ФИО1, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ он считаются извещенными о времени и месте слушания настоящего дела, о причинах неявки в суд не уведомил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Суд, проверив и исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы», реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 809 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 15,9% годовых (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме в сумме 809 000 руб. на банковский счет заемщика №..., открытый в Банке ОАО «Банк Москвы», что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выполнив свои обязательства по кредитному договору.

Однако заемщик допускает просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Банком ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке прав (требований) по договору потребительского кредитования №.../ЮФО-КН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении №... к договору, соответствующие характеристикам, указанным в ст. 2.2 договора, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, после миграции в ВТБ 24 (ПАО) присвоен №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 Общих условий, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика в банке. Счет указан в индивидуальных условиях (п. 17).

В соответствии с п. 6 договора, п. 4.2.1 Общих условий, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.2.1.1 Общих условий, в случае безналичного погашения ежемесячных аннуитетных и последующего платежей заемщик оформляет поручение банку (по установленной банком форме) о переводе (в том числе периодическом денежных средств с его счетов, открытых в банке, на погашение задолженности по кредитному договору), включающими в себя сумму части основного долга и проценты.

Согласно п. 4.4.1 Общих условий, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 20% (п. 12 индивидуальных условий). Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 4.4.5 Общих условий, банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты процентов начисленных процентов и неустоек в случаях: при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по кредитному договору (п. 4.4.5.1 общих условий), при нецелевом использовании кредита, в случае если кредит предоставлен на определенные цели (п. 4.4.5.2 общих условий), в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) направило ФИО1 требование о погашении задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежит начислению пени в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, и иных сумм, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания карт.

Банк предъявил требования к ответчику ФИО1 в части взыскания задолженности по пени по процентам и пени по просроченному долгу в размере 10% от суммы задолженности по пеням.

Таким образом, с учетом установления в судебном заседании факта неисполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита и процентов за пользование им является основанием для взыскания суммы задолженности, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного выше обязательства предусмотрены законом и кредитным договором.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 853 761 руб. 13 коп., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 776 138 руб. 29 коп., сумма задолженности по процентам – 75 084 руб. 01 коп., сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 237 руб. 59 коп., сумма задолженности по неустойке – 412 руб. 41 коп., сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг – 1 888 руб. 83 коп. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в опровержении данного расчета иного не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право требование принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другом лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам ил договору.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Верховный Суд РФ придерживается позиции о том, что уступка банком права требования третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией по кредитным договорам с потребителями (физическими лицами) возможна в случае, если такое условие оговорено в договоре, либо если это право предоставлено кредитору в силу закона. Указанная позиция отражена в п. 51 постановлении Пленум ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому судам, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), необходимо иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонам при его заключении.

Как указано выше, согласно п. 7.8 Общих правил, банк вправе при наличии согласия заемщика передать права и обязанности по кредитному договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности (уступка прав (требований) по кредитному договору), ОАО «Банк Москвы» имеет право передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее право кредитной организации уступить право требования по кредитному договору третьему лицу, не противоречат действующему законодательству и не ущемляет права потребителей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, поскольку именно они, прежде всего, отражают результат согласованной воли контрагентов. При этом буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с иными условиями и смыслом договора в целом. В том же случае, если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, суд должен выяснить действительную общую волю сторон с учетом той цели, которую они преследовали при заключении договора. При выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования. Именно для этого анализируются все соответствующие обстоятельства, в том числе и последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования п. 7.8 Общих правил, заемщик поставлен в известность и согласен с правом банка на возможность передачи прав требований по кредитному договору третьему лицу. Более того, вышеназванное условие было добровольно принято ответчиком.

При таких обстоятельств, при наличии заключенного между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Банком ВТБ 24 (ПАО) договора уступки прав (требований) №.../ЮФО-КН от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, после миграции в ВТБ 24 (ПАО) №... от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика ФИО1 на данную уступку права требования, руководствуясь ст. 382 ГК РФ, учитывая, разъяснения содержащиеся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ №... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 11 737 руб. 61 коп., суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 853 761 руб. 13 коп., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 776 138 руб. 29 коп., сумма задолженности по процентам – 75 084 руб. 01 коп., сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 237 руб. 59 коп., сумма задолженности по неустойке – 412 руб. 41 коп., сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг – 1 888 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 737 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...