Судья Семёнов Н.А. № 22-1703/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Медведева Р.Е., 

защитника – адвоката Чепелкина О.В.,

осужденного (ФИО)1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)6 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2025 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Республики (адрес), не судимый, 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда (ФИО)1 признан виновным в том, что дважды совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступления совершены (дата) и (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

За совершенные преступления (ФИО)1 осужден по ч. 2 статьи 322 УК РФ (за преступление (дата)) к 08 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 322 УК РФ (за преступление (дата)) к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено направить его под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75.1, 76 УИК РФ.

Мера пресечения в заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей (ФИО)1 зачтено с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за два дня.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета. 

В судебном заседании (ФИО)1 вину признал в полном объеме. По заявленному им ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении (ФИО)1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)6 считает приговор незаконным и несправедливым, а выводы суда необоснованными, полагает, что в связи с деятельным раскаянием его подзащитный заслуживает минимального наказания, просит решение суда изменить, назначить (ФИО)1 наказание в виде штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (адрес) (ФИО)7 настаивает на оставлении приговора суда без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник (ФИО)3 и осужденный (ФИО)1 поддержали доводы апелляционной жалобы. Защитник (ФИО)3 полагала, что наказание (ФИО)1 назначено без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

Прокурор Медведев Р.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено (ФИО)1 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела. 

В судебном заседании осужденный (ФИО)1 добровольно, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступлений и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия такого решения ему были разъяснены и понятны. 

Суд первой инстанции удостоверился, что (ФИО)1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено (ФИО)1 добровольно, после консультации с защитником. Обвинением, с которым согласился (ФИО)1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство (ФИО)1, постановив обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, с соблюдением правил, установленных ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

Органами дознания при производстве предварительного расследования нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано объективно в соответствии с законом.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения подтверждаются собранными доказательствами, соответствуют материалам дела. Квалификация действий (ФИО)1 является правильной, как два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 322 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Характеризующие материалы в отношении (ФИО)1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении осужденному наказания судом приняты во внимание все сведения, имевшиеся на момент рассмотрения дела и подлежащие в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учету, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, за каждое из совершенных преступлений, суд первой инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у (ФИО)1 малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в добровольных признательных показаниях в ходе всего предварительного расследования, предоставление ранее неизвестной информации. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое из совершенных преступлений, суд обоснованно признал раскаяние (ФИО)1

Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств (ФИО)1 какие-либо иные обстоятельства, не имеется, поскольку каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не оставлены без внимания судом и данные о личности осужденного, в том числе тот факт, что он не судим, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства в (адрес) характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, были судом приняты во внимание. Оснований для их повторного учета нет, так как это противоречит требованиям о справедливости, установленным ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения (ФИО)1 наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, полагая, что только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, и будет способствовать его исправлению. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа, придя к выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто только в случае применения к нему наказания в виде лишения свободы, которое постановлено считать реальным, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, фактические обстоятельства преступлений и данные о личности осужденного, в том числе его материальное положение – отсутствие места работы, постоянного стабильного источника дохода. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для переоценки значимости какого-либо из обстоятельств или их совокупности. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на наказание, известных судам, но не учтенных при его назначении (ФИО)1, в жалобе и в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Размер наказания соответствует требованиям ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ вследствие примененного особого порядка судебного разбирательства, установленного судом смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Мотивы неприменения судом положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ приведены, и они соответствуют вышеуказанным нормам уголовного закона и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований к изменению вида наказания, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Личность виновного, фактические обстоятельства содеянного, характер и степень их общественной опасности, не позволили суду применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкую, а также положения ст. ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное (ФИО)1 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. 

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям указанных выше норм Общей части уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, при этом полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и направлено на достижение целей наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2025 года в отношении (ФИО)1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: И.И. Поспелов