Судья Белёв И.П.

Дело №22-7758-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Панькова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гришаевой О.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 1 ноября 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе конфискован автомобиль ***, арест на который сохранен до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 4 сентября 2023 года, около 11:55 час., в Чернушинском городском округе Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гришаева О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в части принятого судом решения о конфискации автомобиля. Указывает, что 31 августа 2023 года по договору купли-продажи право собственности на этот автомобиль перешло к сыну осужденного - И., которому были переданы документы на автомобиль и само транспортное средство. Автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД в связи с оформлением полиса ОСАГО. При осмотре автомобиля в машине находись вещи нового собственника, что также подтверждает отсутствие фиктивности сделки. Оспаривает выводы суда об отсутствии у И. возможности для приобретения автомобиля и отмечает, что у него имеется постоянное место работы, а сведения о доходах И. за 2023 год истребованы не были. Просит отменить приговор в части решения о конфискации автомобиля, возвратить автомобиль законному владельцу – И. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кабитова Ю.Р. считает доводы адвоката несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. 

Вывод о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильным.

Основное и дополнительное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, судом приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе конфискации автомобиля «Hyundai creta», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, разрешен судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Суд предоставил сторонам возможность высказаться по вопросу о возможной конфискации автомобиля. Решение о конфискации автомобиля принято на основании материалов уголовного дела, включая подтверждающих право собственности ФИО1 на автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения. 

Вопреки доводам жалобы представленным сведениям об отчуждении ФИО1 транспортного средства, использованного при совершении преступления, - договору купли-продажи автомобиля от 31 августа 2023 года, и показаниям свидетеля И. – сына осужденного судом дана надлежащая оценка. Данных о том, что при осмотре автомобиля в нем находились вещи нового собственника, материалы дела не содержат. 

Исследовав справки о доходах И. за 2019-2022 г.г., учитывая показания И. о доходах в 2023 году и хранении автомобиля по месту проживания отца в с. Барда, судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии у И. возможности приобретения автомобиля за 1500000 рублей, и, соответственно, факта передачи денежных средств ФИО1, а также, что транспортное средство продолжает принадлежать ФИО1 

Так как на вещественное доказательство – автомобиль «Hyundai creta», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в ходе дознания был наложен арест, который впоследствии не отменялся, суд, выполняя требования п.п. 11,12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ, исходя из принадлежности автомобиля осужденному ФИО1, принял решение о сохранении ареста до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 1 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гришаевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: