Дело № 1-126/2023

34RS0018-01-2023-000718-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону

Волгоградской области 13 декабря 2023 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Дьяконова С.В.,

с участием секретаря судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Калачевского района Волгоградской области Тулегеновой Я.В., Шапкиной Л.В., Гусакова С.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Задорожной Е.Г., представившей ордер № 027336 от 07 июля 2023 года и удостоверение № 300 от 09 января 2003 года, 

потерпевшего Ф. М.С.,

представителя потерпевшего Ф. М.С. – адвоката Штиглец Е.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

(задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ – 16 апреля 2023 г., содержащегося под стражей по избранной мере пресечения с 18 апреля 2023 года),

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений. 

Преступление совершено им в г.Калач-на-Дону Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 20 минут, находясь на участке проезжей части автодороги по 

<

адрес>, с географическими координатами согласно геолокации: 

<

данные изъяты> - восточной долготы, расположенном напротив территории СГБУ ВО «Калачевское лесничество», по адресу: 

<

адрес> «В», являющимся общественным местом, имея прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, и желая их наступления, подошел к стоящему на данном участке автомобилю ВАЗ 2106, в котором находился ранее незнакомый ему Ф. М.С., и грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно из хулиганских побуждений, беспричинно, нанес последнему не менее двух ударов руками в область лица, а затем, при помощи физической силы, руками вытолкнул Ф. М.С. из салона автомобиля на проезжую часть автодороги. 

Далее в продолжение своих противоправных действий, с целью доведения своего преступного умысла до конца, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежение к окружающим, воспользовавшись тем, что потерпевший Ф. М.С. в результате его преступных действий, оказался в положении лежа на асфальтированном покрытии дороги, беспричинно, умышленно нанес последнему руками не менее трех ударов в область головы, не менее двух ударов руками по телу с правой стороны, и не менее двух ударов ногами по телу с левой и правой сторон, в область грудной клетки.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему Ф. М.С. телесное повреждение, согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытого перелома 10 ребра слева с развитием пневмоторакса слева, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункта 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 г. за № 194 «н» п. 6.1.10), а также телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы слева и ушибленной раны нижней губы, которые расцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за №«н» п.9). Все вышеперечисленные телесные повреждения возникли от не менее трех травмирующих воздействий: одного в область груди, двух в область лица.

На предварительном следствии ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признавал, из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (обвиняемого) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился возле кафе быстрого питания «AIK», расположенного по 

<

адрес>. Возле данного кафе на улице ФИО3 встретил своего знакомого ФИО2. Он подъехал к указанному кафе на своем автомобиле ВАЗ 2173 с государственным регистрационным знаком №. В ходе разговора с ФИО2 ФИО3 попросил у него разрешения на управление его автомобилем, пояснив, что хочет прокатиться, на что ФИО2 согласился и передал ему право управления автомобилем ВАЗ 2173 с государственным регистрационным №, а сам сел на переднее пассажирское сиденье и находился рядом с ФИО3. После чего ФИО3 с ФИО2 направились в кафе «Посейдон», расположенное на 

<

адрес>. Принадлежащим ФИО2 автомобилем управлял ФИО3 с его разрешения. Примерно в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они двигались по автодороге, расположенной на 

<

адрес>. На расстоянии примерно 150-200 метров от дороги, расположенной по 

<

адрес> ФИО3 остановил автомобиль на проезжей части дороги по 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес>, и начал переключать музыку, которая проигрывалась на установленной автомагнитоле. После чего ФИО3 увидел, что автомобиль, в котором они находились, объехал по встречной полосе автомобиль ВАЗ-2106, при этом он еще немного и зацепил бы автомобиль ФИО2, что ФИО3 возмутило, а потому он решил поехать за данным автомобилем, чтобы поговорить с водителем. Далее ФИО3 проследовал за указанным автомобилем по 

<

адрес>, постепенно сокращая дистанцию между ними, и подавая сигналы водителю светом фар и звуковые сигналы, указывая ему, чтобы тот остановился. Указанный автомобиль передвигался с невысокой скоростью, с какой конкретно ФИО3 не может пояснить.

Примерно в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ВАЗ-2106 остановился на участке местности, расположенном напротив въезда на территорию «Калачевское лесничество». ФИО4 остановил автомобиль ВАЗ 2173 «Лада Приора», которым управлял в тот момент, позади автомобиля ВАЗ-2106 на проезжей части дороги 

<

адрес>. Далее ФИО3 вышел из автомобиля ФИО2 и подошел к водительской двери автомобиля ВАЗ-2106. ФИО2 остался в автомобиле. За рулем данного автомобиля он увидел ранее неизвестного ему мужчину. Когда ФИО3 подошел к автомобилю, то мужчина, который находился за рулем, открыл водительскую дверь данного автомобиля. После чего они стали с ним разговаривать по поводу произошедшего, и в ходе разговора он стал выражаться в адрес ФИО3 нецензурной бранью, что его разозлило, а потому ФИО3 нанес ему два удара ладонью левой руки в область его лица. В момент причинения ему телесных повреждений, он находился на переднем водительском сиденье и был обращен к ФИО3 лицом. Далее ФИО3 стал отходить от автомобиля ВАЗ-2106, и направился к автомобилю Ж. этом момент водитель автомобиля ВАЗ-2106 вышел из него и направился к ФИО3. Подойдя к ФИО3, он нанес ФИО3 один удар кулаком в затылочную область головы. ФИО3 повернулся и один раз ударил его ладонью правой руки в область лица с левой стороны. После чего мужчина хотел его ударить, и ФИО3 ему сделал «подножку», какой ногой не помнит, в результате чего они с ним вдвоем упали на грунтовую поверхность обочины дороги. После того, как ФИО3 упал, то телесные повреждения данному мужчине не наносил, так как к ним подбежал Ж., который стал поднимать ФИО3. Ф. к указанному месту подъехал ранее ему знакомый ФИО5. Какие действия совершал ФИО6, ФИО3 не видел, так как проследовал в автомобиль ФИО2 и сел на переднее пассажирское сиденье. Затем ФИО3 увидел, что ФИО2 разговаривает с водителем автомобиля ВАЗ 2106, после чего тот сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Мужчина, с которым у ФИО3 произошел конфликт, самостоятельно поднялся с земли и не высказывал никаких претензий по поводу имеющихся у него болевых ощущений в области туловища. После чего ФИО2 отвез ФИО3 домой. 

ФИО3 настаивает на том, что наносил Ф. удары только по лицу, и по туловищу его не бил. В связи с этим он не мог причинить ему телесные повреждения в виде перелома 10-го ребра слева и пневматоракса слева, а потому вину в причинении телесных повреждений, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, он не признает. 

В ходе расследования уголовного дела ФИО3 стало известно, что мужчина, с которым у него возник конфликт ДД.ММ.ГГГГ, является Ф. М.С. (том № л.д. 39-41, 73-75, 143-146, 199-201).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 признал их частично, а именно: в части даты, времени, места совершения, участвующих лиц, обстоятельств остановки автомашины потерпевшего Ф. М.С., не поддержал оглашенные показания в части того, что потерпевший нанес ФИО3 один удар кулаком в затылочную область головы, а Ф. в части того, что Ф. М.С. и он оба упали на землю, после чего ФИО3 ему никаких ударов не наносил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, принес извинения потерпевшему, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов ночи он ехал за рулем на автомобиле марки Лара Приора государственный номер не помнит, с другом ФИО2, который является собственником автомобиля. Остановились на обочине перед перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес>, так как сломалась аудиосистема. Объехала с левой стороны близко машина марки ВАЗ 2106. Он предположил, что на данном автомобиле ехал ФИО7. Догнали данный автомобиль по 

<

адрес>, он остановился. Он водителю хотел объяснить, чтоб не делал резких движений. Они остановились сзади машины марки ВАЗ 2106 в районе Лесхоза. Он вышел из автомобиля один, подошёл к автомобилю ВАЗ 2106, не помнит, кто открыл дверь автомобиля ВАЗ 2106, затем произошёл конфликт. Он не успел разглядеть, кто находился в автомобиле, думал другой человек, который ранее ездил на данном автомобиле неаккуратно - ФИО7. Он нанес удары, не разобравшись, в момент драки понял, что это другой человек. Он нанес водителю, находившемуся в автомобиле ВАЗ 2106, частью своей ладошки левой рукой удар ему в лицо, в правую часть лица в районе уха, после чего развернулся и ушёл. По телу водителя ВАЗ 2106 он удары не наносил. На улице он нанес ему 1-2 удара кулаком в лицо, в область глаз. Один удар был нанесен левой рукой, второй удар нанес правой рукой. После нанесенного им удара потерпевший упал. Затем нанес удары в область спины, сколько именно, не помнит. После чего пошёл в сторону автомобиля, подъехал его друг ФИО6, успокоил, подошёл к потерпевшему, посадил его в машину и сказал ему, чтоб он уезжал. ФИО2 сидел в машине до приезда ФИО6. Он находился в трезвом состоянии, ничего не употреблял. Он признает вину полностью.

С ФИО6 подсудимый находится в хороших дружеских отношениях, считает, что ФИО2 его оговорил на 80%, чтобы его самого не привлекли к уголовной ответственности по другим уголовным делам.

Просил суд изменить категорию инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую, производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него ДД.ММ.ГГГГ произошел словесный конфликт, в ходе которого произошла драка с ранее неизвестным мужчиной. Вину признает и раскаивается (том № л. д. 27-28).

После оглашения протокола явки с повинной ФИО1 подтвердил ее добровольное написание и отсутствие физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Выслушав подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертов, проверив материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф. М.С., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он ездил в магазин «АиК» и возвращался домой по 

<

адрес>, было около 01 часа ночи, он был трезвый. Ехал он на автомобиле марки ВАЗ 2106 с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> стоял на правой обочине автомобиль марки Лада Приора белого цвета на аварийке. Когда проезжал мимо автомобиля марки Лада Приора, он включил поворотник и объехал его. Ехал он со скоростью 50-60 км/ч. Затем он повернул на 

<

адрес> и поехал налево в сторону 

<

адрес>. Когда он ехал в районе организации Лесничества, в зеркало увидел, как моргает автомобиль, машина была ему знакомая, в связи с чем, он решился остановиться, спросить, что случилось. Он остановился, потянулся заглушить автомобиль, тут же дверь его автомобиля открылась, и ничего не говоря, молодой человек нанёс ему один удар кулаком в левую часть его лица в районе носа. Он хотел выйти из автомобиля на улицу, начал выходить, но молодой человек потянул его за руку, и он с ускорением вышел из автомобиля, упав на асфальт. После падения на асфальт, молодой человек нанёс ему по лицу удары кулаками, он накрылся курткой, чтобы предотвратить продолжение ударов. Он просил молодого человека не бить его. После того, как он накрылся курткой, ему было нанесено ещё пара ударов средней силы, по ощущению - руками. По голове 1 удар был, затем в правую часть тела в районе спины. Всего было нанесено 2 удара в голову и 2 удара по телу. По ощущениям его бил один человек, бил руками. За что его избивают, ему не пояснили. После окончания избиения, он пролежал на асфальте примерно 2-3 минуты. После того как были прекращены удары, он продолжал лежать на асфальте. Ему помог подняться с асфальта ФИО5, который проезжал мимо, остановился на своем автомобиле после случившегося. Он не поднимался, так как был страх, что его продолжат избивать. Автомобиль Лада Приора продолжала стоять рядом, избивший его человек стоял от него на расстоянии 3 метров. ФИО6 ему сказал, чтобы он уезжал отсюда. Ранее ФИО3 он не знал. Находился ли человек, который его избивал в состоянии алкогольного опьянения, он не может пояснить, однако запаха алкоголя он не ощущал. Затем он доехал до дома, зашёл домой, умылся. Супруга спросила у него, «Может, поедешь в больницу?», как раз сосед О. подъехал. Он согласился, О. отвез его в больницу, где ему сделали снимки, осмотрели и сказали, чтобы он ехал домой. Затем приехал участковый полиции ФИО8, которому он дал показания, как всё произошло. Около 5 часов 30 минут О. забрал его и отвёз домой. Он зашёл домой и лег спать. У него были сильные головные боли и имелась боль в груди, в связи с чем была вызвана скорая помощь, и ему сделали укол обезболивающего. После того, как скорая помощь уехала, он продолжил спать. Около 10 часов утра он проснулся, супруга ему сказала, что он плохо выглядит, и нужно ехать в больницу. Около 12 часов приехала кума Ламан, и его отвезли в больницу. После осмотра хирург сказал ему, что нужно сделать термограмму головы, после чего он поехал в 

<

адрес> в Городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи №. Его госпитализировали на 10 дней, ему делали прокол легкого. После он проходил амбулаторное лечение в течение 2 месяцев. После окончания лечения он с ФИО3 не виделся, причину нападения на него, он до сих пор не знает. Насколько он понял, он якобы обогнал автомобиль, в котором находился подсудимый. При нанесении ему ФИО3 ударов он не оказывал сопротивления, так как является неконфликтным человеком. Отец подсудимого помог ему в лечении, претензий к подсудимому не имеет. В настоящий момент чувствует себя нормально, у его ничего не болит. 

Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вечера, он находился у друга в гараже по адресу: 

<

адрес>, ремонтировал свой автомобиль. Он был одет в футболку и спортивную олимпийку на замке. На ногах были резиновые сапоги, так как в яме была вода по голень. ФИО9 стояла на яме, яма 1,6 м или 1,7 м глубиной, из бетона, уголки вокруг которой обшиты железом. Он спускался в яму по лестнице, лицом к лестнице, которая выступала выше ямы. Лестница была сырая, скользкая, так как в яме была вода, имелись грунтовые воды около 40 см. Пол был ему по пояс. Он поскользнулся, лестница качнулась вправо и, чтобы не упасть, схватился за стремянку и ударился левым боком между талией и подмышечной впадиной о край ямы, затем вылез из ямы, посидел на корточках, постоял, отдышался. Боль была неприятной, длилась постоянно. О падении в яме он рассказал только супруге, после чего она ему сказала, чтобы он ехал домой. После падения ноющая боль не прекращалась, дыхание было затрудненным, больно было дышать из-за движений. После избиения его подсудимым, его состояние здоровья изменилось, стало хуже, боль стала острее. После падения, когда он приехал домой ни он, ни его супруга не осматривали место удара. 

В ходе судебного следствия потерпевший Ф. М.С. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, так как тот полностью возместил причиненный ему преступлением вред, компенсировал моральный ущерб.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Ф. М.С., данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает со своей супругой Ф.М. и малолетними детьми. Его супруга в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам, он официально не трудоустроен, проживает на средства от временных заработков. В его пользовании имеется автомобиль ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, которым он управляет на основании страхового полиса.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, Ф. на автомобиле ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № направился в киоск, расположенный по 

<

адрес>, чтобы приобрести продукты питания. После чего примерно в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он, на указанном автомобиле, двигаясь по 

<

адрес> повернул на 

<

адрес> и продолжил движение в сторону 

<

адрес>. Когда Ф. двигался по дороге 

<

адрес> на расстоянии примерно 200 метров от 

<

адрес> в попутном ему направлении на проезжей части дороги на его полосе движения находился автомобиль «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № 134 белого цвета с включенным аварийным сигналом. После чего Ф. объехал указанный автомобиль по встречной полосе движения и повернул на дорогу 

<

адрес>, продолжая движение в сторону 

<

адрес>. Когда он объезжал автомобиль «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № белого цвета, то передвигался примерно со скоростью 15-20 км/ч и каких-либо помех и препятствий указанному автомобилю не создавал. Ф. аккуратно объехал автомобиль, расположенный на проезжей части дороги. Ф. известно, что на данном автомобиле передвигается ФИО2, который является местным жителем 

<

адрес>, в каких-либо отношениях с ним не состоит. Конфликтов между ними ранее никогда не возникало. Проехав по дороге магазин «Семиречье», расположенный на 

<

адрес>, Ф. М.С. услышал позади звуковой сигнал автомобиля и когда посмотрел в зеркало бокового вида, то увидел, что автомобиль «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № белого цвета следует за ним, при этом водитель указанного автомобиля подавал ему звуковые сигналы, а Ф. сигналы фарами, то есть «моргал» светом фар. Ф. понял, что его просят остановиться и, подумав, что за управлением автомобиля находится его знакомый ФИО2, решил остановиться, чтобы выяснить причину, по которой его просят совершить остановку. После чего Ф. остановил автомобиль ВАЗ 2106, на котором передвигался на обочине дороги 

<

адрес>, на участке местности, расположенном напротив въездных ворот на территорию «Калачевское лесничество». Автомобиль «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № остановился позади него примерно на расстоянии 2-х метров, на проезжей части дороги с включенным аварийным сигналом. Далее Ф. хотел заглушить автомобиль и стал извлекать ключ из замка зажигания, как в этот момент водительская дверь автомобиля, на котором он передвигался, резко открылась, и Ф. увидел перед собой ранее незнакомого ему мужчину, как впоследствии ему стало известно ФИО1. После того, как ФИО3 открыл водительскую дверь, то Ф. повернулся к нему лицом. В этот момент ФИО3 кулаком своей левой руки начал беспричинно наносить Ф. удары в область лица, а именно в область носа. ФИО3 нанес ему не менее двух ударов. В момент нанесения ударов ФИО3 ничего не говорил и какие-либо претензии в адрес Ф. не высказывал. В этот момент Ф. хотел выйти из автомобиля, чтобы выяснить причину, за что он причиняет телесные повреждения, но ФИО3 в этот момент схватил Ф. за левую руку своими обеими руками и вытащил его из автомобиля одним рывком на себя на проезжую часть дороги 

<

адрес>, имеющую асфальтированное покрытие. После чего Ф. находился перед автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, лежа на боковой левой части своего туловища и был головой обращен к данному автомобилю. Затем Ф., опираясь левой рукой об асфальтированную поверхность дороги, хотел подняться, но в этот момент ему ФИО3 нанес один удар кулаком своей руки, какой конкретно не знает, в область лица с правой стороны. От удара Ф. покачнулся и лег обратно на дорогу, так как решил не вставать, чтобы его еще сильнее не избили. Далее Ф. курткой, надетой в тот момент на нем, закрыл свое лицо и в этот момент он почувствовал удар в область лица через куртку. ФИО3 находился перед ним на расстоянии вытянутой руки. Далее Ф. почувствовал удары в область головы, точное количество ударов не может пояснить, но не менее двух ударов. Ф. почувствовал два удара в область спины с правой стороны. По болевым ощущениям Ф. понимал, что ему наносятся удары руками. В момент причинения Ф. телесных повреждений он лежал на животе, закрывая курткой голову. После чего Ф. почувствовал удары в правую и левую части туловища. По физическим ощущениям Ф. понимал, что удары ему были нанесены ногой. От удара в левую боковую часть туловища он почувствовал резкую боль. В момент причинения Ф. телесных повреждений он спросил у ФИО3, по какой причине он его избивает, и просил прекратить наносить ему повреждения, на что ФИО3 ответил, за то, что Ф. его обогнал. В этот момент Ф. поднял голову, и увидел, что в нескольких метрах от него находится его знакомый ФИО2. Ф. спросил у него, за что его избивают, но ФИО2 ничего не ответил, по крайней мере, Ф. не услышал его ответ. Затем к месту, где Ф. находился, подъехал его знакомый ФИО5, который помог ему подняться. Ф. ФИО6 поднял выпавшие у Ф. документы и ключи от автомобиля, передал их Ф. и сказал, чтобы он уезжал. После этого Ф. сел в автомобиль ВАЗ 2106, на котором передвигался и проследовал домой. Когда он управлял автомобилем, то испытывал физическую боль во всем теле, но сильнее испытывал боль в левой боковой части туловища. Когда Ф. приехал домой, то его встретила супруга ФИО9, и он ей рассказал о произошедшем. Затем к Ф. домой зашел его сосед О. Никита, который ему пояснил, что видел его на проезжей части дороги 

<

адрес>. 

Ф. пояснил О. об обстоятельствах происшествия, а Ф., что испытывает сильные боли в области груди и что ему тяжело дышать. В связи с чем, О. предложил Ф. направиться в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», где обратиться за медицинской помощью, на что он согласился. После этого О. отвез его в приемный покой ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь. На следующий день, его состояние ухудшилось, в связи с чем, Ф. был доставлен в ГУЗ «КБСМП №», где ему была произведена операция и установлен диагноз: закрытый перелом 10 ребра слева, пневмоторакс слева.

На лечении Ф. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самочувствие на данный момент удовлетворительное. 

ФИО1 он ранее никогда не знал, и с ним каких-либо отношений не имел. Примерно в конце апреля 2023 года ему ФИО1 частично возместил компенсацию материального и морального ущерба, причиненного его действиями в размере 150 000 рублей. 

Просит привлечь к ответственности ФИО1, который причинили ему ДД.ММ.ГГГГ повреждение в виде закрытого перелома 10 ребра слева с развитием левостороннего пневматоракса, параорбитальной гематомы слева и ушибленной раны нижней губы. 

ФИО3 он телесные повреждения не причинял, и у него даже не было такой возможности, так как ФИО3 беспричинно и внезапно начал наносить Ф. телесные повреждения, когда тот находился в автомобиле, а затем вытащил его из автомобиля и продолжил избивать, когда Ф. находился на проезжей части дороги. 

ДД.ММ.ГГГГ Ф., производя ремонт своего автомобиля, упал с лестницы и ударился о бетонную поверхность левой боковой частью своего тела, от чего испытал физическую боль, но передвигался самостоятельно, без затруднений. Затруднений в дыхании не испытывал. В больницу по данному факту не обращался (том № л.д. 107-110).

В судебном заседании потерпевший Ф. М.С. пояснил, что оглашенные показания поддерживает, указав, что они являются достоверными, он давал их добровольно, без оказания какого либо давления со стороны сотрудников полиции, в присутствии своего представителя – адвоката Штиглец С.И. 

Ф., из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Ф. М.С., данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов он направился в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находится автосервис его знакомого ФИО10. После чего в указанный гараж он поставил свой автомобиль ВАЗ 2106 над автомобильной ямой, где начал производить ремонтные работы своего автомобиля. В ходе ремонта Ф. находился в автомобильной яме. Примерно в 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Ф., находясь в автомобильной яме указанного гаража начал подниматься по лестнице (стремянке), чтобы выбраться из автомобильной ямы. В ходе подъема по лестнице, в связи с тем, что лестница стояла неустойчиво, у него соскользнула нога со ступени, и он начал падать с лестницы. В момент падения Ф. схватился руками за верхнюю часть лестницы и начал падать в левую сторону. Так как лестница стояла неустойчиво, то наклонилась в левую боковую сторону, и он в этот момент ударился о верхнюю угловую часть ямы своей левой боковой частью туловища. В саму яму он не падал, а успел задержаться правой рукой за лестницу, а левой рукой за бетонную поверхность пола гаража возле ямы. Лестница выступала из ямы примерно на 1 метр. От удара при падении он испытал физическую боль и решил направиться домой. Своей супруге ФИО9 он позвонил и сказал, что упал в ходе ремонта своего автомобиля и ударился левой боковой частью туловища. До дома он доехал самостоятельно на своем автомобиле ВАЗ 2106, которым управлял сам. В больницу за медицинской помощью не обращался, так как не придал этому значения. 

После получения телесных повреждений, причиненных ему ФИО3, он обратился в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь. Примерно в 04.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Ф. вернулся домой и пояснил супруге, что у него сломано 10 ребро. Примерно в 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Ф. испытывал сильные боли во всем туловище и голове, и попросил свою супругу вызвать скорую помощь, чтобы ему вкололи обезболивающее лекарство. Она сразу же позвонила в «Скорую помощь» и вызвала бригаду к ним домой. Примерно в 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой помощи прибыла к ним домой, где Ф. сделали инъекцию с обезболивающим лекарством. Ф. от укола немного стало легче, и он усн

<

адрес> в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ его состояние ухудшилось, возникла тошнота, кружилась голова, и потемнело в глазах. После чего Ф. вместе с супругой направился в приемный покой ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», где хирург пояснил, что его необходимо госпитализировать в 

<

адрес> в лечебное учреждение. Передвигался он самостоятельно. После чего Ф. на карете скорой помощи был доставлен в ГУЗ «КБСМП №», где ему была произведена операция и установлен диагноз: закрытый перелом 10 ребра слева, пневмоторакс слева.

С точностью утверждает, что ФИО3 телесные повреждения не причинял, и у него даже не было такой возможности, так как ФИО3 беспричинно и внезапно начал наносить Ф. телесные повреждения, когда он находился в автомобиле, а затем вытащил его из автомобиля и продолжил наносить удары, когда Ф. находился на проезжей части дороги. С ФИО3 он в конфликт не вступал и нецензурную брань в его адрес не высказывал. 

В настоящее время ему ФИО1 через своего отца возместил компенсацию материального и морального ущерба, причиненного его действиями, в размере 300 000 рублей, и каких-либо материальных претензий к нему Ф. не имеет. Право на обращение с исковым заявлением на возмещение причиненного материального ущерба, ему разъяснено и понятно. Обращаться с иском не желает. Причиненный вред возмещен в полном объеме согласно договоренности. 

В медицинском учреждении он пояснил, что телесные повреждения получил в результате избиения. О том, что с ним происходило ранее, никто ему вопрос не задавал. Следователю он Ф. в ходе первоначального допроса пояснил, что телесные повреждения получил в результате избиения ФИО3. Следователь ему задавал вопросы, относящиеся к получению им телесных повреждений в ходе конфликта с ФИО3 (том № л.д. 168-170).

В судебном заседании потерпевший Ф. М.С. поддержал данные показания, пояснил, что при первоначальном допросе следователь не спрашивал его о том, что с ним происходило ранее факта избиения его ФИО1 

В ходе судебного следствия в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ проведен следственный эксперимент, в ходе которого потерпевший Ф. М.С. подробно рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ, находясь один в помещении автомобильного гаражного бокса, расположенном по адресу: 

<

адрес>, поднимался наверх по металлической лестнице из автомобильной смотровой бетонной ямы с краями, обшитыми металлическим уголком, поскользнулся и ударился левым боком о край смотровой ямы. После проведения следственного эксперимента к материалам уголовного дела приобщен CD-диск с записью процессуального действия (т. 2 л.д. 92).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а именно:

показаниями свидетеля Ж., согласно которым у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2173, с государственным регистрационным знаком №. Так, ДД.ММ.ГГГГ он на указанном автомобиле прибыл в кафе «Посейдон», расположенное по 

<

адрес>. Возле данного кафе на улице он встретил своего знакомого ФИО1. Когда ФИО2 находился в своем автомобиле, то к нему подошел ФИО3 и в ходе разговора ФИО3 попросил его доехать с ним до кафе «Ковчег», расположенного на 

<

адрес>. Ф. ФИО3 попросил у ФИО2 разрешения на управление его автомобилем, пояснив, что хочет прокатиться, на что ФИО2 согласился и передал право управления автомобилем ВАЗ 2173, с государственным регистрационным знаком №, ФИО1, а сам сел на переднее пассажирское сиденье и находился рядом с ФИО3, который сел за руль его автомобиля, и они направились в кафе «Ковчег». Подъехав к указанному кафе, ФИО3 вышел из автомобиля и зашел в кафе. Через несколько минут он вышел из кафе, сел в автомобиль и они направились обратно в кафе «Посейдон», расположенное на 

<

адрес>. Принадлежащим ФИО2 автомобилем управлял ФИО1 с его разрешения. Примерно в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они двигались по автодороге, расположенной на 

<

адрес>. На расстоянии примерно 150-200 метров от дороги, расположенной по 

<

адрес> ФИО3 остановил автомобиль на проезжей части дороги по 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес>, и начал переключать музыку, которая проигрывалась на установленной автомагнитоле. После остановки автомобиля на проезжей части 

<

адрес> ФИО3 включил аварийный сигнал. В тот момент, когда они находились в салоне автомобиля, расположенном на проезжей части 

<

адрес>, и ФИО3 настраивал проигрыватель в автомагнитоле, то его автомобиль по встречной полосе движения объехал другой автомобиль модели ВАЗ-2106 бежевого цвета. Указанный автомобиль передвигался примерно со скоростью 15-20 км/ч и каких-либо помех и препятствий его автомобилю не создавал. Водитель автомобиля ВАЗ 2106 аккуратно объехал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2173, расположенный на проезжей части дороги. 

В этот момент ФИО1 без объяснения причин оставил проверку автомагнитолы и поехал следом за данным автомобилем. ФИО2 не понимал, в чем была причина поведения ФИО1, но у ФИО1 спрашивать ничего об этом не стал. Далее, указанный автомобиль повернул с дороги, расположенной по 

<

адрес> на дорогу по 

<

адрес>, и ФИО1 проследовал за ним, став при этом сигналить водителю данного автомобиля и «моргать» светом фар. Как понял ФИО2, ФИО1 хотел таким образом подать сигнал водителю вышеуказанного автомобиля, чтоб тот остановился, но зачем он это делал, ФИО2 не знает, а сам ФИО1 не давал каких-либо пояснений по данному поводу. Время было примерно 01 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 2106 по пути следования по дороге на 

<

адрес>, остановился на участке обочины 

<

адрес>, расположенном напротив въездных ворот на территорию «Калачевское лесничество», а ФИО1 остановил автомобиль ФИО2 на проезжей части дороги, расположенной по 

<

адрес>, но автомобиль ФИО2 находился позади автомобиля ВАЗ 2106. После этого ФИО1 вышел из салона его автомобиля и направился к водительской двери вышеуказанного автомобиля ВАЗ-2106. ФИО2 остался в салоне своего автомобиля и искал сигареты. Далее ФИО2 увидел, что ФИО1 подошел к водительской двери автомобиля ВАЗ-2106, открыл переднюю водительскую дверь и кулаком своей руки, какой точно не помнит, нанес удар водителю автомобиля, который находился в салоне автомобиля. Затем ФИО2 продолжил искать сигареты и когда опять посмотрел в сторону, где находился ФИО3, то увидел, что водительская передняя дверь автомобиля ВАЗ 2106 открыта. Ф. ФИО2 увидел, что ФИО3 наносит удары кулаком своей правой руки в сторону водителя. ФИО2 предположил, что ФИО3 наносит удары водителю в область головы. Затем ФИО2 открыл дверь своего автомобиля, чтобы выйти из него и увидел, что ФИО3 своей левой рукой схватил водителя за одежду и начал извлекать его из салона автомобиля, то есть вытаскивать его, применяя физическую силу руки. Наносил ли ФИО3 водителю автомобиля ВАЗ 2106 телесные повреждения, в тот момент, когда извлекал его из автомобиля, ФИО2 не может пояснить, так как не видел. Принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2173 находился от автомобиля ВАЗ 2106 примерно на расстоянии 3-х метров. ФИО11 вытащил водителя автомобиля ВАЗ 2106 из салона автомобиля, то протащил его на проезжую часть дороги, расположенной на 

<

адрес>, на участок дороги, расположенный перед принадлежащим ФИО2 автомобилем. После чего ФИО2 увидел, что водитель автомобиля ВАЗ 2106 лежит на проезжей части дороги, имеющей асфальтобетонное покрытие, заняв позу «эмбриона» и руками закрывает свое лицо, а ФИО3 в этот момент располагался рядом с указанным мужчиной и кулаками обеих рук наносил данному мужчине удары по его туловищу. ФИО2 видел, что ФИО3, нагнувшись к мужчине, с размахом наносил ему удары кулаками обеих рук по боковым частям туловища мужчины. В момент нанесения мужчине телесных повреждений, он лежал на проезжей части дороги на животе, закрывая голову руками. ФИО3 нанес указанному мужчине не менее 5-ти ударов по его туловищу. Удары ФИО1 наносил по боковым сторонам туловища. Наносил ли ФИО3 удары мужчине в область головы, ФИО2 не видел, а Ф. не видел, наносил ли ФИО3 удары ногами по его туловищу. Когда ФИО2 подошел к ФИО3, то сказал, чтобы он прекратил наносить удары мужчине, и в этот момент увидел, что на дороге находится ранее ему знакомый Ф.. Ф. спросил, за что ему причиняют телесные повреждения, на что ФИО2 ответил, что не знает и начал успокаивать ФИО3. ФИО3 сказал Ф., что не нужно было обгонять. Затем ФИО3 отошел от Ф. и в этот момент к месту, где они находились на автомобиле подъехал их общий знакомый ФИО5. Он помогал ФИО2 успокаивать ФИО3. Затем ФИО6 подошел к лежащему на асфальтированном участке дороги Ф. и помог ему подняться, сказав, чтобы тот уезжал. Затем Ф. самостоятельно сел в свой автомобиль ВАЗ 2106 и уехал с места, где они находились. ФИО2 с ФИО4 сели в принадлежащий ФИО2 автомобиль и направились домой. В каком направлении проследовал Ф., ФИО2 не известно. ФИО12 уехал в неизвестном ему направлении.

Находился ли ФИО3 в момент причинения Ф. телесных повреждений в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 не может пояснить, так как визуально он этого не заметил и запах алкоголя от него не исходил. 

Ф. телесные повреждения не причинял, и самостоятельно он из своего автомобиля не выходил, следуя за ФИО3. Ф. из автомобиля вытащил ФИО3 в момент причинения ему телесных повреждений (том № л.д. 42-44, 76-79);

показаниями свидетеля К.В., согласно которымДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 40 минут, он, управляя находящимся у него в пользовании автомобилем «Lada Kalina», государственный номер №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> пути следования он проезжал участок местности, расположенный напротив въездных ворот СГБУ ВО «Калачевское лесничество». Проезжая данный участок местности, ФИО6 увидел, что там находится автомобиль «ВАЗ-217030», государственный номер №, принадлежащий его знакомому Ж., а Ф. автомобиль ВАЗ-2106. На тот момент ФИО6 не видел, чтобы там происходила драка между кем-либо, то есть из машин никто на тот момент не выходил и возле машин никто не стоял. ФИО6 решил подъехать туда, чтобы узнать у Ж., что случилось. Подъехав на указанный участок местности, ФИО6 остановился рядом с машиной Ж. Выйдя из машины, ФИО6 увидел, что в машине Ж. Ф. находится ФИО1, после чего в ходе беседы с Ж. и ФИО1 ФИО6 стало известно, что между ФИО1 и водителем ВАЗ-2106 произошел конфликт, однако, подробности этого конфликта они ему рассказывать не стали, а ФИО6 не стал вникать в это, так как ему было это не интересно. Ф. ФИО6 увидел, что на земле лежат чьи-то документы, которые, как оказалось, принадлежали водителю автомобиля ВАЗ-2106. На тот момент Ж. и ФИО1 уже собирались уезжать с указанного места, а потому ФИО6 передал документы водителю автомобиля ВАЗ-2106, который после этого уехал, после чего ФИО6 направился домой. В дальнейшем ФИО6 стало известно, что между ФИО1 и вышеуказанным водителем автомобиля ВАЗ-2106 произошла драка, но подробности этой драки ему не были известны. Саму драку ФИО6 не видел (том № л.д. 47-48);

показаниями свидетеля О. Н.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, он, управляя своим автомобилем ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, следовал по дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По пути следования он проезжал мимо территории СГБУ ВО «Калачевское лесничество». В тот момент, когда он проезжал территорию СГБУ ВО «Калачевское лесничество» в указанное выше время, то увидел, что на проезжей части дороги 

<

адрес> во встречном ему направлении на асфальтированном участке лежит на спине мужчина, головой обращен к автомобилю ВАЗ 217030 «Приора» белого цвета с государственным регистрационным знаком №, стоящему возле него. Рядом с мужчиной находились трое неизвестных О. мужчин, один из которых стоял рядом с лежащим мужчиной, немного нагнувшись над ним, и кричал на него. Что конкретно он кричал, О. не слышал. Он передвигался с опущенным стеклом водительской двери и ему был слышен крик мужчины. Мужчина, который лежал на проезжей части дороги, находился перед автомобилем ВАЗ 217030 «Приора» белого цвета с государственным регистрационным знаком №. Указанный автомобиль Ф. находился на проезжей части с включенным аварийным сигналом. Когда О. проезжал мимо, то увидел стоящий на участке местности, расположенном перед въездом на территории лесничества автомобиль ВАЗ 2106, на котором передвигается его знакомый Ф., который проживает рядом с ним. О. подумал, что возможно там находился Михаил, поскольку там же находился и его автомобиль, и ему нужна помощь, а потому, проехав до магазина «Семиречье», расположенного по 

<

адрес>, он развернулся и направился к указанному выше участку местности. Когда О. уже подъезжал к вышеуказанному участку местности, то увидел, что автомобиль его соседа Ф. отъезжает от участка местности, расположенного возле территории «Калачевское лесничество» и направился в сторону 

<

адрес>. О. проследовал прямо за автомобилем Ф., а автомобиль ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком №, а Ф. автомобиль «Lada Kalina» черного цвета, который он ранее не заметил, находились на том же месте. При этом лежащего мужчины на проезжей части дороги 

<

адрес> уже не было на месте. Тогда О. понял, что Ф. и был тем лежащим на дороге мужчиной, а потому решил поехать к нему домой и узнать, что произошло. По приезду домой к О. обнаружил последнего дома, и в ходе беседы с ним, Ф. пояснил ему, что, действительно, когда он ехал по 

<

адрес> его догнал автомобиль ВАЗ 217030, водитель которого стал подавать ему сигнал, чтобы тот остановился. Когда же он остановился, то к его водительской двери подошел неизвестный ему мужчина, как впоследствии ему стало известно ФИО1, который открыл водительскую дверь и стал беспричинно ему наносить телесные повреждения в область лица. Затем ФИО3 его вытащил из автомобиля и протащил на проезжую часть дороги 

<

адрес>, где продолжил наносить ему ногами телесные повреждения по всему туловищу в область ребер и голове. После чего со слов Ф., к месту, где он находился, подъехал неизвестный ему мужчина и, отвлекая ФИО3, сказал Ф., чтобы тот уезжал. После чего Ф. поднялся, сел в свой автомобиль и проследовал домой. О. видел, что у Ф. имелись множественные ссадины и ушибы на лице, из носа выступала кровь. Ф. жаловался О. на сильные боли в области груди и говорил, что ему тяжело дышать. В связи с чем, О. предложил ему направиться в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», где обратиться за медицинской помощью, на что он согласился. После этого О. отвез Ф. в приемный покой ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь. В дальнейшем О. стало известно, что состояние Ф. ухудшилось, в связи с чем, он был доставлен в ГУЗ «КБСМП №», где ему была произведена операция. Ф. О. известно, что у Ф. в результате причинения ему телесных повреждений, образовались повреждения в виде закрытого перелома 10 ребра слева, пневмоторакса слева (том № л.д. 45-46, 99-102);

показаниями свидетеля Ф. М.А., которая пояснила, что она проживает со своим супругом Ф. и малолетними детьми: Ф.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ф.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время находится в отпуске по беременности и родам. 

В пользовании у ее супруга имеется автомобиль ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, которым он управляет на основании страхового полиса.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, ее супруг Ф. М.С. на автомобиле ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № по ее просьбе направился в киоск, расположенный по 

<

адрес>, чтобы приобрести продукты питания, так как в связи с беременностью ей иногда хочется покушать в ночное время. 

Примерно через 40 минут ее супруг Ф. М.С. вернулся домой, и она в это время не спала, так как ждала его. Когда он зашел в дом, то она увидела, что на лице ее супруга имеется гематома, из носа выступала кровь. Ф. М.А. спросила, что случилось, на что он ответил, что, когда он ехал по 

<

адрес>, то его догнал автомобиль «Лада Приора», водитель которого стал подавать ему сигнал об остановке. Когда же ее супруг остановился, то к его водительской двери подошел ранее неизвестный ему мужчина, как впоследствии стало известно ФИО1, который открыл водительскую дверь и стал беспричинно ему наносить телесные повреждения в область лица. Затем ФИО3 вытащил его из автомобиля и протащил на проезжую часть дороги 

<

адрес>, где продолжил наносить ему ногами телесные повреждения по всему туловищу в область ребер с левой стороны и голове. В момент причинения ему телесных повреждений он закрывал голову руками, натянув куртку на голову. Ф. ее супруг пояснил, что по физическим ощущениям он понял, что на него кто-то прыгн

<

адрес> чего он испытал сильную физическую боль с левой боковой стороны, от чего ему стало тяжело дышать. Затем Ф. М.С. самостоятельно сел в автомобиль и приехал домой. Когда ее супруг Ф. М.С. вернулся домой, то сказал ей, что испытывает сильные боли в области груди и ему тяжело дышать. Ф. М.А. видела, что его дыхание было затруднено, и ей были слышны хрипы. После чего она сказала, что ему необходимо ехать в больницу и обратиться за медицинской помощью. В это время к ним домой зашел их сосед О. Никита и ее супруг ему обо всем рассказал. О. предложил Ф. М.С. направиться в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», где обратиться за медицинской помощью, на что Ф. согласился. После этого О. отвез Ф. М.С. в приемный покой ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь. Примерно в 04.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Ф. вернулся домой и пояснил, что у него сломано 10 ребро. Примерно в 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ состояние ее супруга ухудшилось, и он попросил вызвать скорую помощь, чтобы ему вкололи обезболивающее лекарство. Ф. М.А. сразу же позвонила в «Скорую помощь» и вызвала бригаду к ним домой. Примерно в 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой помощи прибыла к ним домой, где Ф. сделали инъекцию с обезболивающим лекарством. Ф. от укола немного стало легче, и он уснул. Примерно в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Ф. сказал, что его состояние ухудшилось, возникла тошнота, и в ее присутствии он потерял сознание на несколько минут. Ф. М.А. помогла ему прийти в сознание, похлопав по щеке. После чего она отвезла своего супруга Ф. М.С. в приемный покой ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», где хирург пояснил, что его необходимо госпитализировать в 

<

адрес> в лечебное учреждение. После чего Ф. М.С. на карете скорой помощи был доставлен в ГУЗ «КБСМП №», где ему была произведена операция и установлен диагноз: закрытый перелом 10 ребра слева, пневмоторакс слева.

На лечении Ф. М.С. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самочувствие на данный момент его удовлетворительное. 

ФИО1, ее супруг Ф. М.С. ранее никогда не знал и с ним каких-либо отношений не имел. 

Ф. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Ф. М.С. занимался ремонтом своего автомобиля ВАЗ 2106 в гараже у своего знакомого по имени Дмитрий, по какому адресу ей не известно. Примерно в 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг, чтобы спросить, как она себя чувствует. В ходе разговора он пояснил, что в ходе ремонта автомобиля он поскользнулся и упал, ударившись о левую боковую часть туловища. Он сказал, что испытывает не сильную боль, и передвигается без затруднений. Ф. М.А. ему предложила поехать в больницу, но он отказался, пояснив, что все с ним нормально. При каких обстоятельствах ее супруг упал, он ей не пояснял, и она не спрашивала. Примерно в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Ф. вернулся домой, и сказал, что чувствует себя нормально. На лице и теле у него ссадины и повреждения отсутствовали. Передвигался он самостоятельно, без затруднений. Затруднений в дыхании не испытывал. В больницу по данному факту не обращался (том № л.д. 139-142);

показаниями свидетеля Р., согласно которым он работает в отделе МВД России по Калачевскому району в должности старшего следователя. 

В апреле 2023 года в его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Р. в качестве потерпевшего был допрошен Ф.. В ходе допроса потерпевший Ф. М.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, он, управляя своим автомобилем ВАЗ 2106, двигался по 

<

адрес>, когда увидел стоящую на проезжей части автомашину «Лада Приора» белого цвета, со включенными аварийными сигнальными огнями. Далее он объехал по встречной полосе данный автомобиль и на перекрестке повернул на 

<

адрес> и продолжил движение в сторону расположения территории «Калачевское лесничество». Когда он повернул на 

<

адрес>, то обратил внимание, что автомобиль «Лада Приора» следует за ним, при этом водитель указанного автомобиля стал подавать звуковые сигналы, а Ф. сигналы фарами, чтобы Ф. остановился. Ф. пояснил, что, так как автомобиль ему показался знакомым, он решил остановиться и узнать, что произошло, в связи с чем, он остановил свой автомобиль на участке местности, расположенном напротив ворот «Калачевское лесничество». Автомобиль «Лада Приора» Ф. остановился на данном участке местности. Далее, Ф. пояснил, что когда он стал вытаскивать ключ из замка зажигания автомобиля, то водительская дверь его автомобиля открылась, и неизвестный ему молодой человек стал наносить ему удары кулаками рук по лицу, и ударов было не менее трех. Ф. стал закрывать лицо руками и в этот момент почувствовал, как указанный мужчина волоком вытащил его из салона автомобиля и повалил на землю. При этом мужчина с ним на землю не падал, а продолжил наносить Ф. удары по голове и туловищу. Ф. пояснил, что он, пытаясь укрыться от ударов, закрылся руками, а Ф. укрыл голову курткой, а потому не видел, чем мужчина его бил, но по физическим ощущениям понимал, что он наносит удары как руками, так и ногами и по ощущениям было не менее пяти ударов по туловищу и не менее пяти ударов по голове. Ф. пояснил Р., что ощутил сильный удар по левой стороне туловища так, если бы кто-то прыгнул на него. В процессе драки Ф. стал спрашивать человека, который его бил, за что он его избивает, на что тот ответил за то, что он его обогнал. В этот момент Ф. увидел в нескольких метрах от себя своего знакомого Ж., после чего мужчину оттащили от Ф.. Ф. пояснил, что он увидел, как к указанному месту, где он находился, подъехал его знакомый ФИО5, который поднял с земли, выпавшие у Ф. документы и ключи от машины и вернул ему, сказав, чтобы он быстрее уезжал. После этого Ф. сел в автомобиль и поехал домой. По пути следования, он увидел проезжающего мимо своего соседа О. Н.С. Далее Ф. вернулся домой, где в дальнейшем решил обратиться за медицинской помощью. В это же время к нему домой приехал О. Н.С., которому он рассказал о случившемся, после чего О. помог ему добраться до ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», где Ф. была оказана медицинская помощь. Ф. М.С. в ходе допроса пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ его состояние ухудшилось, в связи с чем, он был доставлен в ГУЗ «КБСМП №» 

<

адрес>, где ему в последующем был поставлен диагноз: перелом 10 ребра слева, пневмоторакс слева. Ф. пояснил, что ему от знакомых стало известно, что телесные повреждения ему причинил ФИО1. Кроме того, в ходе допроса Ф. М.С. пояснил, что опасается за безопасность своей семьи, потому как считает возможным оказание давления на него и членов его семьи со стороны ФИО3 и его близкого окружения с целью избежать ответственности за содеянное путем изменения показаний Ф. М.С. 

В ходе допроса в качестве потерпевшего Ф. М.С. не пояснял Р. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ упал с лестницы в ходе выполнения ремонтных работ своего автомобиля в автосервисе и ударялся левой боковой частью своего туловища. 

В ходе допроса Ф. М.С. чувствовал себя удовлетворительно. Самостоятельно передвигался, о произошедшем давал подробные и конкретные показания, и настаивал на данных показаниях. При этом Ф. М.С. в ходе допроса подтвердил, что именно действия ФИО3 повлекли причинение ему тяжкого вреда здоровью (том № л.д. 178-181);

показаниями свидетеля Ф.А., согласно которым он работает в отделе МВД России по Калачевскому району в должности участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОМВД России по Калачевскому району. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 02.10 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Калачевскому району поступило сообщение от медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» о том, что за медицинской помощью обратился Ф. с диагнозом: ушибы лица, СГМ, ушиб органов грудной клетки, травму получил в результате драки с неизвестным. 

После чего он прибыл в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», где находился Ф. М.С. вместе со своим знакомым О. Н.С. Ф. М.С. пояснил Ф.А., что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.30 часов он двигался на автомобиле ВАЗ 2106 по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где на проезжей части улицы находился автомобиль «Лада Приора» белого цвета с включенным аварийным сигналом, который он объехал и направился по 

<

адрес> пути его догнал указанный автомобиль, водитель которого стал моргать светом фар, на что Ф. остановился возле территории, где находится «Калачевское лесничество» на 

<

адрес>. Когда он остановился, то в это время водительская дверь автомобиля, в котором он находился за рулем, открылась, и он почувствовал удары в область лица. После чего неизвестный мужчина волоком вытащил его из автомобиля и стал наносить ему удары ногами в область лица и тела. На вопросы, за что его бьют, неизвестный мужчина ответил, зачем он его обогнал. Примерно на расстоянии 3-4 метров от себя он увидел ФИО2 и в это же время к ним подъехал К.В., которые стали оттаскивать от него данного мужчину и ФИО6 сказал Ф., чтобы тот уезжал. Затем Ф. сел в автомобиль и поехал домой. Добравшись до дома, он стал думать, как добраться до больницы и в это время к нему пришел его сосед О. Н.С., который спросил, что случилось, и Ф. ему все рассказал и попросил довезти до больницы. По данному факту от Ф. М.С. было получено письменное объяснение, и Ф. М.С. написал заявление о привлечении к ответственности неизвестного ему мужчины, который причинил ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес>. Ф. убедительно настаивал на том, что желает привлечь к ответственности того, кто ему причинил телесные повреждения и пояснял, что материально данное лицо не сможет загладить причинивший ему вред здоровью. 

После чего Ф.А. с участием Ф. М.С. был произведен осмотр участка местности, расположенного по 

<

адрес>, где на асфальтированной поверхности дороги были обнаружены следы пятен бурого цвета. Ф. М.С. пояснил, что именно на данном участке местности ему были причинены телесные повреждения. 

Ф. в момент получения от него объяснения жаловался на сильные боли в области туловища с левой стороны и держался руками за боковую левую сторону своего тела. Ф. М.С. пояснял, что у него затруднено дыхание и испытывает боли во время кашля, а Ф. у него присутствовала одышка. Ф.А. было слышно хрипы у Ф. во время дыхания. Кроме того, Ф. М.С. пояснил, что после того, как ему были причинены телесные повреждения, то у него возникла сильная боль в области грудной клетки и он сразу же испытал затруднения в дыхании. При передвижении Ф. держался руками за левую боковую часть своего туловища и передвигался, согнувшись в левую сторону. 

Ф. М.С. ему ничего не пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он упал с лестницы и ударился своей боковой частью тела (том № л.д. 188-190);

показаниями эксперта К., который пояснил, что пневмоторакс – это наличие воздуха в плевральной полости, связанное с механическим повреждением (разрыв) тканей легкого. Возникает при тупых травмах груди. Механизм образования пневмоторакса у Ф. М.С. связан с травматическим воздействием тупого предмета в область левой половины грудной клетки, повлекшего перелом 10-го ребра слева и нарушение целости легочной ткани. Пневмоторакс развивается в период времени от нескольких минут до нескольких часов. Скорость его развития связана с диаметром поврежденного бронха (объем зоны повреждения). Объективных сведений о получении Ф. М.С. телесного повреждения в виде закрытого перелома 10 ребра слева и развитием левостороннего пневмоторакса ДД.ММ.ГГГГ в представленной медицинской документации ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» и ГУЗ «КБСМП №» не содержатся (том № л.д. 114-117).

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Ф,Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.10 часов поступило сообщение от медицинской сестры приемного покоя ФИО13 о том, что за медицинской помощью обратился Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Диагноз: Ушибы лица, СГМ? Ушиб органов грудной клетки. Травму получил во время драки с неизвестным (том 1 л. д. 6);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Р.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 часов поступило сообщение от оперативного дежурного ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду ФИО14 о том, что в ГУЗ КБ СМП № 15 г. Волгограда госпитализирован Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Диагноз: перелом ребра, пневмоторакс (том 1 л. д. 19);

- заявлением Ф. М.С., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое причинило ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в 01.35 часов находясь по адресу: 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> (том 1 л. д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> вблизи «Калачевский лесхоз», где Ф. М.С. причинены телесные повреждения. В ходе осмотра на асфальтированном покрытии обнаружены пятна бурого цвета (том 1 л. д. 9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный напротив территории СГБУ ВО «Калачевское лесничество» по адресу: 

<

адрес>, где Ф. М.С. причинены телесные повреждения (том 1 л. д. 20-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный напротив территории СГБУ ВО «Калачевское лесничество» по адресу: 

<

адрес>, с географическими координатами согласно геолокации: 

<

данные изъяты> - восточной долготы, где Ф. М.С. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 10 ребра слева с развитием пневмоторакса слева, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а Ф. телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы слева и ушибленной раны нижней губы, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью (том 1 л. д. 147-151);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф. М.С. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома 10 ребра слева с развитием левостороннего пневмоторакса, параорбитальной гематомы слева и ушибленной раны нижней губы. Данные телесные повреждения образовались до обращения за медицинской помощью и механизм их образования связан с действием тупых предметов, каковыми могли быть руки, обутые ноги нападавшего (не менее трех травмирующих воздействий: одного в область груди и двух в область лица).

Телесное повреждение в виде закрытого перелома 10 ребра слева с развитием пневмоторакса слева квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункта 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 г. за № 194 «н» п. 6.1.10). Телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы и ушибленной раны нижней губы, расцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № 194«н» п.9).

Установить последовательность возникновения всех вышеперечисленных повреждений не представляется возможным, так как все они были причинены в течение короткого промежутка времени. Кровоподтек и ушибленная рана лица – повреждения, которые образовались от действия тупых предметов, действовавших в направлении спереди назад, в тот момент, когда потерпевший мог находиться в любом пространственном положении (стоять, сидеть, лежать). Телесное повреждение в виде закрытого перелома 10-го ребра слева с последующим развитием пневмоторакса образовались в момент, когда потерпевший Ф. мог находиться в любом пространственном положении (стоять, сидеть, лежать) (том № л. д. 95-96);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием потерпевшего Ф. М.С. и представителя потерпевшего Штиглец С.И., в ходе которого он подтвердил свои показания, данные ранее, и показал, каким образом ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес телесные повреждения в виде закрытого перелома 10 ребра слева с развитием левостороннего пневмоторакса, параорбитальной гематомы слева и ушибленной раны нижней губы (том № л.д. 152-163);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием свидетеля Ж., в ходе которого он подтвердил свои показания, данные ранее, и показал, каким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес телесные повреждения Ф. М.С. (том № л.д. 118-126);

- протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена копия справки, выданная ДД.ММ.ГГГГ хирургом М. пациенту Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., где содержится информация о том, что у Ф. М.С. имеется противоправная травма. Закрытый перелом 10 ребра без смещения. Ушиб грудной клетки слева. Ушибы мягких тканей лицевой части черепа. Параорбитальная гематома слева. Данных за СГМ на момент осмотра нет. 

Данная справка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. Копия справки, выданная ДД.ММ.ГГГГ хирургом М. пациенту Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранится в материалах уголовного дела (том № л. 

<

...>); 

- заключением ситуационной экспертизы №-у, №-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

в связи с тем, что потерпевший Ф. М.С. в ходе проверки своих показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ не воспроизвел в какие конкретно области лица и головы ему были нанесены удары ФИО1, достоверно оценить соответствие объективным медицинским данным его показаний, в части причинения ему повреждений в области головы, не представляется возможным.

Показания потерпевшего Ф. М.С. об обстоятельствах получения им телесных повреждений в области грудной клетки, которые он указал и воспроизвел в ходе проверки своих показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ частично соответствуют объективным медицинским данным, как зафиксированным в заключении эксперта (экспертиза обследуемого по мед. документации) № м/д ГБУЗ «ВОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, так и выявленным в ходе производства настоящей экспертизы. 

Показания потерпевшего Ф. М.С. об обстоятельствах получения им телесных повреждений, которые он указал и воспроизвел в ходе проведения выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют объективным медицинским данным, как зафиксированным в заключении эксперта (экспертиза обследуемого по мед. документации) № м/д ГБУЗ «ВОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, так и выявленным в ходе производства настоящей экспертизы.

Показания свидетеля Ж. об обстоятельствах получения Ф. М.С. телесных повреждений, которые он указал и воспроизвел при помощи статиста в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в основном соответствуют объективным медицинским данным, как зафиксированным в заключении эксперта (экспертиза обследуемого по мед. документации) № м/д ГБУЗ «ВОБСМЭ» от 26.05.2023г., так и выявленным в ходе производства настоящей экспертизы (т.ом № л.д. 142-170).

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и давая им оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 111 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицирующими признаками тяжести вреда, причинённого здоровью человека, в отношении тяжкого вреда, является вред, опасный для жизни человека (п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда), в том числе является вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, в том числе закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органов грудной полости: сердца или легкого, или бронхов, или грудного отдела трахеи; травматический гемоперикард или пневмоторакс, или гемоторакс, или гемопневмоторакс; диафрагмы или лимфатического грудного протока, или вилочковой железы).

На основании положений ст. 25 УК РФ, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного преступления, характер действий подсудимого, который используя незначительный повод в виде обгона управляемой им автомашины, предпринял все действия для остановки автомобиля потерпевшего, механизм образования телесных повреждений (нанесение ударов руками и ногами), их количество, нанесение ударов в места расположения жизненно-важных органов человека – голову, грудную клетку в отсутствие сопротивления со стороны потерпевшего Ф. М.С., а Ф. прекращение противоправных действий в отношении потерпевшего только после вмешательства третьих лиц, поведение ФИО1, в том числе уже после случившегося. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 не пытался оказать хоть какую-то действенную помощь после нанесения телесных повреждений, после госпитализации потерпевшего не выяснил, насколько сильно тот пострадал, то есть фактически проявил к этому полное безразличие.

Однако, утверждения подсудимого ФИО1 о том, что у него не было намерений причинять именно Ф. М.С. телесные повреждения, так как он полагал, что за рулем автомобиля ВАЗ-2106 находится его знакомый, которому ФИО1 хотел высказать свои претензии по поводу его, по мнению ФИО1, резкого стиля вождения, опровергается как показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так и показаниями свидетеля Ж.

Так, на предварительном следствии ФИО1 показал, что за рулем данного автомобиля (ВАЗ-2106 под управлением Ф. М.С.) он увидел ранее неизвестного ему мужчину. После чего нанес ему несколько ударов по лицу, а затем вытащил его из машины и нанес еще несколько ударов по голове. В судебном заседании же ФИО1 утверждал, что он не успел разглядеть, кто находился в автомобиле, думал другой человек, который ранее ездил на данном автомобиле неаккуратно - ФИО7. Он нанес удары, не разобравшись, в момент драки понял, что это другой человек. Вместе с тем, данные показания ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего Ф. М.С. и свидетеля Ж., которые показали, что ФИО1 открыл дверь машины потерпевшего, вытащил Ф. М.С. из машины на асфальт и там продолжил его избивать. Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что он думал, что за рулем автомашины, остановленной им, находится другой знакомый ему человек, не нашли своего подтверждения. 

Приведенные выше доказательства, суд находит отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Эти же доказательства признаются судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, доказана совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего Ф. М.С., который пояснил, что ФИО1 открыл дверь управляемого им авоомобиля и нанес ему не менее двух ударов в область лица. В момент нанесения ударов ФИО3 ничего не говорил и какие-либо претензии в адрес Ф. не высказывал. Затем ФИО3 вытащил его из автомашины, он упал на асфальтированную часть дороги, после чего Ф. хотел подняться, но в этот момент ему ФИО3 нанес один удар кулаком своей руки, какой конкретно не знает, в область лица с правой стороны. От удара Ф. покачнулся и лег обратно на дорогу, так как решил не вставать, чтобы его еще сильнее не избили. Далее Ф. курткой, надетой в тот момент на нем, закрыл свое лицо и в этот момент он почувствовал удар в область лица через куртку. Далее Ф. почувствовал удары в область головы, точное количество ударов не может пояснить, но не менее двух ударов. Ф. почувствовал два удара в область спины с правой стороны. По болевым ощущениям Ф. понимал, что ему наносятся удары руками. В момент причинения Ф. телесных повреждений он лежал на животе, закрывая курткой голову. После чего Ф. почувствовал удары в правую и левую части туловища. По физическим ощущениям Ф. понимал, что удары ему были нанесены ногой. От удара в левую боковую часть туловища он почувствовал резкую боль; 

показаниями свидетеля Ж., который видел, как ФИО1 открыл переднюю водительскую дверь автомашины, в которой находился потерпевший, и кулаком своей руки нанес один удар Ф. М.С., затем ФИО1 вытащил потерпевшего из автомобиля, схватив его за одежду, протащил его на проезжую часть дороги и кулаками обеих рук наносил Ф. М.С. удары, не менее пяти, по боковым частям его туловища; 

показаниями свидетеля О. Н.С., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо на своей автомашине в районе СГБУ ВО «Калачевское лесничество», он увидел две стоявшие автомашины ВАЗ-2106 и ВАЗ 217030 «Приора», и лежащего на асфальте перед последним автомобилем мужчину, на которого кричал другой мужчина, еще двое стояли рядом. Рядом с мужчиной находились трое неизвестных О. мужчин, один из которых стоял рядом с лежащим мужчиной, немного нагнувшись над ним, и кричал на него. Что конкретно он кричал, О. не слышал. О. подумал, что возможно там находился Михаил, поскольку там же находился и его автомобиль, и ему нужна помощь, а потому, проехав до магазина «Семиречье», расположенного по 

<

адрес>, он развернулся и направился к указанному выше участку местности. Когда О. уже подъезжал к вышеуказанному участку местности, то увидел, что автомобиль его соседа Ф. отъезжает от участка местности, расположенного возле территории «Калачевское лесничество» и направился в сторону 

<

адрес>. О. проследовал прямо за автомобилем Ф., а автомобиль ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком №, а Ф. автомобиль «Lada Kalina» черного цвета, который он ранее не заметил, находились на том же месте. При этом лежащего мужчины на проезжей части дороги 

<

адрес> уже не было на месте. Тогда О. понял, что Ф. и был тем лежащим на дороге мужчиной, а потому решил поехать к нему домой и узнать, что произошло. По приезду домой к О. обнаружил последнего дома, и в ходе беседы с ним, Ф. рассказал ему об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетеля Ф. М.А., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ее супруг Ф. М.С. вернулся из магазина с телесными повреждениями на лице, он пояснил ей о том, что его избил неизвестный ему мужчина по неизвестной причине; 

показаниями подсудимого ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с помощью сигналов световых и звуковых управляемого им автомобиля остановил автомобиль потерпевшего, решив, что за рулем находится его знакомый, который, по его мнению резко водит машину, нанес этому человеку несколько ударов кулаками в область лица и несколько ударов в область спины; 

протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 указал, что у него произошел словесный конфликт с неизвестным ему ранее мужчиной, после чего произошла с ним драка; 

показаниями свидетеля К.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 40 минут, он, управляя находящимся у него в пользовании автомобилем «Lada Kalina», пути следования он проезжал участок местности, расположенный напротив въездных ворот СГБУ ВО «Калачевское лесничество», где увидел, что там находится автомобиль, принадлежащий его знакомому Ж., а Ф. автомобиль ВАЗ-2106. Подъехав на указанный участок местности, увидел, что в машине Ж. Ф. находится ФИО1, после чего в ходе беседы с Ж. и ФИО1 ФИО6 стало известно, что между ФИО1 и водителем ВАЗ-2106 произошел конфликт. Ф. ФИО6 увидел, что на земле лежат чьи-то документы, которые, как оказалось, принадлежали водителю автомобиля ВАЗ-2106, ФИО6 передал документы водителю автомобиля ВАЗ-2106, который после этого уехал, после чего ФИО6 направился домой. В дальнейшем ФИО6 стало известно, что между ФИО1 и вышеуказанным водителем автомобиля ВАЗ-2106 произошла драка, но подробности этой драки ему не были известны. Саму драку ФИО6 не видел; 

показаниями свидетеля Р., который пояснил, что В апреле 2023 года в его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Р. в качестве потерпевшего был допрошен Ф.. В ходе допроса Ф. М.С. не пояснял Р. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ упал с лестницы в ходе выполнения ремонтных работ своего автомобиля в автосервисе и ударялся левой боковой частью своего туловища. В ходе допроса Ф. М.С. чувствовал себя удовлетворительно. Самостоятельно передвигался, о произошедшем давал подробные и конкретные показания, и настаивал на данных показаниях. При этом Ф. М.С. в ходе допроса подтвердил, что именно действия ФИО3 повлекли причинение ему тяжкого вреда здоровью; 

показаниями свидетеля Ф.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 02.10 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Калачевскому району поступило сообщение от медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» о том, что за медицинской помощью обратился Ф. с диагнозом: ушибы лица, СГМ, ушиб органов грудной клетки, травму получил в результате драки с неизвестным. После чего он прибыл в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», где находился Ф. М.С. вместе со своим знакомым О. Н.С. После чего Ф.А. с участием Ф. М.С. был произведен осмотр участка местности, расположенного по 

<

адрес>, где на асфальтированной поверхности дороги были обнаружены следы пятен бурого цвета. Ф. М.С. пояснил, что именно на данном участке местности ему были причинены телесные повреждения. Ф. в момент получения от него объяснения жаловался на сильные боли в области туловища с левой стороны и держался руками за боковую левую сторону своего тела. Ф. М.С. пояснял, что у него затруднено дыхание и испытывает боли во время кашля, а Ф. у него присутствовала одышка. Ф.А. было слышно хрипы у Ф. во время дыхания. Кроме того, Ф. М.С. пояснил, что после того, как ему были причинены телесные повреждения, то у него возникла сильная боль в области грудной клетки и он сразу же испытал затруднения в дыхании. При передвижении Ф. держался руками за левую боковую часть своего туловища и передвигался, согнувшись в левую сторону. Ф. М.С. ему ничего не пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он упал с лестницы и ударился своей боковой частью тела; 

а Ф. иными исследованными судом в судебном следствии письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, проведённых с использованием фотофиксации, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой установлена степень тяжести телесных повреждений пострадавшего, механизм образования и причинная связь с наступившим тяжким вредом здоровью. 

Между вышеуказанными противоправными действиями ФИО1 в виде нанесения не менее двух ударов руками по телу с правой стороны, и не менее двух ударов ногами по телу с левой и правой сторон, в область грудной клетки потерпевшего Ф. М.С. и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, комплекс которых, как единый по механизму образования квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено показаниями свидетелей и исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Признательные показания ФИО1 о совершении преступления согласуются с показаниями потерпевшего Ф. М.С. и свидетеля Ж., протоколом проверки показаний на месте с участием Ж. и другими приведенными доказательствами. 

Показания потерпевшего Ф. М.С. о событиях, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных Ф. М.С., суд признает допустимым и относимым доказательством в части даты, времени, участвующих лиц, обстоятельств и способа нанесения ему ФИО1 телесных повреждений, поскольку в этой части его показания согласуются и соотносятся с показаниями как самого подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании, так и с показаниями свидетелей Ж., О. Н.С., допрошенных в судебном заседании, а Ф. иными исследованными судом доказательствами. 

Вместе с тем, судом установлено противоречие между показаниями потерпевшего Ф. М.С. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при ремонте своей автомашины в гаражном боксе ударился левой боковой частью туловища при падении о край автомобильной ямы, обшитый металлическим уголком, в результате чего почувствовал физическую боль, и показаниями потерпевшего Ф. М.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи ФИО3 нанес ему несколько ударов кулаками рук по лицу, туловищу и ногами в область грудной клетки, от чего он почувствовал резкую боль в левом боку, а впоследствии почувствовал себя хуже, был госпитализирован в больницу, что говорит о непоследовательности показаний потерпевшего и намерении его исказить картину происходящего. 

В связи с указанными противоречиями в показаниях потерпевшего Ф. М.С. по ходатайству стороны защиты проведена ситуационная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой показания потерпевшего Ф. М.С. об обстоятельствах получения им телесных повреждений, которые он указал и воспроизвел в ходе проведения выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а именно обстоятельства падения им в автомобильной яме гаража вечером ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют объективным медицинским данным, как зафиксированным в заключении эксперта (экспертиза обследуемого по мед. документации) № м/д ГБУЗ «ВОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, так и выявленным в ходе производства настоящей экспертизы.

Суд считает, допустимым и относимым показания свидетеля Ж., являвшегося непосредственным очевидцем произошедшего, данными в ходе предварительного следствия, поскольку судом, вопреки утверждениям подсудимого ФИО1, не установлено причин для оговора Ж. подсудимого ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении Ф. М.С. Показания Ж. в части указания даты, времени, участвующих лиц, обстоятельств произошедшего последовательны, подробны, логичны, согласуются с показаниями как самого подсудимого ФИО1, так и потерпевшего Ф. М.С., свидетеля О. Н.С. 

Однако, избирательность показаний свидетелей Ж. о том, что он видел, как ФИО1 наносил удары водителю остановившейся машины кулаком руки, видел, как ФИО1 вытащил потерпевшего из машины и оттащил его на асфальт и стал там наносить ему удары кулаками обеих рук по туловищу Ф. М.С., при этом, не видел, как ФИО1 наносил удары Ф. М.С. по голове, а Ф. ногами по его туловищу, суд расценивает, как желание Ж., являющегося знакомым ФИО1, помочь подсудимому избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.

Показания свидетеля О. Н.С. суд находит достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетеля Ж., К.В., а Ф. согласуются с иными исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Суд Ф. доверяет показаниям свидетеля К.В. в части даты, времени, участвующих лиц, обстановки на месте происшествия, так как в данной части показания свидетеля согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля Ж.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля К.В. о том, что он не видел конфликта и ничего не знает о нем, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего Ф. М.С. и подсудимого ФИО1, так как оба показали, что непосредственно после нанесения ФИО1 ударов Ф. М.С., который в это время лежал на асфальтовом покрытии проезжей части дороги, к ним подошел друг ФИО1 К.В., стал успокаивать подсудимого, затем помог потерпевшему подняться, отдал ему поднятые с земли документы Ф. М.С. и сказал, чтобы тот уезжал. Присутствие К.В. на месте конфликта подтверждается Ф. и показаниями свидетеля О. Н.С., который проезжая мимо, видел троих мужчин, стоящих около мужчины, лежащего на асфальте, а Ф. видел машину К.В. Данные противоречия в показаниях свидетеля К.В. суд полагает связанными с тем, что К.В. находясь в дружеских отношениях с подсудимым ФИО1, желает помочь последнему избежать наказание за совершение тяжкого преступления.

Показания свидетелей Р. и Ф.А. суд находит достоверными, поскольку они согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а Ф. согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Незначительные неточности в показаниях допрошенных лиц обусловлены как объективными обстоятельствами – непостоянным наблюдением за происходящим, давностью произошедших событий, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, что не влияет на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления подсудимым ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 20 минут, находясь на участке проезжей части автодороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенном напротив территории СГБУ ВО «Калачевское лесничество», по адресу: 

<

адрес> «В», являющимся общественным местом, имея прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, и желая их наступления, подошел к стоящему на данном участке автомобилю ВАЗ 2106, в котором находился ранее незнакомый ему Ф. М.С., и грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно из хулиганских побуждений, беспричинно, нанес последнему не менее двух ударов руками в область лица, а затем, при помощи физической силы, руками вытолкнул Ф. М.С. из салона автомобиля на проезжую часть автодороги. Затем, воспользовавшись тем, что потерпевший Ф. М.С. в результате его преступных действий, оказался в положении лежа на асфальтированном покрытии дороги, беспричинно, умышленно нанес последнему руками не менее трех ударов в область головы, не менее двух ударов руками по телу с правой стороны, и не менее двух ударов ногами по телу с левой и правой сторон, в область грудной клетки, чем причинил потерпевшему Ф. М.С. телесные повреждения в виде закрытого перелома 10 ребра слева с развитием левостороннего пневмоторакса, параорбитальной гематомы слева и ушибленной раны нижней губы.

Выводы, изложенные в заключениях по проведённым как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия судебным экспертизам, не вызывают сомнений у суда, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон, их выводы научно-обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, основаны на результатах проведённых исследований, с приведением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а Ф. Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют содержанию и результатам проведённых исследований.

Суд принимает во внимание выводы заключения эксперта в части установления экспертом наличия у потерпевшего Ф. М.С. телесных повреждений в виде закрытого перелома 10 ребра слева с развитием левостороннего пневмоторакса, параорбитальной гематомы слева и ушибленной раны нижней губы. Данные телесные повреждения образовались до обращения за медицинской помощью и механизм их образования связан с действием тупых предметов, каковыми могли быть руки, обутые ноги нападавшего (не менее трех травмирующих воздействий: одного в область груди и двух в область лица). Телесное повреждение в виде закрытого перелома 10 ребра слева с развитием пневмоторакса слева квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункта 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 г. за № 194 «н» п. 6.1.10). Телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы и ушибленной раны нижней губы, расцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № 194«н» п.9).

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта нанесения ФИО1 не менее двух ударов руками по телу с правой стороны, и не менее двух ударов ногами по телу с левой и правой сторон, в область грудной клетки потерпевшему Ф. М.С., причинении потерпевшему Ф. М.С. тяжкого вреда здоровью, о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1 и наступившими тяжкими последствиями.

О хулиганском мотиве действий ФИО1 свидетельствует использование малозначительного повода для нанесения телесных повреждений потерпевшему – объезд автомобилем Ф. М.С. автомобиля под управлением ФИО1, стоявшего на проезжей части с включенным аварийным световым сигналом, при отсутствии конфликта между ФИО1 и Ф. М.С., который не был ранее знаком с ФИО1

ФИО1 своими умышленными преступными действиями грубо нарушил общественный порядок и общепринятые нормы поведения, выражающиеся в характере взаимоотношений людей, соблюдении установившихся обычаев, норм, правил поведения в общественном месте, уважительного отношения к людям, беспричинно, с целью привлечения к себе и своему поведению внимания, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, нанес телесные повреждения Ф. М.В., находясь на автомобильной дороге в пределах населенного пункта, то есть в общественном месте в присутствии посторонних людей.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО1 на учете у психиатра, суд признает его вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, совершённое подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, судом установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Калачевского района, где характеризуется отрицательно, на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 6 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьёй Особенной части УК РФ.

Таким образом, суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется указанными требованиями закона. 

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Вопреки ходатайствам представителя потерпевшего и защитника, суд, с учётом фактических обстоятельств, вида умысла, мотивов, способа совершения ФИО1 преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ходатайств потерпевшего и подсудимого о прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку отсутствуют необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд также не усматривает.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы. Такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

Учитывая тяжесть, а также конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, состояние здоровья, суд пришёл к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо фактических данных, указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

В связи с наличием ряда смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, его материального положения и условий жизни его семьи, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: копию справки, выданной хирургом ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», хранящейся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: копия справки, выданной хирургом ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть ими указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий С.В. Дьяконова