Мировой судья Голяев С.С.

Дело № 10-2/2025

29MS0002-01-2024-005369-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием помощника прокурора Вельского района Хораблева В.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника, адвоката Лосева В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 24 декабря 2024 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 12 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области (с учетом апелляционного постановления Вельского районного суда Архангельской области от 21.02.2020) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 05.11.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Освобожден 24.06.2021 по отбытию срока наказания;

- 06 декабря 2022 года Вельским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 27.02.2024 по отбытию срока наказания;

признан виновным и осужден:

за три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

процессуальные издержки отнесены на счет средств федерального бюджета РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 24 декабря 2024 года (далее – приговор мирового судьи) ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены в г. Вельске Архангельской области 24 июня и 08 июля 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначения наказания, считая его чрезмерно суровым, поскольку не было учтено наличие у него тяжкого заболевания – туберкулеза легких. Также считает, что следствием не верно предъявлено ему обвинение в части определения материального ущерба по преступлению в отношении ФИО2, поскольку похищенные вещи он передал потерпевшему в день похищения, кроме солнцезащитных очков стоимостью 500 рублей, в связи с чем в его действиях по данному эпизоду усматривается административное правонарушение. 

Государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Вельского района Григорьева Л.Д. в своих возражениях просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, указав, что за содеянное ФИО1 назначено справедливое наказание, с учетом всех обстоятельств дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав также, что в ходе предварительного расследования экспертиза для определения стоимости похищенного у ФИО2 имущества не проводилась, за содеянное ему назначено чрезмерно суровое наказание, которое не дает ему возможности доказать свое исправление, просил назначить наказание в виде ограничения свободы либо лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. При этом также пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, поддержанное им и в судебном заседании, было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он был согласен.

Адвокат Лосев В.В. поддержал апелляционную жалобу осужденного ФИО1 в полном объеме, просил назначить менее строгое наказание.

Помощник прокурора Вельского района Хораблев В.В. в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений главы 40 УПК РФ, особый порядок судебного разбирательства осуществляется при заявлении обвиняемого о согласии с предъявленным ему обвинением и на основании ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Условия рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Мировой судья верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировав его действия по каждому из эпизодов преступной деятельности по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи, доводы ФИО1 о несогласии с обвинительным приговором ввиду неправильной квалификации его действий по эпизоду хищения имущества у ФИО2, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено и постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. Осужденным данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и после разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме этого, данных о том, что в ходе судебного разбирательства по делу было нарушено право ФИО1 на защиту, а также о том, что ему была оказана неквалифицированная юридическая помощь, материалы уголовного дела не содержат.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, который не трудоустроен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства и месту отбытия наказания в целом характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, привёл мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей правомерно признаны смягчающими наказание обстоятельства: по всем преступлениям – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, состояние здоровья подсудимого (п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ); по фактам кражи у ФИО3 и ФИО2 – так же добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а по краже у ФИО4 – так же явка с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, не имеется. Состояние здоровья осужденного, на что в апелляционной жалобе указывает ФИО1, учтено мировым судьей при назначении наказания в силу предписаний ч. 2 ст. 61 УК РФ в совокупности с иными имеющими значение обстоятельствами, поэтому ссылка ФИО1 о необходимости дополнительного учета при назначении наказания наличия у него туберкулеза легких является несостоятельной, поскольку наличие тех или иных заболеваний охватывается собирательным понятием «состояние здоровья».

Обстоятельствами, отягчающими наказание, мировым судьей обоснованно признано: по всем преступлениям – рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а по фактам хищений у ФИО3 и ФИО2 – так же совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), что ФИО1 не оспаривалось. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести при наличии рецидива преступлений, мировой судья пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, что также соответствует предписаниям ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного, определен верно – согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно приговору, мировой судья указал на наличие у ФИО1 трех судимостей: по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 12 апреля 2019 года; по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 12 декабря 2019 года, и по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 06 декабря 2022 года.

Пунктом «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ предусмотрено, что судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Как установлено судом, преступления, за которые ФИО1 осужден по настоящему уголовному делу, совершены им 24 июня и 08 июля 2024 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 12 декабря 2019 года С.К.ЮБ. был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом был освобожден по отбытию наказания 09 октября 2020 года.

В этой связи, с учетом названных выше требований уголовного закона, следует признать судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Вельского судебного района Архангельской области от 12 декабря 2019 года является погашенной.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 12 декабря 2019 года.

Кроме того, обоснованно признав смягчающим обстоятельством наказание по всем преступлениям С.К.ЮВ. такого обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей при перечислении норм уголовного закона, предусматривающих смягчающие наказание обстоятельства, ссылка на п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ не сделана.

В этой связи, описательно-мотивировочную часть приговора (лист 3, абзац 10 сверху) следует дополнить указанием о том, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также признает обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для снижения назначенного ФИО1 наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, которое определено в пределах санкции закона, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а поэтому чрезмерно суровым, вопреки доводам стороны защиты, не является, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, направлено на исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции выявлены также нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора.

Так, согласно ч. 3 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, о праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Предписания ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ гласят, что апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Между тем, несмотря на то, что на период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, резолютивная часть приговора мирового судьи содержит указание лишь о том, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления.

Однако, допущенные судом первой инстанции нарушения к содержанию резолютивной части приговора фактически не повлекли нарушение процессуальных прав осужденного. Именно жалоба ФИО1 явилась основанием для апелляционного производства, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора ФИО1 было разъяснено, что следует из имеющейся в материалах дела расписки (т. 3, л.д. 6). Поданная ФИО1 апелляционная жалоба была принята мировым судьей и направлена в суд второй инстанции.

Учитывая, что нарушения требований УПК РФ, касающиеся содержания резолютивной части приговора, относятся к апелляционному производству, которое заканчивается рассмотрением апелляционной жалобы, внесение изменений в обжалуемый приговор в данной части не требуется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у осужденного ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 12 декабря 2019 года.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора (лист 3, абзац 10 сверху) указанием о том, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также признает обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Цаплин