ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Михалева И.С. УИД №

№ (первая инстанция)

№ (вторая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев 14 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу Б.И.Э. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2025 года, постановление заместителя начальника отдела ОП №2 по Октябрьскому району г. Ижевска от 23 января 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ОП №2 по Октябрьскому району г. Ижевска Ж.М.П. от 23 января 2025 года № Б.И.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2025 года постановление должностного лица от 23 января 2025 года оставлено без изменения, жалоба Б.И.Э. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2025 года, постановление должностного лица от 23 января 2025 года № отменить. В обосновании жалобы, давая собственный анализ исследованным судом доказательствам, приводит доводы о том, что судом не дана всесторонняя, полная и объективная юридическая оценка представленным им доказательствам и обстоятельствам дела в совокупности. Вместе с тем, возникают сомнения в достоверности сведений, содержащихся с рапортах представителей правоохранительных органов; показания опрошенных в судебных заседаниях свидетелей непоследовательны, противоречивы, не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле; выводы судьи о том, что свидетели не могли вспомнить конкретные обстоятельства в силу прошедшего времени, противоречит принципу оценки доказательств; письменные показания свидетелей не соответствуют действительности; в процессе рассмотрения дела никто из свидетелей не смог пояснить о времени совершения правонарушения, выводы судьи являются преждевременными, без выяснения и надлежащего учета всех обстоятельств по делу; в связи с указанным является непонятным, в какое время имело место вмененное заявителю административное правонарушение. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б.И.Э. доводы жалобы поддержал, подтвердил, что 22 января 2025 года в районе 21-45 час. он явился по месту жительства ФИО 1, где в подъезде дома между ними произошел конфликт в ходе которого, он не отрицал употребление нецензурной лексики.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Б.И.Э. к административной ответственности) установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Применительно к диспозиции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и в сфере административной ответственности.

Основанием для привлечения Б.И.Э. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 22 января 2025 года в 23-25 час. Б.И.Э., находясь в общественном месте на 7 этаже 2 подъезда 

<

адрес> громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивая руками, пытался учинить скандал, драку, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

По данному факту 23 января 2025 года оперативным дежурным ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску А.Д.А. составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 25-26).

Заместителем начальника ОП №2 по Октябрьскому району г. Ижевска УР Ж.М.П. 23 января 2025 года вынесено оспариваемое постановление № о привлечении Б.И.Э. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.31).

Фактические обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении от 23 января 2025 года № (л.д.25-26); 

-рапортами инспектора мобильного взвода 1 роты ПППСП УМВД России по г. Ижевску С.А.А. и полицейского 1 взвода 1 роты ПППСП УМВД России по г. Ижевску Л.А.Н., согласно которым 22 января 2025 года в 23.25 час. выявлен гражданин Б.И.Э., который, находясь в общественном месте на 7 этаже во 2 подъезде 

<

адрес> громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить скандал, драку, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. Физическая сила и спецсредств не применялись, ничего не изымалось. Под левым глазом имелась гематома, а также на лице и руках имелись ссадины (л.д.27); 

-показаниями полицейского 1 взвода 1 роты ПППСП УМВД России по г. Ижевску Л.А.Н. в судебном заседании 12 марта 2025 года, который подтвердил сведения, изложенные в рапорте, показал, что 22 января 2025 года около 23.00 час. поступило сообщение о драке, он с инспектором С.А.А. прибыли на место происшествия, когда прибыли на место Б.И.Э. был связан, после того, как его развязали, он громко кричал, пытался учинить скандал, размахивал руками, произносил нецензурные слова, нарушал общественный порядок. Он и С.А.А. пытались оградить Б.И.Э. от присутствующих лиц (л.д.102); 

- объяснениями ФИО 2, который пояснил, что по адресу: 

<

адрес> на 7 этаже видел ранее незнакомого ему человека, который громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить скандал, драку со старшим по дому ФИО 1, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания не реагировал. Сотрудникам полиции представился как Б.И.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., происходило это примерно в 21.30 час.; 

- объяснениями ФИО 3, который пояснил, что 22 января 2025 года примерно в 21.30 часов по адресу: 

<

адрес> второй подъезд, на 7 этаже видел ранее незнакомого ему мужчину, который ходил по подъезду, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить скандал, драку со старшим по дому, вел себя агрессивно. Сотрудникам полиции представился как Б.И.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.27-28);

- показаниями свидетеля ФИО 2, в судебном заседании 12 марта 2025 года, который показал, что в январе этого года примерно в 22-00 час. - 22.30 час. ему позвонила жена ФИО 1 и сообщила о том, что избивают ее мужа, на что он спустился к квартире ФИО 1 и увидел Б.И.Э., который был с признаками алкогольного опьянения в агрессивном состоянии, махал руками и ногами, громко кричал, сам упал и поднялся. Когда приехали сотрудники полиции, Б.И.Э. продолжал шуметь, громко кричал, ранее данные им объяснения подтвердил (л.д.102);

-показаниями свидетеля ФИО 1 в судебном заседании 12 марта 2025 года, который показал, что является старшим по дому, два месяца назад около 21-30 час. Б.И.Э. пришел к нему домой, стал наносить ему побои, кричал, нецензурно выражался, имел признаки алкогольного опьянения, пинал в дверь соседней квартиры. Когда приехали сотрудники полиции Б.И.Э. пытался оказать сопротивление, махал руками, громко говорил, сотрудники полиции пытались прекратить его поведение, опускали его руки. Когда Б.И.Э. пытался ими размахивать, отстраняли от присутствующих лиц (л.д.102);

указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Б.И.Э. квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства, судья районного суда по итогам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица оставил постановление должностного лица без изменения. 

Дело об административном правонарушении судьей районного суда рассмотрено всестороннее, полно и объективно, вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебной инстанции о доказанности вины Б.И.Э. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено. 

Вопреки позиции заявителя, сведения, содержащиеся в рапортах сотрудников полиции, согласуются с показаниями, данными сотрудником полиции ПППСП УМВД России по г. Ижевску Л.А.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Не доверять составленным должностными лицами процессуальным документам у судьи нижестоящей судебной инстанции оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доказательств, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.

Полагаю, оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции также не имеется, поскольку он являлся свидетелем нарушения общественного порядка Б.И.Э.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО 1, ФИО 2, объяснениям ФИО 3 у судьи суда первой инстанции не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, в целом согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о их заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено.

С учетом показаний допрошенных свидетелей, пояснений самого Б.И.Э., который не отрицал нахождение его на 7 этаже во втором подъезде 

<

адрес> в указанный промежуток времени с 21-30 час. по 23.25 час. 22 января 2025 года, материалами дела подтверждается, что противоправные действия Б.И.Э. в общественном месте, нарушающие общественный порядок, имели место в указанное выше время и пресечены в 23.25 час. 22 января 2025 года. Доводы жалобы о расхождении во времени совершения административного правонарушения, указанном в протоколе об административном правонарушении и указанном свидетелями, не ставит под сомнение законность постановления должностного лица и в последующем судьи районного суда, поскольку как верно отмечено судьей, указанное лишь свидетельствует о длительности непрекращающихся противоправных действий, что не исключает состав вмененного Б.И.Э. административного правонарушения и не влечет отмену состоявшихся постановлений. 

Представленная видеозапись не опровергает выводы судьи о виновности Б.И.Э. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Таким образом, из доводов поданной Б.И.Э. жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Б.И.Э. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 20.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б.И.Э. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2025 года, постановление заместителя начальника отдела ОП №2 по Октябрьскому району г. Ижевска от 23 января 2025 года № по делу об административном правонарушении о привлечении Б.И.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Б.И.Э. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики О.П. Чегодаева