Cудья Комарницкая О.С. Дело № 22-1395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 сентября 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И., 

при секретаре Халапхановой Е.Ю., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Печерского А.И., представившего удостоверение № 1076 и ордер № 2247221, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 августа 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ... рождения, уроженца 

<

...>, судимого:

1) 17 марта 2015 года Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ... освобождён по отбытии наказания;

2) 16 декабря 2020 года Бичурским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 7 апреля 2023 года Бичурским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- осужденного 19 мая 2023 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ...) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ...) к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2020 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению от ..., неотбытой части наказания по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2020 года, назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ по преступлению от ..., наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2023 года отказано.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Печерского А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ...) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ...) к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2020 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению от ..., неотбытой части наказания по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2020 года, назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ по преступлению от ..., наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с .... Дата окончания срока .... По состоянию на ... отбытый срок составляет 

<

...>, неотбытый срок составляет 

<

...>. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указал, что в период отбывания наказания раскаялся в совершённом преступлении, полностью возместил причинённый ущерб, трудоустроен кочегаром, нарушений режима содержания не имеет, имеет 1 поощрение, после освобождения местом жительства и работой будет обеспечен, для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что характеристика администрации исправительного учреждения является противоречивой, поскольку в ней указано, что он принимает участие в работах по благоустройству в порядке ст. 106 УИК РФ. Однако представитель ИУ Б. в судебном заседании пояснил, что он не принимает участия в общественной жизни колонии, не посещает мероприятия воспитательного характера, собрания осужденных. Он трудоустроен в котельную кочегаром, наладчиком котельного оборудования, его график, согласно разнарядке ИУ, с 

<

...> часов до 

<

...> часа. Согласно п. 487 ФЗ-11 от 4 июля 2022 года осужденные привлекаются к выполнению работ по благоустройству ИУ по утверждённому графику администрации. Это говорит о том, что он посещает общественные мероприятия и собрания осужденных. Кроме того, на основании постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 31, от 9 февраля 2012 года № 3 ранее отменённое условное осуждение не препятствует освобождению от дальнейшего отбывания наказания и не может быть поводом для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд, положив в основу положительную характеристику от администрации ИУ, вопреки положениям УИК РФ, сослался на ранее условное осуждение и мнение прокурора, и пришёл к выводу о том, что цели его исправления не достигнуты. Он трудоустроен с момента прибытия в ИУ с ... и по настоящее время кочегаром в котельной, при этом имеет всего 1 поощрение. Хотя в характеристике указано, что у него добросовестное отношение к труду, поощряется администрацией ИУ ежеквартально. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. 

Судом учтено, что осужденным ФИО1 отбыт установленный законом срок, по истечению которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Как следует из характеристики Администрации ФКУ ИК

<

...> УФСИН России 

<

...>, осужденный ФИО1 с ... отбывает наказание в ФКУ ИК

<

...>, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил, имеет 1 поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду. Трудоустроен в котельную, где работает по настоящее время. Замечаний по трудовой дисциплине не имеет, в своим обязанностям относится добросовестно. От работ по благоустройству территории ИУ на основании ст. 106 УИК РФ не отказывается, порученные ему задания выполняет в установленные сроки. На профилактическом учёте не состоял и не состоит. Мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных и занятия по социально-правовым вопросам не посещает. В общественной жизни колонии участия не принимает. В кружках не состоит. Имеет специальности электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования, машинист-кочегар котельной 3 разряда. В общении с представителями администрации ведёт себя корректно. Общение поддерживает с осужденными различной направленности. Исполнительных листов не имеет. В амбулаторном отделении филиала 

<

...> ФКУЗ МСЧ

<

...> ФСИН России на диспансерном учёте состоит у врача

<

...>, состояние здоровья удовлетворительное, трудоспособен. Социально-полезные связи поддерживает. Вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаивается. Администрация ФКУ ИК

<

...> не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1

Судом на основании представленных сведений установлено, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 1 поощрение от ... в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда, вину в совершении преступлений признаёт, раскаивается.

При этом также судом установлено, что осужденный ФИО1 мероприятия воспитательного характера не посещает, в общественной жизни колонии не участвует. 

Суд дал надлежащую оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, как того требует закон, которые должны свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания об этом в полной мере не свидетельствуют, в связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о том, что ходатайство им заявлено преждевременно, у него не сформирована готовность к законопослушному поведению, цели наказания не достигнуты, исправление осужденного в настоящее время не завершено, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. 

При принятии решения, согласно закону, суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1, и мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения. 

Судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений, влекущих его отмену, не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не ссылался на ранее отменённое ФИО1 условное осуждение.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что администрация учреждения препятствует его освобождению с целью его дальнейшей работы в котельной, являются его домыслами.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Э.И.Гошинова