РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Нехорошевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании 

<

...> рублей в счет возмещения материального ущерба,

<

...> рублей в счет возмещения морального вреда,мотивируя свои требования тем,что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3,управлявшего автомашиной 

<

...>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу автомашине «

<

...> причинены механические повреждения; 

<

...>» выплатило ему страховое возмещение в размере 

<

...> рублей,тогда как действительный ущерб составляет 

<

...> рублей;восстановление автомобиля экономически нецелесообразно;в результате ДТП истице причинен легкий вред здоровью,моральные и физические страдания.Одновременно истица просит взыскать с ответчиков в равных долях 

<

...> рубля-в счет возврата госпошлины; 

<

...> рублей-в счет возмещения расходов по оформлению доверенности;

<

...> рублей-расходы по составлению экспертного заключения, 

<

...>-в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В настоящем судебном заседании представители истца уточнили заявленные требования и просили суд взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей в связи с причинением истице вреда здоровью в результате ДТП;с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях, по 1\2 доли с каждого, взыскать 356300 рублей в счет возмещения материального ущерба, 6843 рубля-в счет возврата госпошлины; 1800 рублей-в счет возмещения расходов по оформлению доверенности;8000 рублей-расходы по составлению экспертного заключения, 40000-в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие /л.д.116-124/.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей,в результате которого автомашине истца «Хендэ

<

...> причинены механические повреждения;ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО3, управлявшим автомобилем 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, Правил дорожного движения \л.д.5,6-8, 9-11\.

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей\л.д.6-8\.

Данным постановлением установлены следующие обстоятельства:ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут,на автодороге 

<

адрес>,ФИО3,управляя автомобилем «

<

...>»,государственный регистрационный знак 

<

...>,нарушил п.1.3,1.5,9.10 ПДД РФ,а именно не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля,нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части,в результате чего допустил столкновение с автомобилем «

<

...>»,государственный регистрационный знак 

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>В результате ДТП водителю автомобиля «

<

...> ФИО1, причинен легкий вред здоровью.

При этом, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного ДТП у истца установлены следующие повреждения:закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадин в области нижней челюсти,гематом верхнего и нижнего века правого глаза,ссадина и ушибленная рана на верхнем веке правого глаза,сотрясение головного мозга;кровоподтеки (гематомы) на передней поверхности грудной клетки,верхних конечностях,обеих бедрах,повлекшие легкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность истицы ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №) /л.д. 11/, ответчика ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах»,которое признав данный случай страховым,выплатило истице страховое возмещение в размере 400000 рублей \л.д.10,104\.

При этом, согласно представленного истцом экспертного заключения №, составленного Индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 1196 100 рублей, средняя стоимость аналога транспортного средства 953800 рублей, при этом размер расходов на восстановительный ремонт превышает среднюю стоимость аналога автомобиля в доааврийном состоянии, с учетом вышеизложенного восстановительный ремонт автомашины экономически целесообразен. Итоговая величина рыночной стоимости годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию составляет 197500 рублей \л.д.12-68\. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1068 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Истицей заявлены требования о возмещении причиненного ей ущерба в размере 356300 рублей как к виновнику ДТП ФИО3 так и к собственнику транспортного средства ФИО2

Однако,оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на собственника автомашины ФИО2 не имеется, поскольку судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании, по смыслу положения ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на причинителя вреда ФИО3, в связи с чем исковые требования к ответчику ФИО2 подлежат отклонению.

При этом,как указано выше,в результате вышеуказанного ДТП в отношении автомобиля 

<

...> установлена полная конструктивная гибель, при этом, согласно представленного истцом заключения по убытку стоимость годных остатков автомашины составляет 197 500 рублей; рыночная стоимость автомашины на момент ДТП определена в размере 953 800 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 356 300 рублей, составляющее разницу между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства за вычетом годных остатков, и произведенной в пользу истца выплатой страхового возмещения страховщиком гражданской ответственности ответчика ( 953800 – 197500 – 400000 = 356300), учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Одновременно подлежат частичному удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, при этом суд исходил из следующего.

Как указано выше, вина ответчика ФИО3 в причинении вреда здоровью истца в результате воздействия источника повышенной опасности подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ от возмещения вреда не допускается.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред \физические или нравственные страдания\ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения вреда здоровью истице в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, при этом с учетом обстоятельств ДТП, характера причиненных истцу физических страданий, периода лечения, суд оценивает причиненный ей моральный вред в размере 40 000 рублей, который подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО3 

При обращении в суд истицей понесены затраты по составлению экспертного заключения на сумму 8000 рублей \л.д.60-61,л.д. 62\.

С учетом изложенного и на основании ст.98,101 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 8000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения.

Одновременно, по этим же правилам с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца 6 843 рубля– в счет возврата госпошлины.

Также суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ.

Так, интересы истицы при рассмотрении настоящего дела представляли по доверенности ФИО5, ФИО6 \л.д.69\ ; на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО7, расходы по оплате услуг представителя составили для истца 40000 рублей \л.д.67-68\.

Учитывая фактические временные затраты представителей истца, объем оказанных услуг со стороны представителей, участвовавших в двух судебных заседаниях, степень сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 20000 рублей.

При этом, требования истицы о возмещении ей расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 800 рублей подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 усматривается, что она выдана сроком на три года и включает в себя полномочия ФИО5, ФИО6 на представление интересов ФИО1 не только в суде при рассмотрении разной категории дел, но и на представление интересов в иных органах, организациях и учреждениях РФ; расходы по составлению доверенности составили 1800 рублей \л.д.69\.

Таким образом, исходя из содержания доверенности она может быть использована не только в рамках данного дела; следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 356300 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, 40000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 8000 рублей – в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 6843 рубля – в счет возврата госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий