Дело № 2-342/2024

03RS00605-01-2024-013779-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

В окончательной форме решение изготовлено 23 января 2025 года.

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при помощнике судьи Хазиевой К.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 12.07.2024 в 17 ч. 40 мин. на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Лада 21140, государственный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марки №, государственный знак 

<

***> под управлением ФИО3

В отношении ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В нарушение установленной п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанности гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения ущерба, причиненного автомобилю марки Лада 21140, государственный знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила 175 000 руб.

На основании изложенного, истец просит (с учетом заявления об исправления описки) суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 175 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по составлению искового заявления и подготовку материалов дела в размере 20 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 6250 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной в порядке ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, ходатайств не заявлял.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежаще извещенным в порядке ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, ходатайств не заявлял.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 указанного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 40 мин. на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Лада 21140, государственный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и и принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марки ГАЗ 33021, государственный знак 

<

***>, под управлением ФИО3

В отношении ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В нарушение установленной п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанности гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения ущерба, причиненного автомобилю марки Лада 21140, государственный знак 

<

***>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила 175 000 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что виновным в названном ДТП ввиду нарушения п. 8.5 ПДД РФ при управлении автомобилем марки ГАЗ 33021, государственный знак 

<

***>, признан ФИО3, который в связи с этим привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Сведений о том, что данное постановление было оспорено, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того обстоятельства, что на момент рассматриваемого ДТП, произошедшего 12.07.2024, законным владельцем транспортного средства ГАЗ 33021, государственный знак 

<

***>, являлся ФИО3; каких-либо доказательств того, что ФИО3 не признавал в момент ДТП законное владение вышеназванным автомобилем, суду не представлено.

Поскольку виновником ДТП является водитель ФИО3, который находился за рулем автомобиля на момент ДТП, доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством на незаконных основаниях, в материалах гражданского дела отсутствуют, что свидетельствует о правомерности владения ответчиком этим автомобилем с вытекающими из такого владения обязанностями.

В связи с тем, что ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, ДТП произошло по его вине, в результате ДТП автомашине истца причинены повреждения, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ФИО3

Сведений о привлечении виновника ДТП к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения), не имеется. В связи с чем, как владелец источника повышенной опасности в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ именно ФИО3 должен нести материально-правовую ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований равно как несогласие с экспертным заключением, подготовленным истцом, не представил, суд обосновывает свои выводы сведениями, изложенными в исковом заявлении и представленными документами.

С учетом изложенных обстоятельств дела, приведенных норм права, суд полагает требования истца обоснованными.

Расчет суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца подтвержден представленным заключением эксперта. 

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим высшее образование и стаж работы в области экспертной деятельности.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, изложенных в заключении, ответчиком суду не представлено, как и сведений об ином размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб в размере 174 000 руб. и судебные расходы истца подлежат взысканию с истца.

Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке затрачено 15 000 руб.

Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований. 

При таких обстоятельствах и учитывая, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг за проведение оценки в досудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеуказанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате составления искового заявления, подготовку материалов дела и оплате услуг представителя в общей сумме 22 000 руб., исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, отсутствия возражений со стороны ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 520 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб., поскольку они документально подтверждены.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6250 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму восстановительного ремонта в размере 175 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 22 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Артемьева Л.В.