Судья: Августин А.А. материал № 22к-399/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре – Хизриеве Ш.А.,

с участием:

прокурора – ФИО4,

адвоката - Муталимова А.С.,

обвиняемого – ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллаевой П.А. на постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 14 января 2026 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, проживающего по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, т.е. по 17 марта 2026 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Муталимова А.С., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

15.02.2024 г. следователем СО ОМВД России по г. Кизляру возбужденно уголовное дело №12401820009000043 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

19.11.2025 действия неустановленных лиц на основании постановления следователя переквалифицированы на ч.4 ст. 159 УК РФ.

18.12.2025 г., в 15 часов 00 мин., ФИО1 был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и водворен в ИВС ОМВД РФ по г. Кизляру.

18.12.2025 г. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

20.12.2025 г. Кизлярским городским судом Республики Дагестан ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 17 января 2026 г. включительно.

24.12.2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13.01.2026 г. врио начальником СУ МВД России по г. Кизляру срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 17.03.2026 года.

Следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 с согласия начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, указав, что 17.01.2026 г. истекает срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, однако завершить расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить большой объем следственных действий и процессуальных мероприятий, в частности: установить местонахождения ФИО7, ФИО8 и допросить их в качестве свидетелей, установить близких родственников ФИО1, получить ответ из УФСБ РФ по РД, предъявить обвинение в окончательной формулировке и допросить ФИО1 в этом качестве, выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ и другие следственные действия, необходимость в которых возникнет в ходе расследования настоящего уголовного дела, после чего, направить уголовное дело вместе с обвинительным заключением надзирающему прокурору. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемого не имеется. Он обвиняется в совершении тяжкого преступления, что дает основание полагать, что он может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей или угрожать им с целью изменения показаний в её пользу.

Постановлением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 14 января 2026 г. продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, т.е. по 17 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1 адвокат Абдуллаева П.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено 15 февраля 2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (переквалифицировано на ч.4 ст. 159 УК РФ), а само предполагаемое преступление совершено около 10 лет назад, и исходя из предъявленного обвинения срок давности привлечения к уголовной ответственности в истекает в октябре 2026 г., в связи с чем риск бегства практически отсутствует.

Указывает, что суд проигнорировал откровенные факты волокиты и неэффективного расследовании в настоящем деле, не представляющее ни правовой, ни фактической сложности, которое длится почти два года. Сторона защиты настаивает на том, что задержание ФИО1 фактически использовано как средство получения признания вины в совершении преступления. В обоснование отказа избрать домашний арест суд, искусственно создав для этого условия, указал, что стороной защиты не представлено в суд какие-либо необходимые документы на жилое помещение, а также документы о возможности содержать обвиняемого на время домашнего ареста, позволяющие изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест. Так, при первичном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу эти документы суду представлялись, а при продлении меры пресечения суд указывает на непредставление этих документов. При этом обращает внимание на то, что сторона защиты не была заблаговременно извещена о времени рассмотрения ходатайства, а просьба о предоставлении времени для доставления и представления в суд документов на домовладение, была отклонена.

С учетом изложенного просит обжалуемое постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу. В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены. При этом, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа, обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению без вхождения в обсуждение вопросов о его виновности, достаточности доказательств обвинения и квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 также данные о его личности, которые были известны суду при рассмотрении ходатайства, и соответственно были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом необходимости обеспечения условий для производства следственных действий, намеченных к выполнению в период продленного срока, и завершения предварительного следствия в разумные сроки.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, а именно то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти выводы суда об эффективности расследования дела и разумности испрашиваемого срока содержания под стражей, о продлении которого возбуждено ходатайство для ее продления, являются правильными, поскольку основаны на полно проверенных исследованных материалах уголовного дела, представленных вместе с ходатайством.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, несостоятельность вывода о том, что избрание иной меры пресечения может воспрепятствовать установлению истины, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана оценка и выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Содержание ФИО1 под стражей законно и обоснованно. Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 14 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдуллаевой П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: