Дело № 2а-582/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года с. Яренск 

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Мининой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленского района Архангельской области Сычевой С.Е.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Ленскому району о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1,

установил:

Административный истец ОМВД России по Ленскому району обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1

Заявление мотивирует тем, что приговором Архангельского областного суда от 24 мая 2002 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2015 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, на период административного надзора установлены ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным органом графиком. С момента установления ограничений Котласским городским судом Архангельской области ФИО1 совершил два административных правонарушения. С 01 мая 2017 года по 06 июня 2017 года не уведомил орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания по адресу: ул. Кишерская, д. 3, с. Яренск, Ленский район. Архангельская область, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, вынесено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. ФИО1 не выполнил обязанности по уплате штрафа в установленный срок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Административный истец просит дополнить ФИО1 ранее установленные ограничения ограничением в виде обязательной явки 4 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. 

Административный ответчик ФИО1 с административным исковым заявлением о дополнении установленных ограничений согласен. 

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика ФИО1 заключение прокурора о целесообразности дополнения ранее установленных ограничений в отношении ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5, части 3 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Из представленных материалов дела видно и в судебном заседании установлено, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 мая 2002 года (с учетом постановлений Холмогорского районного суда Архангельской области от 02 марта 2004 года и Президиума Архангельского областного суда от 26 июня 2013 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2015 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор до момента погашения судимости, то есть по 12 января 2024 года включительно, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение вступило в законную силу 06 октября 2015 года.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с пунктом 2 частью 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Постановлением № 29АК0139777/284 по делу об административном правонарушении от 07 июня 2017 года врио. начальника ОМВД России по Ленскому району ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 03 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 8). 

Факты привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений ФИО1 не отрицал, постановления, согласно которым он был признан виновным в совершении административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию, не обжаловал. 

Из рапорта-характеристики, представленной ОМВД России по Ленскому району усматривается, что ФИО1 в употреблении алкогольных напитков замечен не был. В 2017 году привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. С ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы. В настоящее время ФИО1 нигде не работает, по характеру уравновешен, отдает отчет своим действиям, среди своих знакомых пользуется авторитетом, особых увлечений в жизни не имеет. Жалоб и заявлений от соседей и МО «Сафроновское» не поступало. 

Таким образом, учитывая то, что ФИО1 как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, дважды (постановлением от 07 июня 2017 года и постановлением от 03 ноября 2017 года) привлекался к административной ответственности за невыполнение обязанностей, предусмотренных федеральным законом, за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу о целесообразности дополнения ему ранее установленных административных ограничений в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, и оказания индивидуального профилактического воздействия. 

Учитывая данные обстоятельства, суд соглашается с доводами административного истца о необходимости установления в отношении ФИО1 дополнительных административных ограничений, поскольку представленные сведения об образе жизни и поведении ФИО1 свидетельствует о недостаточности ранее установленных ограничений, как не позволяющих обеспечить достижение целей административного надзора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что противоправное поведение ФИО1 и несоблюдение им административных ограничений не носит систематический характер, суд полагает, что установление ему дополнительных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания будет соответствовать личности поднадзорного лица, отвечать принципам необходимости и соразмерности, отвечать интересам общественной безопасности и задачам административного надзора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление ОМВД России по Ленскому району о дополнении ранее установленных административных ограничений ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья 

решил:

Административное исковое заявление ОМВД России по Ленскому району – удовлетворить частично.

Дополнить ФИО1, родившемуся _____.__г в 

<

адрес> Коми АССР, гражданину Российской Федерации, административные ограничения, установленные решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2015 года, административным ограничением в виде обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы или представления через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий: Н.В. Минина