Дело № 2-1597 28 декабря 2017 года

г.Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Пеньковой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долина 2» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долина 2» (далее – ООО «Долина 2») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указали, что на основании заключенных ООО «Долина 2» с ответчиками трудовых договоров, они были трудоустроены в магазин «Алко Шоп», расположенный по адресу: *** в г. Архангельске: ФИО1 – в должности ***, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – в должностях ***. Периоды, в которые ответчики осуществляли трудовую деятельность в ООО «Долина 2», составили у ФИО1 – с 30.04.3016 по 15.11.2016, у ФИО2 – с 13.05.2016 по 09.11.2016, у ФИО3 – с 12.07.2016 по 17.11.2016, у ФИО4 – с 28.09.2016 по 21.11.2016. С ответчиками был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам инвентаризации, проведённой 30.08.2016, недостачи выявлено не было. По результатам инвентаризации, проведенной 12.10.2016 – 13.10.2016 на основании приказа № от 10.10.2016, была выявлена недостача в размере 169 598,36 руб. С результатами ревизии ответчики ознакомлены, не оспаривали недостачу. На основании приказа № от 13.11.2016 вновь была проведена инвентаризация с целью контрольной проверки. Все работники, кроме ФИО7, которая была к тому моменту уволена, были ознакомлены с приказом и результатами инвентаризации, в результате которой выявлена недостача в размере 34 204,72 руб. Просили взыскать с ответчиков ущерб в размере 203 803,08 руб. в долях пропорционально отработанному времени, а именно: с ФИО1 – 64 058,12 руб., с ФИО2 – 46 818,62 руб., с ФИО3 – 63 084,45 руб., с ФИО4 – 29 841,89 руб.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителей истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО6, которые работали в магазине «Алко Шоп» в качестве *** с 13.05.2016 по 15.09.2016 – ФИО5 и с 19.06.2016 по 30.09.2016 – ФИО6 Требования ООО «Долина 2» также были уточнены по количеству ответчиков. В результате уточнений истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 203 803,08 руб. в долях пропорционально отработанному времени, а именно: с ФИО1 – 48 465,31 руб., с ФИО2 – 32 786,99 руб., с ФИО3 – 44 050,21 руб., с ФИО4 – 21 583,27 руб., с ФИО5 – 20 238,87 руб., с ФИО6 – 36 678,43 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО8, ФИО9 на заявленных требованиях настаивали. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО7, ФИО3 с требованиями не согласились, указав, что результаты инвентаризации отражены неверно, поскольку при проведении инвентаризации 12.11.2016 и 13.11.2016 при подсчёте продукции с использованием прибора, считывающего штрих-код, допускались ошибки, из-за чего товар пересчитывался вручную, и дважды были получены разные результаты, причём при вторичном подсчёте результаты уменьшились вдвое. Кроме того, работодатель не обеспечил надлежащим образом сохранность товарно-материальных ценностей, вверенных работникам, поскольку в магазине не были установлены камеры, со стороны посетителей имели место кражи продукции, которые зачастую предотвращали сами продавцы. В магазине с согласия работодателя, кроме материально-ответственных лиц работали также иные лица, с которыми фактически трудовых договоров, а также договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ООО «Долина 2» не заключалось.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилась.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по последнему известному адресу проживания и регистрации. Однако судебные повестки с исковым заявлением, неоднократно направляемые на их имя по данному адресу, вернулись обратно в суд с отметкой почты «истёк срок хранения». 

Суд предпринял исчерпывающие меры по установлению места жительства ответчиков и их извещению с учётом установленных законом сроков рассмотрения дел данной категории, однако сведений о месте нахождения ответчиков суду неизвестно. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение судебных извещений суд расценивает, как нежелание ответчика воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Статья 22 ТК РФ предусматривает право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. 

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и состоит в обязанности работника возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба возлагается в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). 

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. 

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 предусмотрены должности заведующих организациями и подразделениями торговли, их заместителей, кассиров-контролеров, продавцов.

Судом установлено, что на основании заключенных ООО «Долина 2» с ответчиками трудовых договоров, они работали в магазине «Алко Шоп», расположенном по адресу: *** в г. Архангельске: ФИО1 – в должности ***, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – в должностях ***. 

Периоды, в которые ответчики осуществляли трудовую деятельность в ООО «Долина 2», составили у ФИО1 – с 30.04.3016 по 15.11.2016, у ФИО2 – с 13.05.2016 по 09.11.2016, у ФИО3 – с 12.07.2016 по 17.11.2016, у ФИО4 – с 28.09.2016 по 21.11.2016, у ФИО5 – с 13.05.2016 по 15.09.2016, у ФИО6 – с 19.06.2016 по 30.09.2016.

С ответчиками заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, о чём свидетельствуют их подписи в указанном договоре, датированном 30.04.2016. 

30.08.2016 истцом в магазине «Алко Шоп» проведена инвентаризация, по результатам которой недостачи не выявлено.

На основании приказа № от 10.10.2016 в магазине 12.10.2016 – 13.10.2016 была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 169 598,36 руб., что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью. Инвентаризация со слов *** продавцов-кассиров ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

На основании приказа № 25 от 13.11.2016 в магазине вновь была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 34 204,72 руб., что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью. Данная инвентаризация, как пояснили в судебном заседании представители истца, была проведена за период с 13.10.2016 по 13.11.2016. В указанный период в магазине работал коллектив в составе четырёх человек: *** ФИО1, *** ФИО2, ФИО3, ФИО4

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Между тем, истцом не представлено доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника и противоправность поведения ответчиков.

Так, порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее - Методические указания).

В соответствии с вышеуказанным порядком количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

В силу п.1.5 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно:

при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей;

в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (п.1.6 Методических рекомендаций).

Норма ст.247 ТК РФ устанавливает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, помимо инвентаризации работодателю было необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ, и истребовать от ответчиков письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела, служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, работодателем не проводилось, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба от ответчиков не истребовано, что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, как установлено судом, помимо ответчиков в магазине работали и иные лица, с которыми не был заключен договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Д.А.В., Н.А.А., Б.Е.Г., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания последовательны, совпадают с пояснениями ответчиков.

Так свидетель Б.Е.Г. пояснила, что подрабатывала в магазине «Алко Шоп» один раз в сентябре 2016 года и два раза в октябре 2016 года по просьбе ФИО1, которая приходится ей знакомой. Последняя попросила её заменить отсутствующих продавцов-кассиров, поскольку те были на больничном.

Аналогичные показания дали свидетели Д.А.В., Н.А.А.

Н.А.А. пояснила, что является дочерью ФИО3 Подрабатывала в магазине «Алко Шоп» несколько раз с конца сентября 2016, в октябре 2016 года, потом работала в магазине постоянно до 04.01.2017. Денежные средства за отработанные смены в размере 800 руб. получала из кассы.

Таким образом, истец не заключив договор о полной коллективной - бригадной ответственности со всеми членами бригады, допустил к материальным ценностям лиц, которые не несут ответственность за причиненный ущерб всей бригадой, в связи с этим бригада лишена возможности защищать свои права в установленном законом порядке, т.к. указанные лица могли совершать любые действия в отношении материальных ценностей истца, не неся за это какую-либо ответственность.

Свидетель Д.А.В. пояснила, что подрабатывала в магазине «Алко Шоп» по просьбе её подруги ФИО1 ежемесячно на протяжении всего периода работы ФИО1 Кроме того указала, что она также участвовала в инвентаризации, которая проходила 12.10.2016 – 13.10.2016, подсчитывала товар, поскольку у работников магазина и у членов ревизионной комиссии не сходились цифры, требовалась помощь в связи с большим объёмом товарно-материальных ценностей.

Таким образом, к проведению инвентаризации было допущено постороннее лицо, не входящее в состав инвентаризационной комиссии и не являющееся лицом, с которым был заключен договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что исключает объективность и правомерность результатов инвентаризации. 

Доводы представителя истца о том, что работодателю не было известно о том, что в период нетрудоспособности материально-ответственных работников магазина, ФИО1 к работе в должности *** привлекала иных лиц, ничем не подтверждён и опровергается материалами дела, в частности табелями учёта рабочего времени.

Так, согласно табелю за сентябрь 2016 года 4-го и 25-го числа в магазине работала одна ФИО2, а 3-го и 8-го – одна ФИО1, тогда как по утверждению представителей истца смена должна состоять из трёх человек.

Как следует из табеля за октябрь 2016 года, 24-го и 29-го числа в магазине работала одна ФИО1, а 01.10.2016 отметок о явке работников не имеется, поскольку у ФИО3 и ФИО1 стоит отметка «выходной», у ФИО4, ФИО2 – отметка «больничный».

Из пояснений ФИО1 следует, что привлекая иных лиц к работе в качестве продавцов, она действовала с согласия работодателя, а именно управляющей розничной сетью ООО «Долина 2», которой она непосредственно подчинялась, что также подтвердили ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетель Д.А.В. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Кроме прочего, к нарушению порядка проведения инвентаризации следует отнести следующее. 

Из п. 2.8 Методических указаний следует, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10 Методических указаний).

Однако, при проведении инвентаризации 12.10.2016 – 13.10.2016, ни ФИО2, ни ФИО5, ни ФИО6 не присутствовали, инвентаризационные описи не подписывали. Более того, истцом не представлено доказательств, что ФИО5 и ФИО6 извещались надлежащим образом работодателем о проведении инвентаризации. Первоначально иск предъявлен к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, что свидетельствует о том, что работодатель желал скрыть факт о том, что ФИО5 и ФИО6 являлись работниками магазина «Алко Шоп» и работали в спорный период.

При таких, обстоятельствах, учитывая недоказанность работодателем наличия в действиях ответчиков вины в причинении вреда, размера ущерба, противоправности поведения (действия или бездействия) ответчиков, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Долина 2» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина