УИД 13RS0013-01-2025-000808-06 Дело № 2-32/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 19 января 2026 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Андронова С.В.,

при секретаре судебного заседания Кондаевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 2015102400239508 от 15.10.2024 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее – ООО ПКО «Интел коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 2015102400239508 от 15.10.2024 года в размере 69 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4091 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, что 15 октября 2024 года между ООО МКК «Денежная Крепость» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 2015102400239508, по условиям которого последней был предоставлен займ в размере 30 000 рублей на срок до 15 ноября 2024 года с процентной ставкой 0,8 % в день.

ООО МКК «Денежная Крепость» выполнило свои обязательства, однако заемщик не исполнил свои обязательства, нарушая условия о сроках и суммах платежа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

19 июня 2025 года между ООО МКК «Денежная Крепость» и ООО ПКО «Интел коллект» заключен договор цессии, на основании которого права требования по договору потребительского займа № 2015102400239508 от 15.10.2024 года перешли от ООО МКК «Денежная Крепость» к ООО ПКО «Интел коллект». За период с 15 октября 2024 года по 25 ноября 2025 года задолженность ФИО1 составила 69 000 руб.

По заявлению ООО ПКО «Интел коллект» мировым судьей судебного участка №2 Ковылкинского района по делу №2-1062/2025 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности. В связи с возражениями последней судебный приказ определением мирового судьи от 27 августа 2025 года отменен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № 2015102400239508 от 15.10.2024 года за период с 15 октября 2024 года по 25 ноября 2025 года в размере 69 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

Истец ООО ПКО «Интел коллект» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При этом представителем ООО ПКО «Интел коллект ФИО2 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные ООО ПКО «Интел коллект» исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу ч. 24 ст. 5 указанного выше Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 15 октября 2024 года между ООО МКК «Денежная Крепость» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 2015102400239508, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей под 292, 00 % годовых с возвратом денежных средств в срок до 15 ноября 2024 года. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 37440 руб., из которых 30 000 руб. сумма займа и 7440 руб. проценты за пользование суммой займа.

В случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств в размере 20 % годовых, проценты на заем при этом продолжают начисляться. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользованием займом (пункт 12). (л.д.7-8,9).

Обязательства по договору кредитором в полном объеме путем перечисления заемщику денежных средств (л.д.10).

В свою очередь, ответчик в нарушение условий договора потребительского займа надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

19 июня 2025 года между ООО МКК «Денежная Крепость» и ООО ПКО «Интел коллект» заключен договор уступки прав требования № 19/06-2 на основании которого права требования по договору потребительского займа № 2015102400239508 от 15.10.2024 года перешли от ООО МКК «Денежная Крепость» к ООО ПКО «Интел коллект» (л.д. 11-14).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно расчету, представленному истцом ООО ПКО «Интел коллект, задолженность ответчика ФИО1 по договору потребительского займа № 2015102400239508 от 15.10.2024 года за период с 15 октября 2025 года по 25 ноября 2025 года составила 69000 руб. из которых: 30000 руб.– сумма основного долга, 37155 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 1845 руб. – штрафы за просрочку уплаты задолженности.

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиком ФИО1, с которой указанная задолженность взыскивается истцом, заемщик не оспаривает факт несвоевременного исполнения обязательств по договору займа. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора потребительского микрозайма.

Доказательств в подтверждение исполнения условий договора микрозайма, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ФИО1 суду не представила.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № 2015102400239508 от 15.10.2024 года в сумме 69000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО ПКО «Интел коллект» оплачено государственной пошлиной в размере 4000 руб.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, путем взыскания ее с ответчика ФИО1 (л.д.25,26)

Истцом также понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику ФИО1 на сумму 91 руб. 20 коп., что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений № 340 от 26.11.2025 (л.д. 21-24).

Указанные почтовые расходы суд считает разумными, необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поэтому заявленная истцом сумма таких расходов в размере 91 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 2015102400239508 от 15.10.2024 года, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № 2015102400239508 от 15.10.2024 года за период с 15 октября 2024 года по 25 ноября 2025 года в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей, а также 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 91 (девяносто один) рубль 20 копеек в возмещение почтовых расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.В. Андронов