Дело №1-133/2024

УИД 33RS0014-01-2024-000928-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

7 мая2024 года г.Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Араблинской А.Р.,

при помощнике судьи Ершовой Е.Н., секретаре Розановой Н.Н., 

с участием:

государственного обвинителя Разиной Е.И., Климова Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кулагиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 А,В. , персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 октября 2023 года примерно в 08 часов 50 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего проживания по адресу: адрес, где у него возник преступный умысел на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма. 

Во исполнение преступного умысла ФИО1, действуя из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, заведомо зная о том, что его сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в виде затрат правоохранительных органов и специализированных служб по выезду на место происшествия, отвлечения сил и средств от решения непосредственных задач, направленных на борьбу с преступностью, оказания помощи в экстренных ситуациях и наступления иных общественно опасных последствий в виде разрушения здания офиса продаж «Билайн» ПАО «Вымпел Коммуникации», расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: адрес, является ложным, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, 13 октября 2023 года в 08 часов 55 минут с принадлежащего ему мобильного телефона марки «IphoneSE» с абонентским номером № направил в техническую службу поддержки ПАО «Вымпел Коммуникации» смс-сообщение с текстом «У Вас у офиса заложена бомба», сделав тем самым заведомо ложное сообщение об акте терроризма. 

После этого 13 октября 2023 года в 10 часов 00 минут указанное сообщение было передано заместителем руководителя службы безопасности бизнес подразделений западного региона ПАО «Вымпел Коммуникации» Щ.Д,С. по номеру телефона службы «02» в МО МВД России «Муромский» расположенный по адресу: 

<

...>. В связи с этим на место происшествия - к офису продаж «Билайн» ПАО «Вымпел Коммуникации» по адресу: адрес, незамедлительно были направлены следственно-оперативная группа с привлечением служебной собаки, а также сотрудники ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи» и сотрудники 6-го пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС Росси по Владимирской области, чьими силами были произведены мероприятия по поиску взрывного устройства, по результатам которых взрывных устройств и взрывчатых веществ при помощи которых можно произвести взрыв, обнаружено не было, что подтвердило ложность сделанного ФИО1 сообщения. 

В результате преступных действий ФИО1 были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей службы, призванные оказывать в чрезвычайных ситуациях помощь гражданам, а также силы и средства МО МВД России «Муромский», который понес расходы, связанные с выездом на место происшествия в связи с ложным вызовом на сумму 6 204 рубля 99 копеек. Тем самым, действиями ФИО1 средствам бюджета Российской Федерации был причинен имущественный ущерб на общую сумму 6 204 рубля 99 копеек, а также парализована нормальная деятельность правоохранительных органов, служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях и офиса продаж «Билайн» ПАО «Вымпел Коммуникации», расположенного по адресу: адрес.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе, связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник ФИО1 - адвокат Кулагина Е.Ю. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Климов Н.И. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.207 УК РФ - заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из следующего.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1728-а от 21 ноября 2023 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает. Не было в период совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед содеянным подэкспертный употреблял спиртное, вместе с тем он верно ориентировался в окружающем, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. Таким образом, в период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.113).

Проанализировав заключение комиссии экспертов в совокупности с материалами уголовного дела, а также поведением ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд не усматривает оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, проживает с родителями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение от родственников и соседей в Комитет общественного самоуправления №14 не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, изложенную в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, в которых он изобличил себя в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.29-34, 74-76, 98-99); на основании ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие родителей, достигших пенсионного возраста, которым подсудимый оказывает помощь. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа. Суд полагает, что данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также в полной мере сможет обеспечить достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть содеянного (преступление небольшой тяжести), имущественное и семейное положение подсудимого, который находится в зрелом возрасте, в зарегистрированном браке не состоит, детей, находящихся на иждивении не имеет, оказывает помощь родителям - пенсионерам, имеет высшее профессиональное образование, является самозанятым, имеет доход, у него отсутствуют инвалидность и ограничения по труду. Тем самым, ФИО1 имеет возможность трудиться и реализовать свое право на получение заработной платы или иного дохода. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.207 УК РФ. 

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался. Мера пресечения в отношении него не избиралась. 

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - детализацию чат-обращений ПАО «Вымпел Коммуникации» за 13 октября 2023 года в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,308,309,316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 А,В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: 

получатель - УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 332901001, наименование банка: отделение Владимир//УФК по Владимирской области г.Владимир, БИК 011708377, р/счет 

<

***>, кор/счет 40102810945370000020, КБК 18811603124019000140, ОКТМО 17735000, УИН 18853323010460011110.

Назначение платежа: штраф по уголовному делу №1-133/2024 в отношении ФИО1 А,В. .

Вещественное доказательство - детализацию чат-обращений ПАО «Вымпел Коммуникации» за 13 октября 2023 года хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская