Дело 5-30/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Кормиловка Омской области «24» ноября 2025 года

резолютивная часть объявлена «24» ноября 2025 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при секретаре Баёвой А.С., 

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 19.3 КОАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 мин. в ходе реализации оперативной информации о возможной причастности к совершению преступления гражданина Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сотрудниками ПУ ФСБ России по 

<

адрес> ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №1 находясь на 

<

адрес> расположенном в 

<

адрес>, произведена остановка транспортного средства марки «Toyota Prado» с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением ФИО1 После остановки ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №1 были предъявлены в развернутом виде служебные удостоверения, громко и четко озвучена принадлежность к органам федеральной службы безопасности, а также предъявлены законные требования о выходе из транспортного средства для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. На законные требования ФИО1 ответил отказом, грубо выразившись в адрес сотрудников, после чего, не выполнив законные требования сотрудников ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, предприняв опасный маневр, выехал на проезжую часть, покинув место остановки.

ФИО1 после разъяснения ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по трассе 

<

адрес> его внимание привлек двигавшийся в попутном направлении автомобиль бежевого цвета, который подавал ему световые сигналы. Он прижался к краю проезжей части и остановился на обочине. Автомобиль бежевого цвета остановился сзади. Водитель указанного автомобиля в грубой форме указывая на якобы разбитое лобовое стекло, вылетевшем из под его колес или прицепа предметом, потребовал выйти из автомобиля и посмотреть. В этот момент перед его автомобилем остановился автомобиль УАЗ Патриот черного цвета из которого вышел мужчина с бородой, показал какие-то корочки, которые он в силу возрастных изменений зрения не разглядел и представился представителем ФСБ. В это время мужчина, управлявший автомобилем бежевого цвета вышел из автомобиля и грубо схватив его за одежду, пытаясь вытащить из машины, в результате чего он ударился о стойку головой. С учетом того, что оба мужчины общались с ним в грубой форме, допуская нецензурную лексику, а также надуманный повод для остановки, он подумал, что в отношении него совершается бандитский захват и покинул место остановки.

Защитник ФИО9 суд пояснил, что разбирательство с самого начала носило формальный, обвинительный характер. Были нарушены права ФИО1 на защиту, он был лишен возможности ознакомления с материалами дела, лишен возможности пользоваться услугами защитника. Суд разъясняя права ФИО1 не получил от него отрицательного ответа на вопрос о необходимости приглашения защитника и продолжил процесс. Также судом были нарушены права защитника на ознакомление с материалами дела. 10-15 минут не достаточно для подготовки позиции по делу. Судом было необоснованно отклонено ходатайство о направлении дела по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности. При разрешении данного ходатайства суд не имел права выяснять вопросы возможности участия ФИО1 Суд также не удовлетворил ходатайство защитника о направлении дела в Кировский районный суд по месту выявления административного правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>, а протокол был составлен в 

<

адрес>, ПУ ФСБ по Омской области расположено в Кировском округе г. Омска, правонарушение было выявлено сотрудником ПУ ФСБ по месту службы, в связи с чем данное дело не подсудно Кормиловскому районному суду. Суд незаконно отказал в признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как в нем имеется указание на свидетелей, чей процессуальный статус должен быть определен как «понятые», а в связи с тем, что «понятой» это не заинтересованное лицо, Свидетель №1 и Свидетель №2 являются работниками ПУ ФСБ по Омской области, то незаконно были включены в данном статусе в протокол об административном правонарушении. Полагал, что рассмотрение дела об административном правонарушении должно быть отложено до принятия процессуального решения по заявлению о проведении проверки в отношении должностных лиц ПУ ФСБ по Омской области на предмет совершения ими должностного преступления или проступка.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления ПУ ФСБ России по Омской области было вынесено постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений. Участков местности и транспортных средств». В рамках указанного постановления необходимо было остановить автомобиль с государственным регистрационным знаком № и произвести его досмотр на предмет выявления предметов, относящихся к совершенному преступлению, правонарушению. В данной операции планировалось участие сотрудников Госавтоинспекции, но в связи с тем, что автомобиль ФИО1 двигался за большегрузным транспортным средством сотрудники его просто не заметили и не успели остановить. Он осуществлял движение по трассе 

<

адрес> совместно с Свидетель №2 на автомобиле УАЗ Патриот, а на автомобиле бежевого цвета двигался Свидетель №1 После остановки автомобиля он, ФИО2, Свидетель №2 подошли к автомобилю ФИО1, показали удостоверения в развернутом виде и он представился сотрудником ФСБ, указал на необходимость проведения ОРМ, попросил выйти из автомобиля. Однако ФИО1 в грубой форме указал на нежелание участия в ОРМ и покинул место остановки. У него при себе имелось удостоверение и постановление, которые он был готов предъявить ФИО1 для более детального изучения, однако ФИО1 не прибегая к изучению документов покинул место остановки.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что им совместно с ФИО6, и Свидетель №2 проводилось ОРМ в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Двигаясь в попутном с ФИО1 направлении на автомобиле бежевого цвета он подал световой сигнал. ФИО1 остановился на обочине. Он остановил свой автомобиль сзади. В этот же момент перед автомобилем ФИО1 остановился автомобиль УАЗ Патриот в котором двигались ФИО3 и Свидетель №2 Они одновременно подошли к автомобилю ФИО1, показали служебные удостоверения. ФИО6 озвучил принадлежность их к органам ПУ ФСБ России по Омской области, о проведении ОРМ, предложил выйти из автомобиля. Слова ФИО6 ФИО1 хорошо расслышал, так как сказал: «Какое ФСБ» и уехал. После остановке транспортного средства он не указывал на причину остановки «разбитое стекло», физическую силу к ФИО1 он не применял, да и не смог бы с учетом высокой посадки водителя в автомобиле «Tayota Prado», не полностью опущенного бокового водительского стекла, его небольшого роста, участия в ОРМ троих человек, быстрых и агрессивных действий по управлению транспортным средством (никто не хотел попасть под колеса).

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился, судом оглашены его показания, отобранные при составлении протокола. Свидетель Свидетель №2 будучи предупрежденным за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выполняя служебные обязанности по проверке оперативной информации о возможной причастности гражданина РФ ФИО1 к совершению преступления, совместно с сотрудниками ФИО6. Свидетель №1 в районе 

<

адрес> остановили транспортное средство под управлением ФИО1, предъявили документы в развернутом виде, громко и четко озвучили принадлежность к органам ФСБ, а также предъявили требование о выходе из транспортного средства для проведения ОРМ, на что ФИО1 ответил отказом и предприняв опасный маневр выехал на проезжую часть, покинув место остановки. 

Суд, выслушав ФИО1, защитника ФИО9, должностное лицо ПУ ФСБ России по 

<

адрес> ФИО6, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит вину ФИО1 полностью доказанной, по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ необходимые обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 4 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от сорока до ста двадцати часов.

С объективной стороны состав административного правонарушения, указанного в части 4 статьи 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обязанности и полномочия сотрудников органов федеральной службы безопасности определены Федеральным законом от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности".

Федеральная служба безопасности - это единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности").

В силу статьи 10 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации проводят оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законом к их ведению, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" закреплено, что оперативно-розыскная деятельность это вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (статья 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ).

Согласно пункту "г" статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также осуществлять розыск лиц, совершивших указанные преступления или подозреваемых в их совершении.

В соответствии с пунктом "з.2" статьи 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ органы федеральной службы безопасности имеют право в числе прочего временно ограничивать или запрещать передвижение граждан и транспортных средств по отдельным участкам местности (на отдельных объектах), обязывать граждан оставаться там или покинуть эти участки (объекты) в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан, проведения неотложных следственных действий, оперативно-розыскных и антитеррористических мероприятий.

Военнослужащие органов федеральной службы безопасности также имеют право применять оружие для остановки транспортного средства путем его повреждения, если управляющее им лицо отказывается выполнить неоднократные требования военнослужащих органов федеральной службы безопасности об остановке и пытается скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (подпункт "а" пункта 3 статьи 14.3 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления - начальник оперативного отдела ПУ ФСБ России по Омской области вынесено постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в отношении транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак №

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе реализации оперативной информации о возможной причастности к совершению преступления гражданина ФИО1 принято решение об остановке, с целью досмотра, автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак № движущегося по трассе 

<

адрес> в котором находился гражданин ФИО1, подозреваемый в осуществлении незаконной добычи особо ценных диких животных соколов-кречетов, в целях их последующей продажи неустановленным лицам (л.д. 7-10). Сотрудник ПУ ФСБ России по 

<

адрес> Свидетель №1 предпринял попытку остановить автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО1, для досмотра, путем подачи световых сигналов. После остановке автомобиля сотрудники ПУ ФСБ России по 

<

адрес> ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №1 подошли к остановленному автомобилю, громко и понятно оповещая о своей принадлежности к пограничной службе ФСБ России, демонстрируя удостоверения в раскрытом виде, сообщая о проведении ОРМ и требуя выйти из автомобиля, предоставить его для досмотра. Водитель ФИО1 не выполнил законное распоряжение должностного лица, совершил маневр выезда на полосу движения и направился в сторону 

<

адрес>. 

В связи с тем, что в отношении гражданина ФИО1 и принадлежащего ему автомобиля проводились оперативно-розыскные мероприятия с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", то сотрудники ПУ ФСБ России по 

<

адрес> имели полномочия по остановке транспортного средства и его досмотра.

Довод защитника ФИО9, лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что сотрудники превысили должностные полномочия: а именно произвели остановку транспортного средства под вымышленным предлогом (предмет из под колес или прицепа разбил стекло), общались в грубой нецензурной форме не допустимой для сотрудников правоохранительных органов в связи с чем ФИО1 не имел возможности идентифицировать их как сотрудников ФСБ (полагал, что это «бандиты»), не представились сотрудниками ФСБ, удостоверения с учетом возрастных изменений зрения ФИО1 не имел возможности прочитать, требование о выходе из автомобиля было предъявлено до объявления о причастности к ФСБ, причины остановки не озвучивались, со стороны Свидетель №1 применялась физическая сила отклоняется судом. 

Должностное лицо ФИО6 допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об административной ответственности дал показания, которые согласуются с показания свидетеля Свидетель №1, а также в части с показаниями ФИО1 о том, что остановившие его лица представились сотрудниками ФСБ. Внутреннее восприятие ФИО1 сотрудников ПУ ФСБ России по 

<

адрес> в качестве «бандитов» суд расценивает как свойства личности (особая мнительность). О чем свидетельствуют в том числе утверждения ФИО1 о том, что на протяжении следования из 

<

адрес> в каждом населенном пункте на дорогах стояли патрульные службы, не просто обеспечивающие порядок на дорогах, а пресекающие побег из мест лишения свободы или иное серьезное происшествие. 

Показания ФИО1 данные им в суде, суд расценивает как способ уйти от ответственности. В показаниях данных при составлении протокола ФИО1 указывал, что ФИО6 показал удостоверение, представился, а после подошел второй сотрудник и попытался вытащить его из автомобиля. В ходе судебного разбирательства ФИО1 сообщил, что сначала к нему была применена физическая сила и только после этого, ФИО3 представился и показал удостоверение. 

С учетом того, что обстоятельства остановки транспортного средства ФИО1 на территории 

<

адрес> имели место быть на протяжении нескольких минут (очень быстро), основные моменты сотрудниками ПУ ФСБ России по 

<

адрес> были озвучены (принадлежность к службе, проведение ОРМ и требование выйти из автомобиля), последовавшие молниеносно действия ФИО1 направленные на избежание досмотра автомобиля, то суд полагает, что ФИО1 способствовал формированию у него неправильного мнения об обстановке (не уточнял причины остановке, не просил предъявить документы), что не может расцениваться как нарушения процедуры остановки со стороны сотрудников ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, в том числе не ознакомление ФИО1 с постановлением о проведении ОРМ. Обстановка проведения ОРМ по мнению суда в дневное, светлое время суток на оживленной трассе не располагала к формированию ложного представления о деятельности сотрудников ФСБ.

В ходе рассмотрения данного дела установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника ПУ ФСБ России по 

<

адрес> в связи с исполнением им служебных обязанностей (проведение ОРМ), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод защитника о необходимости признания протокола недопустимым доказательством в связи с указанием в нем ФИО свидетелей, необходимости расценивать их процессуальный статус как «понятой» и несоответствие их данному статусу в силу их заинтересованности отклоняется судом. 

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ составленный в отношении ФИО1 соответствует предъявленным требования закона. В нем указаны ФИО свидетелей.

В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Статьей 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что свидетели указанные протоколе имели иной процессуальный статус, а именно статус «понятого» не имеется.

Довод защитника о необходимости передачи дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в Кировский районный суд по месту выявления административного правонарушения суд отклоняет.

Статьей 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2, 20.2.2 и частью 1 статьи 20.25 (в части неуплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, совершенное на транспортном средстве, зарегистрированном в иностранном государстве) настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передачи дала по месту жительства ФИО1 суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» п. 39 согласно которого в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. 

Так, ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ гласит, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2, 20.2.2 и частью 1 статьи 20.25 (в части неуплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, совершенное на транспортном средстве, зарегистрированном в иностранном государстве) настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о передачи дела по месту жительства ФИО1 суд учитывает, что по ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрено в том числе и наказание в виде ареста. Ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 было заявлено по истечении длительного периода времени с момента его принятия к производству Кормиловского районного суда и получения ФИО1 определения о назначении дела к судебному разбирательству, во втором судебном заседании, после дачи им пояснений по делу и вызове в суд свидетелей для возможности устранения противоречий между их показаниями и пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, суд учитывает также тот факт, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде содержания (СИЗО № 

<

адрес>) под стражей сроком на два месяца, то есть невозможность прибытия к месту жительства в срок, установленный для рассмотрения дела об административном правонарушении. Также при установлении личности ФИО1 указывал в качестве места жительства не адрес регистрации по которому он просит направить дело, а иной адрес в 

<

адрес>. Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что передача дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 не будет отвечать требованиям скорейшего и полного рассмотрения и разрешения дела (свидетели работают и проживают на территории 

<

адрес>, вызваны и прибыли в судебное заседание по ходатайству ФИО1), направлено на затягивание процесса со стороны лица, привлекаемого к ответственности, так как его участие, а также участие его защитника обеспечено судом посредством ВКС, и с учетом его нахождения в СИЗО иного способа участия не предусмотрено законом, вне зависимости от места рассмотрения дела.

Судом установлено, что рассматриваемое административное правонарушение было совершено на территории 

<

адрес> Указанное правонарушение было непосредственно выявлено должностным лицом, составившим протокол, на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ. Составлению протокола на месте совершения и выявления правонарушения препятствовало задержание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> и избрание в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, а также отсутствие объективной необходимости и законом установленной обязанности составлять протокол на месте выявления административного правонарушения. 

Составление протокола ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не изменило место выявления административного правонарушения.

Довод защитника о том, что судом нарушено право на защиту ФИО1 в связи с тем, что не было обеспечено его участие в судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, а также не предоставлены все материалы дела об административном правонарушении для ознакомления судом отклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил определение Кормиловского районного суда о назначении дела. В определении ФИО1 разъяснено право пользоваться услугами представителя, явка которого в Кормиловский районный суд должна быть обеспечена лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимал участие в судебном заседании посредством ВКС. Ему были разъяснены его права, в том числе право на защиту. Ходатайство о приглашении в судебное заседание защитника им заявлено не было. После дачи им объяснений и оглашении материалов дела ФИО1 пояснил, что он желает привлечь к участию в дела защитника и сообщил его координаты для извещения, после чего судебное заседание было отложено и судом приняты меры к извещению адвоката ФИО9

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры к вызову защитника. До заявления ФИО1 ходатайства об участии защитника у суда отсутствовала обязанность (и возможность - личность защитника суду была не известна, при составлении протокола защитник участия не принимал) принимать меры к его извещению.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ходатайства об ознакомлении с материалами дела не поступало, не смотря на это в судебном заседании были полностью озвучены протокол об административном правонарушении, объяснения лица привлекаемого к ответственности, показания свидетелей. 

ДД.ММ.ГГГГ от защитника ФИО9 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Судом было предоставлено время. Ознакомившись с материалами дела, защитник самостоятельно обратился к суду для продолжения судебного следствия. Кроме того, защитнику дата судебного заседания была озвучена ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно. По устной просьбе защитника материалы дела были подготовлены для ознакомления к ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд никто не явился, ходатайств о направлении светокопий материалов дела не заявлялось. Кроме того, материалы дела содержат: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, привлекаемого к ответственности, показания двух свидетелей, постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, а также сопроводительные письма о передачи дела на рассмотрение в Кормиловский районный суд, определение о принятии и назначении, заявки на проведение ВКС (не превышают 50 листов).

Таким образом, предоставленного времени для ознакомления с материалами дела по мнению суда, более чем достаточно.

Также ходатайство об ознакомлении с материалами дела было заявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Судом все имеющиеся в материалах дела документы были озвучены в полном объеме включая реквизиты. Судом предложено повторить оглашение интересующих его материалов, на что получен отказ. В связи с чем, суд полагает, что в связи с особенностью рассмотрения дела (длительный период нахождения в производстве, участие ФИО1 по ВКС вне здания суда, ранее не заявлялись подобные ходатайства, небольшой объем изучаемых в процессе документов, ясность в изложении и легкое восприятие на слух), отсутствием прямого запрета на формы ознакомления с материалами дела путем их изложения (прочтения в слух) судом приняты все доступные меры к ознакомлению ФИО1 с материалами дела. 

Довод защитника о необходимости отложения рассмотрения административного дела, возбужденного в отношении подзащитного ФИО1 до вынесения решения о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников погранслужбы, а также до принятия решения в отношении ФИО1 по возбужденного в отношении него делу судом отклоняется. 

Наличие постановления по делу об административном правонарушении не препятствует проведению проверки в отношении должностных лиц ПУ ФСБ России по 

<

адрес>. В случае подтверждения противоправных действий с их стороны и необходимости возбуждения уголовного дела постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено. Сроки возбуждения и расследования уголовного дела являются более длинными, чем сроки привлечения к административной ответственности. Также обращают на себя внимание и сроки обращения защитника ФИО9 с жалобой на действие сотрудников ПУ ФСБ России по 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, то есть гораздо позднее совершения и выявления административного правонарушения, что также расценивается как способ избежания ответственности по делу об административном правонарушении. 

Что касается расследования уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 317 УК РФ, то события административного и уголовного деяний имеют разный не только временной промежуток, но и территориально разделены разными муниципальными района и несколькими десятками километров.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и воспрепятствованию исполнению им служебных обязанностей (остановке транспортного средства и его досмотра) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы верно по п. 4 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд учитывает наличие на иждивении ФИО1 одного несовершеннолетнего ребенка, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права установлено не было.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избран мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на два месяца, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 317 УК РФ, содержащегося в СИЗО № 

<

адрес>), полагает в связи с указанным невозможным назначить наказание в виде ареста и обязательных работ. Суд полагает возможным в качестве наказания определить штраф в размере 4000 рублей. 

На основании п. 1 ст. 19.3 п. 1, 29.10 К РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению или внесению:

Идентификатор (УИН) 18907239560190009066

Получатель: УФК РФ по Омской области (ПУ ФСБ России по Омской области)

л/с 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 550701001

ОГРН 

<

***>

ОКПО 07588120

ОКТМО 52701000

л/с 

<

***> в УФК по Омской обалсти

р/с 

<

***> в Отделении Омск

БИК 045209001

КБК 18911609000017000140 (денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации)

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

судья У.В. Бочарова 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, в противном случае лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде ареста на срок до 15 суток, либо штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

________________________________(дата подпись)