дело № 12-14/2020 судебный участок № 2 Боровичского судебного района

мировой судья Осипов А.В.

РЕШЕНИЕ

п.Любытино Новгородской области 29 января 2020 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Арсеньева Е.И., при секретаре Елисеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области от 14 ноября 2019 года которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 14 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, старший инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» подал жалобу в Боровичский районный суд, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, в обоснование ссылаясь на то, что заключение договорных обязательств ООО «

<

данные изъяты>» со сторонними организациями не снимает ответственности по обеспечению безопасности дорожного движения с юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» на время проведения работ по реконструкции 

<

адрес>.

В судебном заседании старший государственный инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДН ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» без удовлетворения. Кроме того полагала, что по делу об административном правонарушении истёк срок привлечения к административной ответственности.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными КоАП РФ и полученными в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2019 года должностным лицом старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» выявлено нарушение правил установки дорожных знаков на участке временного изменения движения в месте производства работ по реконструкции 

<

адрес> что является невыполнением требований п. 14 ОП ПДД РФ, Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 58350-2019 и ГОСТ Р 52289-2004. 

Недостатки в эксплуатационном состоянии данной автомобильной дороги выразились в нарушении правил установки дорожных знаков на участке временного изменения движения в месте производства работ, а именно: нижний край временного дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», установленного на раскладной опоре в районе дома № 42 по ул.Коммунарной, находится непосредственно на поверхности дорожного покрытия, нижний край временного дорожного знака 6.8.1 «Тупик», установленного на одной опоре с дорожными знаками 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» в районе дома № 51 по ул.Коммунарной, находится на высоте 1,4 м от поверхности дорожного покрытия, что создаёт угрозу безопасности дорожного движения и является нарушением ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 6.1.1 ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения». п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, п.14 основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи об отсутствии в действиях привлекаемого к административной ответственности юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, основанными на оценке представленных доказательств, суд соглашается, исходя из следующего.

Согласно муниципальному контракту № 01503000024190000580001 от 27 мая 2019 года ООО «

<

данные изъяты>» действительно приняло на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги по 

<

адрес>).

27 мая 2019 года между ООО «

<

данные изъяты>» (подрядчик) и ООО «Альянс Групп» (субподрядчик) заключён договор субподряда № 1 к муниципальному контракту № 01503000024190000580001, в соответствии с которым субподрядчик несёт административную, гражданско-правовую, уголовную ответственность за создание аварийных ситуаций, происшествия и нечастные случаи, связанные с некачественным выполнением или невыполнением работ, предусмотренных договором субподряда, а также непринятием мер по их ликвидации (п.3.1.11 договора субподряда).

Из пункта договора п.3.1.8 договора субподряда, а также п.2.2, п.2.4 «Технического задания» к договору субподряда усматривается, что ответственность за установку, а равно за неправильную установку дорожных знаков в месте производства работ по реконструкции несёт субподрядчик ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, мировой судья правильно пришёл к выводу, что юридическое лицо ООО «

<

данные изъяты>» не подлежит административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку вина ООО «

<

данные изъяты>» в отношении данного административного правонарушения не установлена.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учётом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключается производство по делу об административном правонарушении, при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 14 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.И. Арсеньева