38 RS 003-01-2020-003362-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 24 сентября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Тирской М.Н.,

при секретаре Бутыленковой Д.Д., 

с участием государственного обвинителя Синицына Д.А..,

потерпевшей С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Капендюхиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-512/2020 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоявшего на воинском учете в отделе военного комиссариата 

<

адрес>, снятого с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ по достижению 27 лет, временно негодного к военной службе по ст.*** ПП РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ, женатого, имеющего ребенка: С.Д., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, незанятого, не имеющего регистрации в г. Братске и Братском районе, проживающего в Центре реабилитации отбывших срок наказания «НАЧАЛО», по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 23 июля 2020 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов. Состоит на учете в филиале по Центральному окру г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, срок неотбытого наказания составляет 232 часа,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

23 мая 2020 года около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля такси фирмы «Экспресс-такси» «TOYOTA CAMRY» (Тойота Камри), государственный регистрационный знак 

<

***> стоящего на парковочной площадке возле дома 21 по ул. Баркова в г. Братске, при выходе из салона автомобиля увидел лежащий па пассажирском сиденье автомобиля абонентский терминал (смартфон) «Honor 8A JAT-LX1 Dual SIM» синего цвета, принадлежащий незнакомой С.А. После чего, ФИО1, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения преступления, решил противоправно и безвозмездно, изъяв из владения собственника вышеуказанный абонентский терминал, тайно похитить чужое имущество, намереваясь впоследствии обратить похищенное имущество в свою пользу.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, воспользовавшись, отсутствием владельца телефона и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с заднего пассажирского сиденья в салоне автомобиля «TOYOTA CAMRY» (Тойота Камри), государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее С.А. имущество, а именно: абонентский терминал (смартфон) «Honor 8А JAT-LX1 Dual SIM» стоимостью 6499 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, в силиконовом чехле по типу бампер черного цвета, стоимостью 100 рублей, с установленной на экране защитной пленкой, материальной ценности не представляющей, незаконно обратив вышеуказанное имущество в свою собственность, а всего похитил имущество С.А. на общую сумму 6599 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив С.А. значительный ущерб на общую сумму 6599 рублей. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство своевременно, добровольно, после консультации с защитником, осознав последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника, потерпевшей не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, а преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается справками врача-психиатра о том, что ФИО1 на учете не состоит (т. 1, л.д. 227), по адресу: 

<

адрес> (том 2, л.д. 13), а также с учетом его поведения в судебном заседании, который подробно, осмысленно отвечал на заданные вопросы, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, не имеет регистрации в г.Братске и Братском районе (том 1, л.д. 232), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 1, л.д. 246, 249), по адресу: 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 11), согласно справке АНО «***» от 05 августа 2020 года ФИО1 проживал в реабилитационном центре в 

<

адрес>, характеризуется положительно (том 2, л.д. 15), в настоящее время проживает в Центре реабилитации отбывших срок наказания «НАЧАЛО», по месту проживания в Центре характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит, в соответствии с п.п. «г», «и». «к» 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка С.Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования по делу ФИО1 давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность ФИО1

Вместе с тем, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правила части 1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания в виде обязательных работ, суд не применяет, а также не учитывает требования части 5 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное наказание в виде обязательных работ для ФИО1 не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление. 

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершения преступления, и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что преступлении по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления приговора Братского городского суда г.Братска Иркутской области от 23 июля 2020 года, в связи с чем окончательное наказание назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 23 июля 2020 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 6599 рублей (том 1, л.д.223), подлежит прекращению в связи с возмещением ущерба и отказом потерпевшей от исковых требований..

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: коробку из-под абонентского терминала «Honor 8А» и кассовый чек, переданные потерпевшей ФИО2, - оставить в распоряжении потерпевшей.

Учитывая требования ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 за выплату вознаграждения адвокату Капендюхиной М.А. в размере 2250 рублей за оказание ему юридической помощи, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Братского городского суда Иркутской области от 23 июля 2020 года и по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание по приговору от 23 июля 2020 года, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей С.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 6599 рублей прекратить в связи с отказом потерпевшей от исковых требований..

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: коробку из-под абонентского терминала «Honor 8А» и кассовый чек, переданные потерпевшей С.А., - оставить в распоряжении потерпевшей.

Процессуальные издержки в размере 2250 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Капендюхиной М.А., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Тирская

Приговор вступил в законную силу 06.10.2020 г.