№ 2-302/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Е.Г., 

при секретаре Рубащенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Э.Ю. к С.И.В., С.О.А., третье лицо: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, о разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на общее имущество супругов,

УСТАНОВИЛ:

Б.Э.Ю. обратилась в суд с иском к С.И.В., С.О.А., третье лицо: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, о разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на общее имущество супругов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.04.2018 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону принято решение, которым удовлетворено исковое заявление Б.Э.Ю. к С.И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 052 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 727 руб., судебных расходов в размере 20 392 руб., всего на общую сумму 1 211 780,50 руб.

11.05.2018 года указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем взыскателю выдан исполнительный лист №.

В связи с неисполнением в добровольном порядке вступившего в законную силу вышеназванного решения суда 04.06.2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Позднее судебным приставом-исполнителем произведена опись имеющегося имущества на общую сумму 15 000 руб.

В дальнейшем процессе выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем установлено, что должником произведено отчуждение принадлежащего ей на праве собственности имущества, а именно автомобиля Тойота Хайлендер, 2014 года выпуска, VIN №.

В последующем было установлено, что данное транспортное средство продано должником гражданину Л.А.А. на основании договора купли- продажи. При этом сумма данной сделки составила 2 000 000 руб.

Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах исполнительного производства объяснительной записки от должника, она не располагает средствами для погашения имеющейся у нее задолженности в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, ни в каких сделках за последние полгода она не участвовала. Имущества в собственности по результатам розыска она не имеет.

При этом в указанной объяснительной записке должником отражено, что она в настоящее время находится на финансовом обеспечении у супруга.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника С.И.В. в совместной собственности с супругом С.О.А. имеется имущество, приобретенное ими в период брака.

В связи с изложенным истец просила разделить общее имущества супругов С для обращения взыскания на долю одного из супругов в их общем имуществе, обратить взыскание на общее имущество супругов С с целью исполнения ранее вступившего в законную силу решения суда, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб.

Истец Б.Э.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – Щ.В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила разделить общее имущество супругов С: квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: ..., транспортное средство Хэндэ Солярис, 2016 года выпуска, VIN №.

Ответчик С.И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика С.И.В. – Ш.В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, при этом пояснил, что совместно нажитым имуществом С.О.А. и С.И.В. являются автомобиль Хэндэ Солярис, 2016 года выпуска, VIN №, ответчиком С.О.А. был заключен с ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор № от ..., по условиям которого приобретаемое транспортное средство передано в залог кредитору ВТБ 24 (ПАО) и квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый №, которая также находится в залоге у банка. ... между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками С.О.А., С.И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит для приобретения объекта недвижимости.

Ответчик С.О.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Направленная ранее в адрес С.О.А. корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2018 года со С.И.В. в пользу Б.Э.Ю. взысканы задолженность по договору займа в размере 1 052 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 727 руб., судебные расходы в размере 20 392 руб., всего взыскано 1 211 780,50 руб.

В последующем, судебным приставом-исполнителем в отношении должника С.И.В. было возбуждено исполнительное производство. 

Как указывает истец, судебным приставом-исполнителем произведена опись имеющегося у должника С.И.В. имущества на общую сумму 15 000 руб. Как следует из имеющейся в материалах исполнительного производства объяснительной записки от должника, она не располагает средствами для погашения имеющейся у нее задолженности в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, ни в каких сделках за последние полгода она не участвовала. Имущества в собственности по результатам розыска она не имеет. При этом в указанной объяснительной записке должником отражено, что она в настоящее время находится на финансовом обеспечении у супруга.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника С.И.В. в совместной собственности с супругом С.О.А. имеется имущество, приобретенное ими в период брака: квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: ..., транспортное средство Хэндэ Солярис, 2016 года выпуска, VIN №, которое и просит разделить истец как общее имущество супругов С.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что для приобретения транспортного средства Хэндэ Солярис, 2016 года выпуска, VIN №, ответчиком С.О.А. был заключен с ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор № от ..., по условиям которого приобретаемое транспортное средство передано в залог кредитору ВТБ 24 (ПАО).

Кроме того, 16.06.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками С.О.А., С.И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит для приобретения объекта недвижимости: квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: ..., которая также находится в залоге у банка.

По смыслу ст. ст. 334, 341 Гражданского кодекса РФ наличие залога предоставляет кредитору-залогодержателю преимущественное перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, право на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на имущество супруга из общего имущества супругов допускается только на то имущество, которое свободно от третьих лиц, а в случае обременения залогом, то только с согласия залогодержателя.

Выдел доли должника-супруга в общем имуществе для обращения на него взыскания предполагает в данном случае отчуждение заложенного имущества, что противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав, и не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота собственников, кредиторов, должников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.Э.Ю. к С.И.В., С.О.А. о разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на общее имущество супругов у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.Э.Ю. к С.И.В., С.О.А., третье лицо: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, о разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на общее имущество супругов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Лысенко

Текст решения суда в окончательной форме изготовлен 25.01.2019 года.