Дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1839,32 руб.; неустойку в размере 40000 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1550 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyndai Accent регистрационный знак 

<

***> принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля марки Рено Меган регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере 4241,68 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Новый Дом» для определения размера материального ущерба, была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 8981 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме в соответствии с ранее предоставленными письменными возражениями.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 12 ФЗ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyndai Accent регистрационный знак 

<

***> принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля марки Рено Меган регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере 4241,68 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Новый Дом» для определения размера материального ущерба, была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 8981 руб. 

<

дата обезличена> в САО «ВСК» поступило заявление истца о пересмотре выплаты страхового возмещения и об осуществлении доплаты.

<

дата обезличена> между истцом с САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая и осуществления доплаты страхового возмещения в размере 2900 руб.

<

дата обезличена> САО «ВСК» выплатило истцу указанную сумму.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 указанной статьи).

Размер страхового возмещения был добровольно определен и согласован сторонами в соглашении об урегулировании убытков от 

<

дата обезличена>, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон, и какому-либо закону не противоречит.

Свои обязанности по Соглашению САО «ВСК» исполнило в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 2900 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>от 

<

дата обезличена>. 

Осуществив выплату истцу ФИО1 страхового возмещения по наступившему страховому случаю, что истцом не оспаривается, ответчик тем самым исполнил в полном объеме свое обязательство.

Заключение со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Учитывая, что ФИО1 реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с САО «ВСК» соглашения, на заключение которого истец выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись, кроме того, с момента осуществления страховщиком выплаты истцу прошло более двух лет, в течение которых истец не проявил должной заинтересованности по восстановлению нарушенных прав, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 1839,32 руб.; неустойки в размере 40000 руб.; расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1550 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья А.Д. Крикун