Дело № 2-3033/2019

64RS0044-01-2019-003625-84

Решение

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лушниковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>2 от 

<

Дата>,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03 августа 2019 года по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ответчику ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер 

<

№> были причинены механические повреждения. Для определения стоимости ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ИП ФИО № 100.19 от 

<

Дата>, стоимость устранения дефектов без учета износа деталей автомобиля истца составляет 383183 рубля. Также истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 6050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7031 рубль 83 копейки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме 383183 рубля, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 6050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7031 рубль 83 копейки. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указали, что на основании договора купли-продажи транспортного средства с 30 июля 2019 года собственником автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

№>, является ФИО3

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела 03 августа 2019 года по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ответчику ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 03 августа 2019 года, схемой ДТП от 03 августа 2019 года, постановлениями по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В результате ДТП транспортному средству марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Для определения стоимости ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ИП ФИО 

<

№>.19 от 15 августа 2019 года, стоимость устранения дефектов без учета износа деталей автомобиля истца составляет 383183 рубля.

Вместе с тем, суд считает что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Так, согласно договору купли - продажи транспортного средства от 30 июля 2019 года, ФИО2 (продавец) передала в собственность ФИО3 (покупателя), а последний принял и оплатил транспортное средство марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>. По условиям договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должен нести непосредственно законный владелец автомобиля (источника повышенной опасности) - ФИО3, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик на законных основаниях владел автомобилем на момент ДТП, суду не представлено. 

Судом представителю истца в судебном заседании было разъяснено право о привлечении в качестве ответчика ФИО3, однако соответствующее ходатайство заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП как к ненадлежащему ответчику, в виду чего на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также не подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья И.П. Агаркова