Дело №2-4558/17 09 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

При секретаре Цобдаевой Э.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 21.11.2014 года в городе Пскове, на улице Юбилейной, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, г.р.н. №, принадлежащего истцу, и автомобилем ГАЗ -31105, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в в ОАО **, однако страховой компанией выплаты не была осуществлена, в связи с чем истец обращался в Псковский городской суд. Решением Псковского городского суда с ОАО ** в пользу истца была взыскана сумма в размере 172876 рублей 11 копеек. 26 мая 2015 года у ОАО ** была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. После чего истец обратился к ответчику предоставив все необходимые документы и оригинал исполнительного листа. Однако в компенсационной выплате было отказано с рекомендацией обратится в страховую компанию виновника в САО *. Однако истец полагает, что данный отказ является незаконным, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 172 876 рублей 11 копеек, штраф, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством направления телеграммы. В представленном суду отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также в своем отзыве просил в иске отказать, указал, что РСА не является правопреемником страховых организаций, следовательно решение Псковского городского суда в отношении ОАО ** не является обязательным для РСА. Также обратил внимание, что договор ОСАГО заключен до 01.10.2014 года, в связи с чем, оснований для взыскания компенсационной выплаты свыше установленного лимита ответственности, а именно 120 000 рублей не имеется. Ссылая на отсутствие оснований для взыскания компенсационной выплаты указал на необходимость обращения истца в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратиться с требованием о возмещении вреда, причинённого ДТП, к САО * застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП. Полагал, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения с РСА, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустоек, штрафа. Судебные расходы на представителя считал явно завышенными. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Судом установлено, что 21 ноября 2014 года в 18 часов 00 минут по ул. Ижорского Батальона у дома 10-а в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобиля Форд-Фокус, г.р.з. № под управлением и принадлежащего ФИО2 и автомобиля ГАЗ 31105, г.р.з. № под управлением ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО ** по страховому полису ССС №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО * по страховому полису ССС№. 

Истец в порядке, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ОАО **, застраховавшую его ответственность.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, истец обратился в Псковский городской суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 02.04.2015 года с ОАО ** в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 108050 рублей 74 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 54025 рублей 37 копеек и судебные расходы в размере 8800 рублей.

Согласно информации, опубликованной на сайте РСА, 26.05.2015 года у ОАО ** была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

23.07.2015 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов, в том числе и решение Псковского городского суда, оригинал исполнительного листа. 

В своем извещении №567254-СЗО от 14.08.2015 года ответчик отказал в компенсационной выплате истцу, указав о необходимости обращения в страховую компанию САО *, в которой была застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред, т.е. виновника ДТП. 

Из представленных истцом ответчиком документов, следует, что истец 04.09.2015 года обращался с претензией, на которую также ответчик ответил отказом, что подтверждается уведомлением РСА от 21.10.2015 года №И-77567. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подпункт 3 пункта 2.2. устава).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в силу п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, (дата заключения договора страхования) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей..

С учетом изложенного, суд полагает, что суд у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в виде компенсационной выплаты в размере 108 050 рублей. При этом размер страхового возмещения, установленный решением Псковского городского суда стороной ответчика не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что истцу надлежало обращаться в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП являются в настоящем случае неправомерными, поскольку в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (РСА), об этом указано и в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 108050 рублей. 

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика взысканных решением Псковского городского суда с ОАО ** компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 54025 рублей 37 копеек и судебных расходов в размере 8800 рублей, поскольку РСА не является в данных правоотношениях правопреемником ОАО **, а указанные суммы не были взысканы со страховщика как страховое возмещение. 

Также истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, однако указанное требования также не подлежит удовлетворению, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе и по заключению договоров ОСАГО, и не является стороной по договору ОСАГО, а поэтому не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей. 

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая что претензия истца удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от компенсационной выплаты, размер штрафа составляет 108050/2=54025 рублей, однако с учетом заявления ответчика, обстоятельств дела, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа также до 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг №06-02/17 от 27.02.2017 года и распиской в получении указанных денежных средств по договору. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Суд признает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей разумной, соответствующей объему оказанных услуг представителем, учитывая, что требования истца удовлетворены в процентном соотношении 62,50% (108050х100:172876,11),, то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6250 рублей (10 000/100х62,50).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 361 рубля (108050-100000)х0,02+3200)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 108 050 рублей 74 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 250 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 3 361 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова