ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бологое 22 июля 2020 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Боброва М.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – Лукина В.А., представившего удостоверение №364 и ордер адвоката Бологовского филиала НО «ТОКА», 

при секретаре судебного заседания Смолкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

....> судимого:

1) 04.07.2003 года Тверским областным судом по п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, 10 февраля 2011 года освобожденного условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 5 дней;

2) 19.07.2013 года мировым судьей судебного участка Бологовского района Тверской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.68, ч.2 ст.69, п.«б» ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 17 июня 2016 года,

3) 14.04.2017 года мировым судьей судебного участка Бологовского района Тверской области по ч.1 ст.119 УК РФ с учетом изменений, внесенных Президиумом Тверского областного суда от 07 августа 2017 года, к 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 13 ноября 2017 года,

4) 22.05.2018 года Бологовским городским судом Тверской области по ст.ст.119 ч.1, 207 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.2, 71 ч.1 п.«б» УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 08 августа 2019 года, содержащегося под стражей с 03 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (2 преступления), при следующих обстоятельствах: 

В период с 08 августа 2019 года по 20 часов 20 минут 14 августа 2019 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 находился на ул. Веерная гор. Бологое Тверской области, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из принадлежащего Потерпевший №1 дома, расположенного по адресу: .... Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, по мотиву корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО1 путем свободного доступа через незакрытую калитку прошел во двор указанного дома. Затем убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну веранды дома и кулаком разбил остекление оконной рамы, после чего через образовавшийся проем незаконно проник на веранду, а затем через незакрытую дверь в жилую часть дома, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 15 м электрического кабеля в смотке, стоимостью 27 рублей за 1 метр, а всего на сумму 405 рублей, самовар жаровый емкостью 5 литров, стоимостью 500 рублей, самовар жаровый емкостью 3 литра, стоимостью 500 рублей, лосиные рога в количестве двух штук, стоимостью 500 рублей каждый, а всего на сумму 1000 рублей, газовый баллон, стоимостью 500 рублей, чугунную сковороду, стоимостью 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 3105 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере. 

Он же, в период с 23 октября 2019 года по 27 октября 2019 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 находился на ул.Шмидта гор. Бологое Тверской области, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из принадлежащего Потерпевший №2 дачного дома, расположенного по адресу: .... Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, по мотиву корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО1 путем свободного доступа через незакрытую калитку забора дома, прошел во двор указанного дома. Затем убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну дома, руками открыл створки окна, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: электрическую одноконфорочную плитку неустановленной марки, стоимостью 1500 рублей, оцинкованную ванну, емкостью 20 литров, стоимостью 500 рублей и ватное одеяло, стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 2500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также сослался на показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 08 августа 2019 года он освободился из мест лишения свободы. С момента освобождения официально нигде не работал, имел случайные заработки. По месту регистрации проживает редко, в основном живет по случайным адресам. В начале августа 2019 года, в дневное вечернее время, у него возникло намерение совершить хищение какого-либо имущества из дома г. Бологое. Дом для кражи имущества он решил выбрать случайно, в котором хозяева проживают редко, у таких домов имеется неухоженный вид, и территория у дома обычно полностью заросла травой. С этой целью около 17 часов он пешком стал ходить по улицам г. Бологое. Проходя по улице Веерная, он обратил внимание на ..., который имел такой вид. Предполагая, что в данном доме может находиться какое-либо ценное имущество или же металл на продажу, он решил проникнуть в него. Реализуя задуманное, с целью кражи имущества, через незапертую калитку он прошел на территорию дома, обошел дом и понял, что в него можно будет проникнуть через окно, расположенное с торцевой части дома на веранде. Убедившись, что за ним никто посторонний не наблюдает, он кулаком разбил стекло на веранде дома, после чего через образовавшийся проем проник на веранду, откуда, через незапертую входную дверь, прошел в жилое помещение дома, откуда похитил около 15 м провода в смотке, два самовара, двое лосиных рогов, газовый большой баллон и чугунную сковороду. Эти предметы через окно он вынес на территорию дома, после чего спрятал и поэтапно перенес их в пункт приема металла. 

Кроме того, в начале октября 2019 года, точную дату не помнит, около 02 часов ночи он проходил по ул. Шмидта г. Бологое и обратил внимание на ..., который по внешнему виду является дачным, поскольку территория возле него заросла травой. Он предположил, что в этом доме может находиться какое-либо ценное имущество, для последующей продажи. В этот момент у него возникло намерение проникнуть в него для совершения хищения. Реализуя задуманное, с целью кражи имущества через незапертую калитку он прошел на территорию дома, обошел его и понял, что в него можно будет проникнуть через окно, расположенное с торцевой части дома. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто посторонний не наблюдает, он руками взялся за створки окна и стал их дергать. От примененной им силы створки окна открылись. Тогда он через образовавшийся проем проник в жилую часть дома, где осмотрелся и, подсвечивая себе зажигалкой, из дома похитил электрическую одноконфорочную плитку белого цвета, оцинкованную ванну небольшого размера, одеяло ватное синего цвета и две литровых банки яблочного варенья. После этого через окно с похищенным имуществом из данного дома он ушел. В последующем электроплитку и оцинкованную ванну он сдал в пункт приема металла, а одеяло выкинул в мусорный контейнер. (т.1 л.д.84-87, 101-104)

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, по факту кражи имущества из жилища Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым у неё в собственности имеется дом, расположенный по адресу: .... В этом доме она постоянно не проживает, но регулярно приходит с целью его проверки, так как в нем хранится много имущества. Дом пригоден для постоянного проживания, подключен к электросети и водоснабжению. Последний раз она в данном доме была в дневное время 08.08.2019 года. 14.08.2019 года около 20 часов 20 минут после работы, с целью проверки, она пришла в указанный дом и сразу же увидела, что у дома имеется примятая трава, которую никто не косил. Поняв, что на территорию дома заходил посторонний, она через калитку прошла во двор и обнаружила, что на веранде дома разбито окно. Имеющимися у неё ключами она открыла дверь и через веранду прошла в жилую часть дома, где сразу же заметила сильный беспорядок, вещи были разбросаны по всему дому. Осмотрев дом она обнаружила, что пропал электрический провод в смотке, длинной 15 м., стоимостью 27 рублей за 1 метр, а всего на сумму 405 рублей, два жаровых самовара емкостью 5 и 3 литра, которые она оценивает в 500 рублей каждый, со стен пропали двое лосиных рогов, стоимостью 500 рублей каждый, газовый баллон без газа, стоимостью 500 рублей и чугунная сковорода, стоимостью 200 рублей. Общий ущерб от кражи составил 3105 рублей. (т.1 л.д.41-43, 46-49)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что её дочь Потерпевший №1 в собственности имеется дом, расположенный по адресу: ..., в котором они не проживают, но дом пригоден для проживания. 14.08.2019 года в вечернее время ей позвонила дочь и сообщила, что в дом совершено проникновение и похищено имущество, о чем она сделала сообщение в полицию. (т.1 л.д.54-57)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что для личных целей он скупает у населения лом металла. В августе 2019 года его знакомый ФИО1 для продажи принес провод электрический в смотке, около 15 м., два самовара емкостью 3 и 5 литров, двое лосиных рогов, газовый баллон, сковороду и пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Указанные вещи были им реализованы путем продажи в г. Боровичи Новгородской области. (т.1 л.д.71-74)

Кроме того, письменными доказательствами вины подсудимого являются.

Заявление Потерпевший №1 от 15.08.2019 о том, что она просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период с 08.08.2019 года по 20 часов 20 минут 14.08.2019 года незаконно, путем разбития стекла в оконной раме веранды, проникло во внутрь дома, расположенного по адресу: ..., откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 3105 рублей. (т.1 л.д.16)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен .... Территория возле дома заросла травой. На веранде имеется разбитое стекло, а в жилой части дома разбросаны вещи. (т.1 л.д.17-24)

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1, показал место и способ проникновения в .... (т.1 л.д.88-94)

Заключение эксперта №1406, согласно которому ФИО1 каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени обусловленной неуточненными причинами 

<

....> и признаки синдрома зависимости от алкоголя 

<

....> (ответ на вопрос №1). На это указывают данные анамнеза о трудностях в школьном обучении и социальной адаптации, сведения о прохождении обследования в психиатрическом стационаре и выявлении признаков легкой умственной отсталости, а также данные анамнеза о снижении способности контролировать прием алкоголя, сформированности абстинентного синдрома, морально-этическое снижение, эмоционально-волевая неустойчивость, трудности социальной адаптации, наблюдении у психиатра и нарколога по поводу умственной отсталости и синдрома зависимости. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного характерные для умственной отсталости нарушения в виде ограниченного словарного запаса, примитивных суждений, конкретности мышления, низкого интеллекта. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответы на вопросы №№2, 3). По своему психическому состоянию мог во время совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (ответ на вопрос №4). По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (ответ на вопросы №№5, 6). В связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя, ФИО1 нуждается в прохождении лечения и медицинской реабилитации. (т.2 л.д.61-62)

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, по факту кражи имущества из жилища Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: ..., который он использует исключительно как дачу. В связи с большой удаленностью от Москвы, данный дом он посещает редко, последний раз он был на даче в декабре 2017 года. Входную дверь, помимо закрытия на навесной замок, он еще заколотил гвоздями. Соседей он попросил присматривать за домом и дал им свой контактный телефон. 27.10.2019 года в 09 часов 40 минут ему позвонила соседка Свидетель №1 и сообщила, что в его дачный дом совершено проникновение через окно. Он не сообщал об этом факте в полицию, пока не удостоверился в факте кражи, но сразу же приехать не смог. Прибыв на дачу, он зашел в дом и обнаружил, что проникновение было через окно, внутри имелся бытовой беспорядок, а также пропали электрическая одноконфорочная плитка белого цвета, марку и модель указать не может, которую оценивает в 1500 рублей, оцинкованная ванна на 20 литров, стоимостью 500 рублей, одеяло ватное синего цвета, стоимостью 500 рублей, а всего имущества на 2500 рублей. Повреждение оконной рамы он оценивать не желает. (т.1 л.д.60-62)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что её знакомый Потерпевший №2, проживающий в г. Москва, по соседству с ней имеется дом, за которым она присматривает в его отсутствие. 27.10.2019 года в утреннее время она обнаружила, что в дом Потерпевший №2 через окно совершено проникновение, о чем сообщила ему по телефону. До этого она осматривала его дом 23.10.2019 года, и все было нормально. После этого она заколотила оконный проем доской. (т.1 л.д.67-70)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что для личных целей он скупает у населения лом металла. В октябре 2019 года его знакомый ФИО1 для продажи принес электрическую одноконфорочную плитку, оцинкованную ванну и пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Указанные вещи были им реализованы путем продажи в г. Боровичи Новгородской области. (т.1 л.д.71-74)

Кроме того, письменными доказательствами вины подсудимого являются.

Заявление Потерпевший №2 от 09.11.2019 о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период с декабря 2017 года по 27.10.2019 года незаконно проникло в принадлежащий ему дом по адресу: ... тайно похитило из него принадлежащее ему имущество на общую сумму 2500 рублей. (т.1 л.д.29)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен .... В оконной раме, расположенной в торцевой части дома, отсутствует оконное стекло, а внутри дома имеются осколки стекла, а также общий беспорядок. (т.1 л.д.30-35)

Протокол явки с повинной ФИО1, из которой следует, что в начале октября 2019 года в ночное время он проник в ..., откуда украл электрическую плитку, оцинкованную ванну и одеяло. (т.1 л.д.77)

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1, показал место и способ проникновения в .... (т.1 л.д.88-94)

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии требованиями УПК РФ и не находит оснований подвергать их сомнению, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют и подтверждают друг друга, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого. 

Из материалов дела следует, что показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступлений подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами, положенными в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими или свидетелями в совершении инкриминируемых ему деяний судом не установлено. 

Подсудимый, давая показания на предварительном следствии относительно совершенных преступлений, рассказал об обстоятельствах ранее неизвестных до этого следствию, которые нашли свое подтверждение при последующей их проверки, а именно о мотиве совершения преступлений, по способу проникновения в дома, месте обнаружения и распоряжения похищенным имуществом. Таким образом, совокупность полученных доказательств подтверждает причастность подсудимого ФИО1 к совершенным преступлениям. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в дома Потерпевший №1 и Потерпевший №2, откуда тайным способом, противоправно и безвозмездно завладевал имуществом потерпевших. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, совершая инкриминируемые преступления, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ, так как он совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилища.

В силу ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившие в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. на досудебной стадии производства по делу в размере 6650 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства было инициировано судом. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а именно то, что он совершил два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких, которые были направлены против собственности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и предусмотренным ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной (по эпизоду хищения у Потерпевший №2), наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра в ГБУЗ «

<

....> ЦРБ», по месту жительства ОВД характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств наказание, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, как и для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03 июня 2020 года (день задержания) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу, выразившие в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. на досудебной стадии производства по делу в размере 6650 рублей отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Логушин

1версия для печати