Дело №2-687/2024 

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровская область-Кузбасс 21 мая 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

с участием помощника прокурора г.Белово Самойленко Е.Е.

истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Шахта «Листвяжная» по доверенности ФИО2 

представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области по доверенности ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Шахта Листвяжная» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, в котором с учетом уточнения просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признать запись в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, обязать ответчика восстановить ФИО1 на работу в ООО «Шахта Листвяжная» с предоставлением соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, предоставить вакансию в оптимальных или допустимых условий труда 1 или 2 класса, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, за 22 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1294891.68 руб. (л.д.45-48). 

С учетом уточнения исковые требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Шахта Листвяжная» на должность «Машинист подземных установок», что подтверждается записью в его трудовой книжке.

С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взыскания на него не налагались, он добросовестно исполнял возложенные на него функции.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут в связи с отсутствием соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением статьи 77 пункта 8 Трудового Кодекса Российской Федерации», о чем в его трудовую книжку была внесена запись за №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произошел несчастный случай на производстве ответчика, о чем первоначально был составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного акта падение произошло на скользкой поверхности, в том числе покрытой снегом или льдом, выразившееся в падении пострадавшего ФИО1 на скользкой поверхности, на территории перед зданием АБК ООО «Шахта «Листвяжная». Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, согласно медицинского заключения о тяжести повреждения здоровья: на основании: медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Однако, данный акт не соответствовал действительности, истец был с ним не согласен, поскольку данная травма была получена им при ведении работ в подземных условиях, однако, с целью недопущения приостановления горных работ, руководством ответчика фактические обстоятельства травмирования были укрыты, то есть имело место быть должностное преступление.

В ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении должностного лица Государственного автономного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров», по факту взятки, установлено, что полученная им травма, в соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № относится к категории легких.

Согласно ответа межрайонного прокурора, который указывает на то, что согласно справки № о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего несчастного случая истцу установлена степень утраты трудоспособности в размере № процентов.

В соответствии с положениями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> - Кузбассе проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ ввиду явных грубых нарушений Закона.

В связи с получением информации из Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли о ненадлежащем расследовании несчастном случае было проведено расследование данного несчастного случая. 

Так, согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, произошедший в подземных условиях.

На основании данного заключения составлен акт № о несчастном случае на производстве, согласно которого:

основными причинами несчастного случая признаны: Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в ослаблении уровня производственного контроля со стороны инженерно-технических работников ООО «Шахта Листвяжная», допустивших ведение доставочных работ с нарушениями требований безопасности работ исполнителями. Нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

сопутствующими причинами несчастного случая признаны: Ненадлежащий уровень организации производства доставочных работ, выразившийся в несоблюдении требований раздела 5.3 документации № на ведение очистных работ в лаве № в части выполнения работ по доставке легковесного оборудования по вентиляционному штреку № вдоль энергопоезда. Нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Степень его вины составила 0 процентов.

Кроме того ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> - Кузбассу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № проведенной ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве выдана ПРП (Программа реабилитации пострадавшего) к протоколу проведения медико-социальной экспертизы, где согласно п.33-возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности, в том числе при снижении квалификации и при изменении условий труда и согласно п.34-доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда.

В соответствии с данным протоколом истец мог на момент увольнения и может в настоящее время продолжать выполнение своей профессиональной деятельности и ПРП действительна по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик, вынося приказ об увольнении на основании п.8 ст.77 ТК РФ должен не просто убедиться, что работнику присвоена определенная группа инвалидности и составлена соответствующая программа реабилитации, но и выяснить, может ли работник продолжать работу на прежней должности, имеется ли законное заключение комиссии экспертов об утрате трудоспособности, и кроме того должен предложить работнику перейти на другую работу в соответствии с данным медицинским заключением.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1,2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула по причинам незаконного увольнения.

Для подтверждения подлежащей взысканию суммы истцом произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Средняя заработная плата - это сумма выплат сотруднику за год, поделенная на количество месяцев в году.

Формула расчета средней заработной платы такова:

СЗП = ГЗП/12, где СЗП - средняя заработная плата в рублях; ГЗП - годовая заработная плата в рублях.

На основании справок о доходах и суммах налога физического лица за 2020, 2021 сумма дохода составила 706304.58 руб. за год.

ГЗП = 706304.58 руб./12 = 58858.71 руб.

Исходя из формулы расчета средняя заработная плата за один отработанный месяц составила 58858.71 руб. 

Срок вынужденного прогула по вине работодателя составил 22 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

СЗП = 58858.71 руб.*22 мес. = 1294981.68 руб. 

Согласно приведенного выше расчета, взыскиваемая сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет 1294891.68 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 представил в дело письменные ходатайства, в которых просит признать причину пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ уважительной, поскольку обстоятельства препятствовали ему своевременному обращению в суд, восстановить срок, мотивируя тем, что им была подана жалоба в государственную инспекцию труда по поводу незаконного вынесения акта от ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ было проведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с ним, в связи с чем, был составлен новый акт № от ДД.ММ.ГГГГ, правильный акт № от ДД.ММ.ГГГГ фактически был получен им в конце ДД.ММ.ГГГГ 

Стороной ответчика ООО «Шахта «Листвяжная» представлены в дело письменные возражения на иск, в котором указывает, что картой специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ для профессии «машинист подземных установок» установлен класс (подкласс) условий труда №, т.е. условия труда по данной профессии относятся к классу вредных. Следовательно, согласно программы реабилитации пострадавшего, после полученной травмы ФИО1 не мог продолжать работу по прежней профессии. Указанная ПРП действительна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 нуждался в переводе по медицинским показаниям на срок более 4 месяцев. 

В соответствии с абз.3 ст.73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ. В связи с отсутствием у работодателя подходящей ФИО1 по медицинским показаниям работы, ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление об отсутствии вакансий по профессиям, связанным с деятельностью в оптимальных и допустимых условиях труда. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был правомерно расторгнут в соответствии с п.8 ст.77 ТК РФ. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен в день увольнения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Шахта «Листвяжная» в полном объеме (л.д.62-64). Также ответчиком представлены дополнения к возражениям на исковое заявление, в котором указывает, что в рассматриваемом случае в программе реабилитации пострадавшего установлено, что продолжение профессиональной деятельности работника возможно только в оптимальных, допустимых условиях труда (классы 1,2). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил ФИО1 об отсутствии подходящей работы в соответствии с медицинским заключением. Поскольку работа по занимаемой истцом должности не соответствовала ограничениям, которые прописаны в индивидуальной программе реабилитации, т.к. согласно карты специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ для профессии «машинист подземных установок установлен класс (подкласс) условий труда 3.2, т.е. условия труда по данной профессии относятся к классу вредных, увольнение работника произведено правомерно. Кроме того, на момент обращения ФИО1 с исковым заявлением истек предусмотренный абз.1 ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении. Истец не предоставил доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). Просит применить последствия пропуска ФИО1 срока обращения в суд, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.89-90). 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заявленные исковые требования уточненные поддержал в полном объеме (л.д.45-48), дал суду пояснения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Шахта «Листвяжная» по доверенности ФИО2 поддержала в полном объеме ранее представленные в дело письменные возражения и дополнения на иск, дала суду пояснения.

В судебном заседании от 21.05.2024 представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области по доверенности ФИО3 полагала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, дала суду пояснения. 

Суд, заслушав стороны, третье лицо, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ – далее по тексту ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (ч.3 названной статьи).

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.2 ст.150 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ). 

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ – далее по тексту ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст.41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст.2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.1 ст.3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с ч.1 ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 ст.73 ТК РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст.77 ТК РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. 

При проверке в суде законности увольнения работника по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности. 

Материалами дела установлено следующее.

Согласно записям трудовой книжки и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Шахта Листвяжная» на участок по добыче угля № машинистом подземных установок № (л.д.7-14).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 были причинены травмы. 

Как установлено Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (л.д.22-26) ДД.ММ.ГГГГ в 3 смену помощник начальника участка по добыче угля № АЕЮ в присутствии горного мастера КАВ выдал наряд на производство работ звену работников, состоящего из 15 человек, в частности машинисту подземных установок ФИО1 на доставку горно-шахтного оборудования на бремсберг 33. При выдаче наряда был проведен инструктаж по безопасным методам работы с соблюдением документации на ведение горных работ под роспись в книге выдачи нарядов. Старшим на смене был назначен ФАА горнорабочий очистного забоя.

После получения наряда работники в ламповой получили индивидуальные головные светильники, самоспасатель и на вахтовом автомобиле были доставлены на бремсберг 33.

ФИО1 необходимо было передвинуть дегазационную трубу диаметром 1000 мм, для чего он зацепил металлический трос за крепление на дегазационной трубе, второй конец троса был прикреплен к дизелевозу, который по команде ФИО1 начат движение. ФИО1 в этот момент находился между энергопоездом и кабельной продукцией, где он направлял движение дегазационной трубы по почве выработки, для исключения повреждения оборудования и кабельной продукции.

Около ДД.ММ.ГГГГ в момент транспортировки дегазационной трубы металлический трос оборвался и нанес удар ФИО1 в правый бок и по правой руке. В момент несчастного случая горный мастер КАВ находился на вентиляционном штреке 821в районе энергопоезда. От полученного удара СА упал на почву выработки, самостоятельно передвигаться уже не мог от боли. На помощь ему подбежали горнорабочий, дизелист и горный мастер КАВ помогли ФИО1 подняться. Горный мастер КАВ сообщил о случившемся помощнику начальника участка АЕЮ, который находился в районе приводной станции ленточного конвейера № №, установленного в конвейерном уклоне №. АЕЮ сопроводил СА на поверхность.

ДД.ММ.ГГГГ в здравпункте ООО «Шахта Листвяжная» ФИО1 был поставлен предварительный диагноз 

<

данные изъяты> 

Согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГБУЗ «ККЦОЗШ», установлен диагноз: «

<

данные изъяты> 

Причины несчастного случая: Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в ослаблении уровня производственного контроля со стороны инженерно-технических работников ООО «Шахта Листвяжная», допустивших ведение поставочных работ с нарушениями требований безопасности работ исполнителями. Нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Ненадлежащий уровень организации производства доставочных работ, выразившийся в несоблюдении требований раздела 5.3 документации № на ведение очистных работ в лаве № в части выполнения работ по доставке легковесного оборудования по конвейерному штреку № вдоль энергопоезда. Нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

РДЮ - начальник участка по добыче угля № ООО «Шахта Листвяжная» - ослабил производственный контроль и не обеспечил соблюдение требований промышленной безопасности при ведении горных работ. Нарушил: часть 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», часть 3 статьи 22, статья 214 Трудового кодекса РФ, пункты 2.1.1, 2.1.2 «Должностной инструкции начальника участка по добыче угля».

АЕЮ - помощник начальника участка по добыче угля № ООО «Шахта Листвяжная» не обеспечил соблюдение требований промышленной безопасности и охраны труда на участке не организовал должный оперативный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на рабочих местах участка. Нарушил: часть 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», часть 3 статьи 22, статью 214 Трудового кодекса РФ, пункт 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», пункты 2.1, 2.2 «Должностной инструкции помощника начальника участка по добыче угля». 

СА - машинист подземных установок. Выполнял работы по доставке дегазационной трубы по конвейерному штреку № вдоль энергопоезда с помощью дизелевоза, а не вручную. Нарушил: абз.5 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ, статью 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», п.5.3 «Документации № на ведение очистных работ в лаве №». Степень вины пострадавшего 0%. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро МСЭ №, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Согласно данной программе СА установлено заключение (п.33) об условиях, при котором возможно продолжение выполнение профессиональной деятельности пострадавшим: при снижении квалификации, при изменении условий труда. Рекомендуемые условия труда – доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда (л.д.31-35,69-77). 

Согласно ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). 

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда.

Картой специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ для профессии «машинист подземных установок» установлен класс (подкласс) условий труда 3.2, т.е. условия труда по данной профессии относятся к классу вредных (л.д.78-79). 

В связи с утратой истцом профессиональной трудоспособности № и отсутствием у работодателя подходящей ФИО1 по медицинским показаниям работы, работодатель ООО «Шахта «Листвяжная» ДД.ММ.ГГГГ вручил истцу под роспись уведомление об отсутствии вакансий по профессиям, связанным с деятельностью в оптимальных и допустимых условиях труда (л.д.80,91). Данное подтверждается также представленными стороной ответчика в дело сведениями о штатной и фактической численности рабочих ООО «Шахта «Листвяжная» на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в соответствии с п.8 ст.77 ТК РФ, с указанным приказом ФИО1 был ознакомлен в день увольнения (л.д.66).

Как следует из представленного третьим лицом ИМН в дело письма Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № направленного в адрес ФИО1, и им не опровергалось, в соответствии с п.34 программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ СА доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда. Таких свободных рабочих мест на день увольнения у работодателя не было. В соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ работодатель привлекается к ответственности за необоснованное увольнение с работы лиц предпенсионного возврата. Увольнение ФИО1 произведено на основании требований ст.73 Трудового Кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан был перевести на другую работу, а в случае отсутствия такой работы уволить в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие, установленное ст.178 ТК РФ. Закон не обязывает работодателя проводить сокращение численности или штата работников, так как это лишит возможности принять на рабочее место другого работника. Увольнение произведено без нарушений трудового законодательства. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст.2 ТК РФ).

В ст.381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с ч.ч.1 и 5 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С данным исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении истец ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), однако трудовой договор с ним ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями трудовой книжки истца и иными документами, представленными в дело. ДД.ММ.ГГГГ было проведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве, в связи с чем, был составлен вышеуказанный Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По мнению суда, вышеизложенное не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и данный срок не подлежит восстановлению.

Заявлениеработникаовосстановлениинаработеподаетсяв суд в месячныйсроксо дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячныйсроксо дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении.

На основании представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что истец пропустил срок обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, а предусмотренные действующим законодательством основания для восстановления срока отсутствуют.

Месячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе прямо предусмотрен подлежащей к применению к трудовым правоотношениям правовой нормой ч.1 ст.392 ТК РФ. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом в соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. 

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ). 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 5 называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи.

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд.

Соответственно, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1087-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1319-О-О).

Рассматривая данное дело и оценивая представленные и добытые доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судом установлено, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также не усматривает в действиях ответчика нарушения трудовых прав истца. 

В связи с тем, что у истца в связи с утратой профессиональной трудоспособности № и отсутствием у работодателя подходящей для него по медицинским показаниям работы, что подтверждено документально, работодатель ООО «Шахта «Листвяжная» правомерно расторг с истцом трудовой договор. Согласно программы реабилитации пострадавшего, после полученной травмы СА не мог продолжать работу по прежней профессии.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признании записи в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, обязании восстановить на работу в ООО «Шахта Листвяжная» с предоставлением соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, предоставлении вакансии в оптимальных или допустимых условий труда 1 или 2 класса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» о признании незаконным приказа № ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признании записи в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, обязании восстановить на работу в ООО «Шахта Листвяжная» с предоставлением соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, предоставлении вакансии в оптимальных или допустимых условий труда 1 или 2 класса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме судом принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С.Гуляева