2-560/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кишерть Пермского края ДД.ММ.ГГГГ года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре Медведевой Н.И.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Усть-Кишерть Кишертского района Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о переносе построек и об обязании устройства водоотвода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границе земельного участка с кадастровым номером №, образованного с составлением землеустроительного дела, выполненного ООО «Кадастровое бюро», ДД.ММ.ГГГГ года, в точках Н2 и Н3; установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, площадью 1176,1 кв.м.. Граница земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлена. Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчице ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ года ему в ходе проведения внеплановой проверки Управления Росреестра стало известно, что границы земельного участка ответчицы установлены, однако, имеет место наложение границ земельного участка ответчицы на его земельный участок. О проведении межевания смежного земельного участка ответчицы он уведомлен не был. Границы принадлежащего ему земельного участка не менялись ДД.ММ.ГГГГ году им на земельном участке были возведены строения, права на которые зарегистрированы в установленном порядке. При проведении межевания принадлежащего ему земельного участка кадастровым инженером установлено наложение земельного участка ответчицы на площади 9 кв.м., а также пересечение границами его объектов недвижимости – навеса и забора.

ДД.ММ.ГГГГ года поступило уточнённое исковое заявление (л.д.72-75, 200), в котором истец ФИО1 просит признать недействительным межевание, выполненное ООО «Кадастровое бюро» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № в точках Н2 и Н3 с координатами: Н2 Х 6339519,000 У 7316248,700 и Н3 Х 6339489,764 У 7316250,635; установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, в точках Н1, Н11, Н10 и Н9: с координатами: Н1 х-439515,25 у-2316168,87; Н11 х-439515,73 у-2316179,26; Н10 х-439515,16 у-2316188,88; Н9 х-439521,26 у-2316248,08.

ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступило встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о переносе самовольных строений – двухэтажного нежилого здания, навеса с гаражом, возведенных с нарушением правил застройки на земельном участке № № по 

<

адрес>, на расстояние не менее одного метра от границы её земельного участка, со ссылкой на ст.222 ГК РФ (л.д.165-166).

Исковые требования встречного заявления мотивирует тем, что с 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены прежним собственником. ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ФИО1 на соседнем с её земельном участке возвёл двухэтажное нежилое здание, часть которого выходит на принадлежащий ей земельный участок, а также поставил забор, выходящий на её земельный участок. Кроме того, на границе земельных участков ответчик построил навес с гаражом, с крыши которого на её земельный участок стекает вода и снег. Существование указанных строений нарушает ее права и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом по встречному иску подано уточнённое встречное исковое заявление, в котором ФИО4 просит обязать ФИО1 перенести строение – двухэтажное нежилое здание – на свою территорию, восстановить границу смежных земельных участков, убрать забор с участка ФИО4, перенести забор на установленную границу между участками № по ул.

<

адрес>; произвести устройство водоотвода с крыши навеса с гаражом таким образом, чтобы дождевая вода не попадала на её земельный участок. Уточнённый встречный иск основан на нормах ст.222 ГК РФ (л.д.190-191).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель на удовлетворении иска, с учётом уточнения, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, настаивают по доводам искового заявления. Исковые требования встречного иска не признают, ссылаясь на то, что истцом по встречному иску не представлено доказательств нарушения её прав существованием спорных построек.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) с исковыми требованиями об установлении границ земельного участка не согласен. Настаивает на удовлетворении иска о переносе строений, с учётом уточнения, по доводам встречного искового заявления.

Третье лицо – ООО «Кадастровое бюро» - представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, возражений по существу спора не представило.

Третье лицо – ООО «Вектор» - представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, возражений по существу спора не представило.

Изучив исковые заявления, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав иные представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования и встречные исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В силу положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, наиважнейшими элементами земельного участка, индивидуализирующими его среди объектов гражданских прав, являются границы. Границы земельного участка определяются в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтённом в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь (п.п.3,6 ч.1 ст.7 Федерального закона №221-ФЗ).

Согласно п.7, п.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определённом органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу п.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п.9 ст.22 вышеуказанного Федерального закона площадью земельного участка, определённой с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу п.10 ст.22 вышеуказанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно абзацу второму части 7 ст. 36 ЗК РФ (действовал на момент межевания) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п.1 и п.2 ст.43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. 

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии со ст.222 ГК РФ (редакция, действовавшая на февраль 2002 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, из числа земель населённых пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1176,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.19).

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ года, граница земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена (л.д.10-12).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2198 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО4, свидетельство на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.172). Границы земельного участка установлены (л.д.13-18).

Ранее собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась ФИО6, по заказу которой в ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка проведены землеустроительные работы (л.д.27-49).

В материалах землеустроительного дела имеется акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеется подпись правообладателя смежного земельного участка – ФИО1 (л.д.39).

Согласно п.8.1, п.8.2 и п.9.1 Инструкции по межеванию земель от 08 апреля 1996 года, собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело. Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В силу п.11, п.12 Методических рекомендаций по поведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 года лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель.Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам). 

Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

Пунктами 14.1 и 14.4 данных Методических рекомендаций также установлено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. 

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ему не было известно о проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, граница данного участка, смежная с его земельным участком, им не согласовывалась.

По заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года, подписи, представленные в виде электрографических копий, выполненные от имени ФИО1, расположенные в копии землеустроительного дела Заказчик: ФИО6 Кадастровый номер № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, на странице 13 в расписке извещении, в строке «Получил», перед расшифровкой подписи «ФИО1», на странице 14 в Акте согласования границ земельного участка, в разделе «Правообладатели или их представители», в строке перед расшифровкой подписи «ФИО1», выполнены одним лицом, но не ФИО1, а каким-то другим лицом, с подражанием его подписи (л.д.82-101).

С учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 59:22:0810101:260, собственником которого в настоящее время является ответчик ФИО4, требования закона о согласовании границ нарушены. Данное нарушение является существенным.

Согласно межевому плану, изготовленному по заказу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в отношении земельного участка №, в результате уточнения границ и площади земельного участка общая площадь уточняемого участка уменьшилась и составила 1152 кв.м.. Границы земельного участка на местности на отрезке границы н1-н1 закреплены деревянным забором. При обработке полевых работ обнаружено пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, площадь пересечения составила 9 кв.м.. Самая большая длинна пересечения составляет 53 см.. (л.д.50-58).

Также факт наложения границ земельных участков нашёл отражение в акте внеплановой выездной проверки Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.76-81).

Из технического паспорта домовладения, принадлежащего ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, на земельном участке имеются строения – дом с верандой и гаражом, навес, конюшня, туалет, погреб, с трех сторон участок огорожен забором (л.д.20-24).

Также из представленного акта приёмки в эксплуатацию индивидуального жилого дома и хозяйственных строений от 20 февраля 2002 года, на земельном участке по ул.Заречная с.Осинцево Кишертского района Пермского края, принадлежащего ФИО1, огороженном штакетной изгородью, возведён жилой дом с хозяйственными строениями, в том числе, баня и навес с гаражом (л.д.25).

Право собственности на жилой дом с гаражом, навесом, конюшней, зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.26). 

Согласно пояснительной записке кадастрового инженера ООО «Вектор» ФИО5 (л.д.110-111), им был подготовлен межевой план земельного участка по 

<

адрес> При обработке полевых работ обнаружено пересечение в 9 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером №. При наложении координат обоих участков на фрагмент планово-картографического материала выявлено пересечение границ земельного участка № с существующими объектами на земельном участке № – забором и баней.

Допрошенные свидетели ФИО7 (л.д.160), ФИО8 (л.д.180), ФИО9 (л.д.181) показали, что земельные участки истца ФИО1 и ответчицы ФИО4 являются смежными, граница между ними определена забором, который стоит на местности много лет, местоположение данного забора не изменялось. Свидетель ФИО8 также показал, что баня ФИО1 расположена на земельном участке последнего. Свидетель ФИО9 дал показания о том, что строение, возведенное истцом ФИО1 в 2016 году, расположено на месте его старой бани. 

При этом истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ году он лишь возвёл над существующей ДД.ММ.ГГГГ года баней надстройку (л.д.188).

На представленных фотоизображениях (л.д.134-145, 167-171) отображено месторасположение забора, обозначающего границу земельных участков. 

Показания свидетеля ФИО10 (л.д. 181-182) о том, что до смерти бывшего собственника земельного участка № (

<

адрес>), то есть до ДД.ММ.ГГГГ года он не видел забора, разделяющего земельные участки, по границе которых рассматривается спор, суд не принимает как достоверные, поскольку в данной части показания не содержат утверждения о факте отсутствия забора, не подтверждаются иными доказательствами по делу. 

Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что при проведении межевания земельного участка, собственником которого в настоящее время является ответчица ФИО4, нарушены положения земельного законодательства об определении границ земельного участка согласно его фактическому использованию, в частности, ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент проведения землеустроительных работ. 

Вместе с тем установленные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости признания недействительными результатов землеустроительных работ ДД.ММ.ГГГГ года в отношении земельного участка ответчицы ФИО4, не являются достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований.

Признание результатов землеустроительных работ недействительными влечет исключение сведений о характеристиках земельного участка, в отношении которого проведены такие работы, из государственного кадастра недвижимости, что, в свою очередь, прекращает существование данного объекта недвижимого имущества. Однако, в данном случае правовых оснований для такого прекращения не имеется. Поскольку спор существует по одной из границ земельного участка, для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом ФИО1, истцу необходимо доказать надлежащими средствами доказывания, что данная спорная граница проходит в ином месте с указанием конкретных координат её местонахождения, которые будут внесены в государственный кадастр недвижимости взамен исключаемых.

В судебное заседание представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный кадастровым инженером ФИО5 (л.д.50-59), который суд не может принять как достоверное доказательство, подтверждающее местонахождение спорной границы земельного участка. Так, по заключению кадастрового инженера в данном межевом плане (л.д.55) и из чертежа земельных участков и их частей (л.д.58), кадастровым инженером установлено пересечение земельных участков истца и ответчицы на площади 9 кв.м.. Также в заключении кадастрового инженера отражено, что граница земельного участка на всем протяжении (точки н1-н1) определена деревянным забором.

Из показаний истца ФИО1 и допрошенных по делу свидетелей следует, что забор на спорном участке своего местоположения не менял.

При проведении проверки Росреестра в ДД.ММ.ГГГГ года также было установлено, что спорная часть границы земельного участка истца ФИО1 обозначена деревянным забором, однако, по результатам проведённых специалистом обмеров, площадь пересечения земельных участков составила 99 кв.м..

С учётом установленных по делу обстоятельств, местоположения забора, возведённого истцом ФИО1, и разделяющего земельные участки, суд не может признать достоверными сведения о местоположении спорной границы земельных участков, отраженные в межевом плане от 24 января 2018 года, признаёт невозможным положить данный межевой план в основу судебного решения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом ФИО1 надлежащих допустимых и достоверных доказательств местоположения спорной границы земельного участка не представлено, соответственно, суд не может в данном случае удовлетворить весь комплекс взаимозависимых заявленных им исковых требований.

Вместе с тем необходимо отменить, что доводы представителя ответчицы о пропуске срока исковой давности суд отвергает, поскольку в данном случае требования истца ФИО1 вытекают из ст.304 ГК РФ. Кроме того, истцом заявлено о том, что о нарушении своего права в части проведенного межевания земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО4, он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается также доказательствами, свидетельствующими об отсутствии согласования границ земельного участка со стороны ФИО1. Данные доводы и доказательства со стороны истца ФИО1 ответчицей ФИО4 не опровергнуты.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 о перенос строения, восстановлении границ смежных земельных участков, переносе забора и обязании произвести устройство водоотвода.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (действующая редакция) определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из показаний ответчика по встречному иску ФИО1 следует, что двухэтажное нежилое здание, о котором заявлено во встречном иске, представляет собой баню с надстройкой. Сама баня выстроена в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ им произведена реконструкция бани путём возведения надстройки над ней. Забор, который по мнению истца по встречному иску, построен на земельном участке ФИО4, возведён на месте нахождения старого забора, установленного по границе земельных участков.

Время возведения бани, забора, навеса и гаража подтверждается копией акта приёмки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.25). Из представленных фотоизображений (л.д.134-136) показаний свидетеля ФИО8 следует, что баня ФИО1 располагается относительно забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, со стороны земельного участка ФИО1.

С учётом того, что в данном судебном процессе установлены основания для признания результатов межевания (землеустроительных работ) по уточнению местонахождения границ земельного участка истца по встречному иску ФИО4 недействительными, достоверных доказательств нарушения ФИО1 границ земельного участка при возведении строений в виде бани, не представлено. Кроме того, строительство бани произведено до проведения работ по межеванию земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО4.

Таким образом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о том, что строение в виде бани расположено на земельном участке ФИО1 и соответствует целевому назначению земельного участка.

Понятие реконструкции дано в п.14 ст.1 ГсК РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади и объёма), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом при возведении и проведении реконструкции строения бани, а также возведении гаража и навеса ответчик по встречному иску не обязан был получать на это разрешение, поскольку ч.17 ст.51 ГсК РФ выдачу разрешения в данном случае не предусматривает.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» положения ч.17 ст.51 ГсК РФ применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГсК РФ.

Доказательств какого-либо существенного нарушения при строительстве гаража, навеса, бани градостроительных и строительных норм и правил не имеется.

Заявляя требования о переносе двухэтажного нежилого здания (бани), истец по встречному иску ссылается на нарушение при его возведении требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части несоблюдения расстояний от здания до границы соседнего земельного участка.

Ответчиком по встречному иску ФИО1 не отрицается факт строительства бани, навеса на расстоянии менее метра от границы земельного участка. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается данными технического паспорта домовладения (л.д.22), фотоизображениями (л.д.134-136, 138, 139-140, 143-145, 167-171).

Само по себе нарушение СП 30-102-99 не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в силу ст.304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Истцом по встречному иску доказательств нарушения его прав существующим расположением строения бани не представлено. Более того, исходя из требования – о переносе здания на территорию ответчика по встречному иску – суть спора в данном случае сводится к местонахождению границы между земельными участками истца и ответчика.

Также суд считает обоснованными доводы ответчика по встречному иску о том, что защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В случае удовлетворения требований истца по встречному иску о сносе бани, собственнику бани (ответчику по встречному иску) будет причинён ущерб, явно несоразмерный предполагаемому нарушению права.

По требованию об обязании обустроить водоотвод с крыши навеса с гаражом для исключения попадания воды на земельный участок истца по встречному иску – ФИО4, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, п.1 ст.1 ГК РФ, доказательств нарушения прав ФИО4 не представлено. 

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску не имеется, в их удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границе земельного участка с кадастровым номером №, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному кадастровым инженером ФИО5, в точках Н1, Н 11, Н10, Н 9, с координатами Н1 х-439515,25 у-2316168,87; Н11 х-439515,73 у-2316179,26; Н10 х-439515,16 у-2316188,88; Н9 х-439521,26 у-2316248,08, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о переносе двухэтажного нежилого строения, восстановлении границ смежных земельных участков, о переносе забора на установленную границу между земельными участками № по 

<

адрес>, об обязании произвести устройство водоотвода с крыши строения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) А.В. Степанов

Копия верна. Судья