Дело № 12-263/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 ноября 2017 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу защитника Оленникова В.В. на постановление начальника 950 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФКУ «ОСК ВВВ»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника 950 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 от 20 сентября 2017 года ФКУ «ОСК ВВВ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение требований промышленной безопасности, выявленных в ходе проведения 5 июля 2017 года выездной проверки при эксплуатации площадки хранения горюче-смазочных материалов отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего, г. Вилючинск) склада (комплексного хранения материальных и технических средств) района базирования (сил флота, г. Петропавловск-Камчатский) 703 Центра МТО ТОФ, на территории военного городка № 11 ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края – обособленного структурного подразделения ФКУ «ОСК ВВО», а именно за то, что в отделе хранения (материальных и технических средств службы горючего, г. Вилючинск) войсковой части 25030-5 зарегистрировано технических устройств в составе опасного производственного объекта – 32 ед., из них эксплуатируется 21 техническое устройства (резервуары хранения нефтепродуктов) и 69 технологических трубопроводов, еще 11 технических устройств (резервуаров хранения нефтепродуктов) выведено из эксплуатации по техническому состоянию. При этом все резервуары для хранения нефтепродуктов выслужили установленный срок службы и подлежат экспертизе промышленной безопасности, все технологические трубопроводы не имеют технической документации, выслужили установленный срок службы и подлежат экспертизе промышленной безопасности. Однако, в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, эксплуатирующей организацией в установленные сроки (по истечении установленного срока службы) не проведена.

Защитник юридического лица Оленников В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что деятельность воинских частей не является производственной (промышленной) и на нее не распространяются положения законодательства в области промышленной безопасности. Утверждает, что опасные объекты Минобороны России, на которых используются технические устройства не являются опасными производственными объектами, что согласуется с позицией Ростехнадзора, изложенной в приказе от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». 

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступало.

В судебном заседании защитник Оленников В.В. жалобу поддержал, приведя те же доводы, в дополнение указал, что проверка была проведена незаконно, поскольку юридическое лицо не было уведомлено о ее проведении, и узнали о ней только у прокурора при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, поскольку нарушения были выявлены в 2016 году, в связи с чем, было выдано предписание об их устранении. Утверждает, что объекты военные и положения законодательств в области промышленной безопасности не применяются. На рассмотрение дела явилась представитель ФКУ «ОСК ВВО» по доверенности ФИО2, о чем свидетельствует книга учета выдачи разовых пропусков, тем не менее, в нарушение КоАП РФ дело было рассмотрено в ее отсутствие, с правами не была ознакомлена, в постановлении указано, что на рассмотрение дела не явилась. Просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить.

Должностное лицо ФИО1, вынесший постановление, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, однако представил отзыв, в котором указал, что требования ФКУ «ОСК ВВО» незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворении, поскольку опасный производственный объект II класса опасности – площадка склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов № 3 зарегистрирован в соответствии с ФЗ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 11.12.2014г. Согласно сведениям государственного реестра, содержащиеся в п.п. 6.2, 6.3 карты учета опасного производственного объекта, организацией, эксплуатирующей данный опасный производственный объект является ФКУ «ОСК ВВО», а склад (комплексного хранения материальных и технических средств) района базирования (сил флота, г. Петропавловск-Камчатский) 703 Центра МТО ТОФ (войсковая часть 25030-5, Отдел хранения) является подразделением указанного юридического лица по месту нахождения объекта. В соответствии с Положением о ФКУ «ОСК ВВО» обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации указанного опасного производственного объекта возложена по ФКУ «ОСК ВВО» как на юридическое лицо, эксплуатирующее указанный объект и несущее в связи с этим, все бремя ответственности согласно законодательства о промышленной безопасности. В соответствии с ч.1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа. Согласно п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538, техническое устройство, применяемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем. В нарушение вышеупомянутых требований, экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО эксплуатирующей организацией ФКУ «ОСК ВВО» и войсковой частью 25030-5 не проведена, что было установлено в ходе проведенной 5.07.2017г. проверки соблюдения обязательных требований законодательства о промышленной безопасности ОПО. Таким образом, ФКУ «ОСК ВВО» допустило нарушения ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ – эксплуатировало ОПО с техническими устройства не прошедшими экспертизу промышленной безопасности, диагностику, испытания и освидетельствование специализированными организациями лицензированными в данной сфере деятельности, п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538 – эксплуатировало технические устройства с истекшим сроком службы, срок эксплуатации которых превышает двадцать лет, в связи с чем технические устройства подлежат экспертизе промышленной безопасности. Поскольку Положения ФЗ № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории РФ, то считает доводы защитника юридического лица о том, что деятельность воинских частей не является производственной и на нее не распространяется положения законодательства в области промышленной безопасности несостоятельным. ОПО зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов на основании обращения командира войсковой части 250030, заявления об исключении ОПО из государственного реестра не подавалось. Считает утверждение автора жалобы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения несостоятельной, поскольку она противоречит фактической стороне дела, и является бездоказательной. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель административного органа ФИО3 с доводами жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве начальника 950 отдела государственного технического надзора, в дополнение пояснил, что представитель ФКУ «ОСК ВВО» действительно 20.09.2017г. находилась в помещении Ростехнадзора, однако на рассмотрение дела, которое было назначено в 11 часов не явилась, каких-либо ходатайств не поступало, в связи с чем, дело было рассмотрено в ее отсутствие. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, поскольку в 2016г. нарушения были выявлены, но не устранены, в связи с чем, в 2017 году была проведена повторная проверка, по результатам которой юридическое лицо привлечено к административной ответственности. Площадка склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов является опасным производственным объектом II класса и является подразделением юридического лица, на которое возложена обязанность соблюдения законодательства о промышленной безопасности. Учитывая то, что срок службы технических устройств истек, срок эксплуатации превышает 20 лет, технические устройства подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Военный прокурор Хабаровского гарнизона Степанов В.А. просил постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу защитника юридического лица без удовлетворения, поскольку процедура привлечения к административной ответственности была соблюдена, в/часть 25030-5 была извещена о проверке, которая и должна была проинформировать юридическое лицо о ее проведении. Представитель юридического лица присутствовал при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и имел возможность давать пояснения.

Изучив доводы жалобы, письменный отзыв должностного лица ФИО1, выслушав объяснения защитника Оленникова В.В., представителя административного органа ФИО3, заключение прокурора Степанова В.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены требования промышленной безопасности, предъявляемые к эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно пункту 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538, техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

Из материалов дела следует, что Военной прокуратурой Вилючинского гарнизона 05 июля 2017 года проведена выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства о промышленной безопасности производственных объектов при эксплуатации площадки хранения горюче-смазочных материалов отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего, 

<

адрес>) склада (комплексного хранения материальных и технических средств) района базирования (сил флота, г. Петропавловск-Камчатский) 703 Центра МТО ТОФ (далее-войсковая часть 25030-5, Отдел хранения), расположенной на территории военного городка № 11 ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края.

По результатам проверки установлено, что площадка горюче-смазочных материалов Отдела хранения войсковой части 25030-5 является опасным производственным объектом II класса опасности, зарегистрированным 963 отделом государственного технического надзора (территориальным) г. Хабаровск в государственном реестре опасных производственных объектов за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от 11.12.2014г, при этом требования Федерального закона, а также Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации указанной площадки хранения горюче-смазочных материалов, не исполняются. А именно, в составе опасного производственного объекта – 32 ед., из них эксплуатируется 21 техническое устройство (резервуары хранения нефтепродуктов) и 69 технологических трубопроводов, еще 11 технических устройств (резервуаров хранения нефтепродуктов) выведено из эксплуатации по техническому состоянию. 

При этом все резервуары для хранения нефтепродуктов выслужили установленный срок службы и подлежат экспертизе промышленной безопасности, все технологические трубопроводы не имеют технической документации, выслужили установленный срок службы и подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Согласно сведениям государственного реестра, содержащимся в п.п. 6.2, 6.3 Карты учета опасного производственного объекта, организацией, эксплуатирующей данный опасный производственный объект является ФКУ «ОСК ВВО», а войсковая часть 25030-5 является подразделением указанного юридического лица по месту нахождения объекта.

По результатам проверки составлен акт от 05.07.2017г., предписание об устранении выявленных нарушений от 05.07.2017г. и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ от 04.08.2017г.

Факт совершения и виновность ФКУ «ОСК ВВО» в инкриминируемом ему правонарушении подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2017г. (л.д. 30-34); решением о проведении проверки войсковой части 25030-5 от 26.06.2017г. (л.д.35); свидетельством о регистрации объекта № от 11.12.2014г. (л.д. 36); заявлением о регистрации опасных производственных объектов от 24.11.2014г. (л.д. 37); картой учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д. 43-45); актом проверки от 05.07.2017г. (л.д. 46-53); предписанием от 05.07.2017г. (л.д. 54-59); предписанием от 16.06.2016г. (л.д. 60-65); докладными записками и заявками (л.д.69-80); актами осмотра РВС и РВЖБ (л.д. 81-120); техническими паспортами резервуаров (л.д. 130-151); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 152-154); Положением о ФКУ «ОСК ВВО» (л.д. 155-166); Положением о районе базирования 703 центра (л.д. 167-186); сведениями о нахождении устройств, используемых на ОПО и другими материалами дела. Все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФКУ «ОСК ВВО», сведения о принятии им исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушения ФКУ «ОСК ВВО» требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте установлен и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. С выводами должностного лица о наличии в действиях ФКУ «ОСК ВВО» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ считаю необходимым согласиться.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, для данной категории субъекта и является справедливым.

Доводы защитника в настоящем судебном заседании о том, что представитель ФКУ «ОСК ВВО» ФИО2 явилась 20.09.2017г. на рассмотрение дела в 950 отдел, однако дело было рассмотрено в ее отсутствие подлежат отклонению, поскольку достоверных доказательств этому не предоставлено, а представленные таковыми являться не могут, поскольку в здании по адресу 

<

...>, находится не только Гостехнадзор, и где конкретно находилась ФИО2 неизвестно, кем произведена запись о ее нахождении в гостехнадзоре в период времени с 10 час. 20 мин. до 11.час. 10 мин., не установлено. Каких-либо письменных заявлений от указанного лица до момента проведения настоящего судебного заседания о не допуске ее к участию в деле и рассмотрении дела должностным лицом в ее отсутствие, не поступало. Такие фактические и правовые обстоятельства позволяют прийти к выводу о надуманности данного довода. 

Доводы защитника о незаконности проведения проверки являются несостоятельными, поскольку положения Федерального закона от 26.11.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. 

Проверка проведена в связи с поступившей из органов безопасности информации о нарушениях требований законодательств о промышленной безопасности в войсковой части 25030-5. О времени проведения проверки войсковая часть 25030-5 была извещена, представитель принимал участие в ее проведении, которая и должна была известить юридическое лицо о ее проведении. ФКУ «ОСК ВВО» было извещено о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, однако представитель не явился, таким образом, права нарушены не были.

Утверждение защитника об истечении сроков привлечения к ответственности является несостоятельным, поскольку по итогам проверки 16 июня 2016 года командиру в/части 25030-5 было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований промышленной безопасности, которые не было исполнены, по результатам повторной проверки 5 июля 2017 года было установлено, что нарушения не были устранены, в связи чем, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ФКУ «ОСК ВВО» привлечено к ответственности.

Утверждение защитника о том, что деятельность воинских частей не является производственной и на них не распространяются положения законодательства в области промышленной безопасности несостоятельны, поскольку ОПО зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов на основании обращения командира войсковой части 250030, заявления об исключении ОПО из государственного реестра не подавалось. 

Позиция Ростехнадзора представлена в соответствии с п. 4 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», где отмечается, что «требования настоящих ФНП не распространяется на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых используются подъемные сооружения применяемые в интересах обороны и безопасности государства, гражданской и территориальной обороны или относящиеся к вооружению и военной технике, кроме подъемных средств общепромышленного назначения, перечисленных в п. 3 настоящих ФНП и предназначенных только для транспортировки обычных грузов», однако подъемные сооружения на вышеуказанном ОПО не зарегистрированы, а находятся на хранении опасные вещества, упомянутые в Приложении 1 Закона № 116-ФЗ, в связи с чем, довод жалобы в этой части является несостоятельным. 

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности и обоснованности, не вызывает, оснований для отмены или изменения постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника 950 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 от 20 сентября 2017 года № 950-17/02 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФКУ «ОСК ВВВ» - оставить без изменения, а жалобу защитника Оленникова В.В.- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья С.Н. Опалей