Административное дело № 2а-344/2024

УИД 19RS0004-01-2024-000356-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 17 июля 2024 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Райковой И.В., 

при секретаре Мастраковой А.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 03.10.2023 по 31.03.2024, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, не проведении действий с целью установления имущества, зарегистрированного за супругой должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника,

о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что АО «ОТП Банк» является взыскателем по находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительному производству от 03.10.2023 №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №. Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, что заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, что нарушает права и законные интересы административного истца. 

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 24.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГИБДД МВД по РХ, ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Протокольным определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 21.05.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк.

Протокольным определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20.06.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что совершил все необходимые действия с целью исполнения судебного акта.

Административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При подаче административного иска представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 06.12.2021, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик - УФССП России по Республике Хакасия, своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Заинтересованные лица ФИО3, ГИБДД МВД по РХ, ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность по представлению доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца. 

Как следует из материалов дела, 13.07.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 17.09.2021 в размере 14 017 руб. 10 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 280 руб. 34 коп. 

На основании заявления представителя АО «ОТП Банк» и предъявления к исполнению судебного приказа 03.10.2023 судебным приставом-исполнителем Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Перечень мер принудительного исполнения перечислен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись многочисленные запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ГУВМ МВД, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, ЦЗН), банки, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в том числе в оспариваемый период. Также судебным приставом-исполнителем Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия 19.10.2023 совершен выезд по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает.

В ходе совершения исполнительных действий имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. 

До настоящего времени исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 не окончено, не прекращено, данных о том, что с момента возбуждения исполнительного производства (03.10.2023) была реальная возможность исполнения судебного акта в материалах дела не содержится, административный истец не представил доказательств обратного. Сам факт неисполнения судебного акта в течение более двух месяцев при отсутствии реальной возможности его исполнить, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем прав административного истца.

Вопреки доводам административного истца, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконными совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа действий (бездействия).

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств в части оспариваемого бездействия административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк», поскольку каких-либо нарушений закона, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также нарушений прав и свобод административного истца не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия. 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.

Председательствующий И.В. Райкова