Дело № 2-586/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 25 июня 2019 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А., 

при секретаре Деминой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением МВВ и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Гражданская ответственность водителей застрахована в АО «АльфаСтрахование». Данное ДТП произошло по вине водителя МВВ что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило технические повреждения. Все необходимые документы были получены страховщиком 11.02.2019 г. За направление заявления о страховой выплате он понес почтовые расходы в размере 350 руб. В предусмотренный законом срок страховщик не организовал осмотр транспортного средства. 27.02.2019 г. АО «АльфаСтрахование» было получено повторное заявление, в котором он просил повторно организовать осмотр транспортного средства. Им были понесены почтовые расходы в размере 350 руб. Однако в предусмотренный законом срок страховщик не осуществил страховую выплату, также не выдал направление на ремонт на СТОА. Он был вынужден обратиться в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 05.03.2019 г. № 6738 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 35 700 руб. За проведение независимой экспертизы он оплатил 17 000 руб. 06.03.2019 г. в адрес страховщика была отправлена досудебная претензия с просьбой в 10-дневный срок выплатить страховое возмещение. Данные документы получены АО «АльфаСтрахование» 07.03.2019 г. Им были понесены расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. Предусмотренный срок для выплаты страхового возмещения истек 03.03.2019 г. Период просрочки с 04.03.2019 г. по 26.03.2019 г. составляет 23 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 12 121 руб. ((35 700 руб. + 17 000 руб.) х 1% х 23) и 527 руб. в день. Финансовая санкция составляет 4600 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 23) и 200 руб. в день. Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб. Компенсацию морального вреда он оценивает в 5000 руб. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 35 700 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., неустойку в размере 12 121 руб. и по 527 руб. в день по дату фактического исполнения, финансовую санкцию в размере 4600 руб. и по 200 руб. в день по дату фактического исполнения, почтовые расходы в размере 1050 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 35 700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., финансовую санкцию в размере 22 200 руб., неустойку в размере 39 627 руб., штраф в размере 17 850 руб., нотариальные услуги в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб., почтовые расходы в размере 1050 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, позицию по делу изложили в письменных возражениях на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, заявили о применении ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: г

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением МВВ и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1 

Данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем МВВ ПДД, что подтверждается постановлением от 31.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия 

<

данные изъяты> №), гражданская ответственность виновного водителя МВВ – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия 

<

данные изъяты> №, договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства, в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

Пунктом 11 настоящей статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество и его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшим лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ). 

Из материалов дела видно, что 11.02.2019 г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, в котором истец просил согласовать с ним дату и время осмотра поврежденного транспортного средства и / или организовать независимую экспертизу (оценку), также урегулировать страховой случай от 31.01.2019 г. в установленной законом форме страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Повторное заявление от истца поступила в страховую компанию 27.02.2019 г. В данном заявление ФИО1 просил повторно организовать осмотр поврежденного транспортного средства и / или независимую экспертизу (оценку), уведомив его письменно, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по согласованию и организации осмотра поврежденного транспортного средства. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. 

05.03.2019 г. состоялся осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, независимым экспертом-техником. 

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» было подготовлено экспертное заключение № 6738 от 05.03.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 35 700 руб. 

07.03.2019 г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, основанная на экспертном заключении ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 05.03.2019 г. № 6738. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требованиях по тем основаниям, что истец уклонился от исполнения обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщику. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что 13.02.2019 г., то есть на второй рабочий день после поступления заявления истца о страховой выплате, в адрес ФИО1 было отправлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, 01.03.2019 г. – повторное направление на осмотр транспортного средства. В направления на осмотр предлагалось осмотреть поврежденное транспортное средство истца у ИП ФИО3 19.02.2019 г. и 05.03.2019 г. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В данном случае бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике. 

Однако в нарушение указанной нормы закона ответчиком представлены не были достаточные и объективные доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении ФИО1 о проведении осмотра, назначенного на 19.02.2019 г. и 05.03.2019 г. Суд не может принять в качестве достоверного и достаточного доказательства справки об отправке / доставке почтового отправления Федеральной почтовой службы за № 52578-11 и № 53895-15, согласно которым 13.02.2019 г. и 01.03.2019 г. истцу было направлено письмо заказное с уведомлением и возвращено, соответственно, 15.03.2019 г. и 02.04.2019 г. по истечении срока хранения, поскольку данные сведения были распечатаны из программы «Маркировочная почтовая система «Курьер-Софт» и объективно не подтверждены документами с отметкой почтовой службы, свидетельствующие о факте направления письма заказного и указывающие на опись вложения почтового отправления. Кроме того, по данным ОСП Семилукский почтамт УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» на имя ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в период февраль – апрель 2019 г. регистрируемые почтовые отправления не поступали. Следует отметить, что в справке об отправке / доставке почтового отправления за № 52578-11 в строке «Наименование получателя» вместо ФИО1 указан ФИО1 

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованной позицию ответчика о том, что в нарушение закона, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, истец не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику, поскольку она не подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ) закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в той же редакции) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в предусмотренный Законом об ОСАГО срок страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства, также не выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА. 

Доказательств выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства истца, равно как и доказательств уважительности причин не выдачи направления на ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО ответчик суду не представил. 

Таким образом, в данном случае страховщик не исполнил законную обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и выдаче направления на осуществление ремонта на актуальной станции технического обслуживания в установленный срок, поэтому суд приходит к выводу, что у потерпевшего возникло право на изменение способа возмещения вреда и получение страхового возмещения в денежной форме. 

В ситуации неисполнения страховщиком названных обязанностей реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит п. п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и их официальному судебному толкованию, данному в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщиком АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств произошло в результате злоупотребления правом со стороны ФИО1

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 700 руб. Заключение независимой экспертизы ответчиком не оспорено, в связи с чем ставить под сомнение его выводы у суда оснований не имеется, доказательств иного размера страхового возмещения по данному страховому случаю материалы дела не содержат. 

Стоимость независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В данном случае судом установлено нарушение страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере 17 000 руб. (квитанция № 002360 от 05.03.2019 г.) подлежат отнесению к убыткам и взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Соответственно, доводы ответчика о квалификации данных расходов как судебных, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 28.03.2017 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 39 627 руб. из расчета 35 700 руб. х 1% х 111 дней (период просрочки с 04.03.2019 г. по 25.06.2019 г.). 

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО). 

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом. 

Согласно расчету истца финансовая санкция за период с 04.03.2019 г. по 25.06.2019 г. составляет 22 200 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 111). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

К взысканию истцом ФИО1 заявлен штраф в размере 17 850 руб. (35 700 руб. х 50%). 

Таким образом, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа, поскольку ответчиком не было выдано потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, не организован осмотр поврежденного транспортного средства, вместе с тем, исходя из принципа соразмерности, с учетом компенсационного характера неустойки, финансовой санкции и штрафа, сроков и последствий нарушения обязательства, заявления представителя ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленных сумм. 

Как закреплено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 вышеуказанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате несвоевременного возмещения ущерба, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, отсутствие страховой выплаты до принятия решения, а, также принимая во внимание, что неустойка, финансовая санкция и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, наличие заявления представителя ответчика об их снижении, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ со 39 627 руб. до 20 000 руб., размер финансовой санкции с 22 200 руб. до 10 000 руб., размер штрафа с 17 850 руб. до 7000 руб., поскольку данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и с учетом всех обстоятельств дела сохраняют баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, т.к. ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО, то ФИО1 подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., тем самым, частично удовлетворив требования истца в данной части. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом уплачено представителю 26 500 руб., из них 2500 руб. за составление претензии, 6000 руб. за составление искового заявления, по 6000 руб. за участие в судебном заседании. Фактическое несение данных расходов подтверждено документально (договор об оказании юридических услуг от 05.03.2019 г., квитанция № 004906 от 05.03.2019 г. на сумму 2500 руб., квитанция № 005018 от 18.03.2019 г. на сумму 12 000 руб., квитанция № 005330 от 24.06.2019 г. на сумму 6000 руб.). Соответственно, истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб. 

Представители истца ФИО1, действующие на основании доверенности, принимали участие в двух судебных заседаниях 23.04.2019 г. и 25.06.2019 г., сам ФИО1 не присутствовал в судебных заседаниях. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении размера оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции, подлежащей возмещению заявителю, необходимо учесть значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий по настоящему делу, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность работ, проведенных представителем по делу, время, затраченное представителем на подготовку. 

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера услуг, оказанных представителем, результат рассмотрения дела, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., из них 1500 руб. за составление претензии, 4500 руб. за составление искового заявления, по 5000 руб. за участие в судебном заседании на сумму 10 000 руб. 

Кроме того, суд считает возможным отнести к числу расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, подтвержденные материалами дела почтовые расходы в сумме 1050 руб., из них 350 руб. оплачено за отправление досудебной претензии, 350 руб. и 350 руб. – за направление заявления о страховом возмещении, поскольку законодатель установил обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, при этом расходы по обращению к страховщику были понесены в связи с восстановление нарушенного права и могут быть отнесены к числу убытков по правилам ст. 15 ГК РФ. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на нотариальные услуги по составлению доверенности в размере 1600 руб. 

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленного в материалы дела подлинника нотариально удостоверенной доверенности от 19.03.2019 г., со сроком действия доверенности на три года с правом передоверия полномочий другим лицам, выданной ФИО1 на представление его интересов ООО «Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр», ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Напротив, указанной доверенностью поверенному предоставлены полномочия по представлению доверителя также в административных делах, делах об административных правонарушениях, а также на участие поверенного в исполнительном производстве. 

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2981 руб. (2681 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35700 (тридцать пять тысяч семьсот) руб., оплату услуг независимого эксперта в размере 17000 (семнадцать тысяч) руб., неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., финансовую санкцию в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 7000 (семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., почтовые расходы в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 (шестнадцать тысяч) руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 2981 (две тысячи девятьсот восемьдесят один) руб. в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья