Дело 

<

номер> Судья Луценко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 13 июня 2023 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А., 

при секретаре Кнопко Я.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Михалёва А.Н., 

осуждённого ФИО1, 

его защитника – адвоката Левченко Ю.А.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 марта 2023 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> Ф.И.О.5 и ходатайства осуждённого

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 10 марта 2000 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, пп. «б», «д» ч. 2 ст. 161, пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 116 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 213 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного 21 апреля 2006 года постановлением от 18 апреля 2006 года Партизанского районного суда Приморского края от 18 апреля 2006 года условно досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 7 дней;

- 20 февраля 2008 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 03 августа 2009 года постановлением от 28 июля 2009 года Белогорского районного суда Амурской области условно досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 6 дней;

- 30 марта 2010 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19 декабря 2011 года постановлением от 08 декабря 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 24 дня;

осуждённого Свободненским городским судом Амурской области от 09 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Свободненского городского суда Амурской области от 9 ноября 2016 года, более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Левченко Ю.А., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Михалёва А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 9 ноября 2016 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2021 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима. 

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> Ф.И.О.5 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с представлением, а осуждённый ФИО1 – с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24 марта 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить. Приводит доводы о том, что полностью раскаивается в совершенном преступлении, соблюдал режим отбывания наказания, получил 11 поощрений, дважды проходил обучение в профессиональном училище при ФКУ ИК-2, 

<

данные изъяты>, работает 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 106 УИК РФ, имеет постоянное место жительства, по освобождении из мест лишения свободы обязуется трудоустроиться, до вынесения приговора, по которому отбывает наказание, в течение 5 лет не привлекался к уголовной ответственности, приводит доводы о необоснованности наложенного взыскания в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка СИЗО. 

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Как видно из постановления, суд, рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1, принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, суд учитывал удовлетворительную характеристику осуждённого, данную администрацией исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание; наличие одиннадцати поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; наличие одного взыскания в виде выговора, которое в настоящее время погашено, а также сведения о проведённой 

<

дата> с осуждённым профилактической беседы без наложения дисциплинарного взыскания; отсутствие исковых обязательств; а также мнения прокурора и представителя исправительного учреждения.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на представленных суду материалах дела, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике осуждённого, справке о поощрениях и взысканиях, и иных исследованных судом документах.

Данных, ставящих под сомнение достоверность сведений, характеризующих поведение ФИО1 за всё время отбывания наказания и его личность, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Данные сведения представлены уполномоченными лицами в пределах их полномочий и компетенций. 

Доводы осуждённого о его несогласии с наложенным 

<

данные изъяты> взысканием не могут являться предметом апелляционной проверки в рамках данного судебного заседания, поскольку согласно абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Таким образом, рассматривая вопрос о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл данные, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

Оценив сведения о личности осуждённого и его поведении в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом доводы жалобы осуждённого о том, что он дважды проходил обучение в профессиональном училище при ФКУ ИК-2, 

<

данные изъяты> имеет постоянное место жительства, не являются безусловным основанием для применения ст. 80 УК РФ.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова